Решение по делу № 11-35/2011 от 29.07.2011

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА

14 декабря 2011 года г. Дубна

Дубненский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Давидовской Е.Г.

при секретаре Малышевой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Перестрой-ка» на решение мирового судьи 41 судебного участка Дубненского судебного района Московской области Киселевой Л.Н. от 11.07.2011 г. по гражданскому делу по иску Андреевой О.Г. к ООО «Перестрой-ка» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Андреева О.Г. обратилась к мировому судье с иском к ООО «Перестройка» о защите прав потребителей, в котором просила взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков выполненной им работы по установке двухкамерных балконных блоков в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы и компенсацию морального вреда.

Решением мирового судьи 41 судебного участка Дубненского судебного района от 11 июля 2011 г. исковые требования Андреевой О.Г. удовлетворены частично, с ООО «Перестрой-ка» в ее пользу взысканы стоимость устранения недостатков выполненной им работы в размере <данные изъяты> рублей, неустойка в размере <данные изъяты> рублей, оплата юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей и компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик обжалует его в апелляционном порядке, ссылаясь на то, что при вынесении решения мировым судьей не учтено то обстоятельство, что на момент рассмотрения дела у истца перед ответчиком имелась задолженность в размере <данные изъяты> рублей, в связи с чем необходимо было произвести зачет взаимных требований. Кроме того, представитель ответчика не согласен с недостатками выполненной работы, которые указаны в заключении эксперта, а также с размером неустойки и распределением судебных расходов.

В судебное заседание заявитель не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причины своей неявки суду не сообщил.

Заинтересованное лицо Андреева О.Г. и представитель заинтересованного лица – Амеличкина С.И. в судебном заседании возражали против доводов, указанных в апелляционной жалобе, считая, что решение суда законно и обоснованно.

Заслушав объяснения заинтересованного лица Андреевой О.Г. и ее представителя, проверив доводы апелляционной жалобы и исследовав материалы дела, суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов данного гражданского дела, истец Андреева О.Г. обратилась к мировому судье с иском к ООО «Перестройка» о защите прав потребителей, в котором просила взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков выполненной им работы по установке двухкамерных балконных блоков в размере 7785 рублей, неустойку в размере 7785 рублей, судебные расходы и компенсацию морального вреда

Решением мирового судьи 41 судебного участка Дубненского судебного района Московской области Киселевой Л.Н. от 11 июля 2011 года иск Андреевой О.Г. удовлетворены частично, с ООО «Перестрой-ка» в ее пользу взысканы стоимость устранения недостатков выполненной им работы в размере <данные изъяты> рублей, неустойка в размере <данные изъяты> рублей, оплата юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей и компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд считает, что признавая исковое заявление Андреевой О.Г. подлежащим удовлетворению частично, мировой судья учел все юридически значимые обстоятельства, проверил их, правильно определил предмет доказывания. При таких обстоятельствах, решение мирового судьи 41 судебного участка, суд апелляционной инстанции признает законным и обоснованным, а потому не подлежащим отмене.

Доводы представителя ответчика ООО «Перестрой-ка», изложенные в апелляционной жалобе на решение суда, суд находит несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку ответчик присутствовал в судебном заседании, мог изложить эти доводы в процессе судебного разбирательства, и обратить внимание суда на вышеуказанные обстоятельства, однако, представитель ответчика этого не сделал и никаких объяснений, либо возражений по этому поводу не давал, что усматривается из протокола судебного заседания.

На основании вышеизложенного и руководствуясь п.1 ст.334 ГПК РФ, суд

Определил:

Решение мирового судьи 41 судебного участка Дубненского судебного района Московской области от 11 июля года по гражданскому делу по иску Андреевой О.Г. к ООО «Перестрой-ка» - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья: