Решение по делу № 2-385/2024 от 05.08.2024

77RS0031-02-2024-002183-51

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 сентября 2024 года по делу № 2-385/2024

    Вуктыльский городской суд Республики Коми в составе судьи Рейнгардт С.М., при Балыбердиной В.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Вуктыл гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к Вейхель С. В., Спицову М. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

    Акционерное общество «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к ответчикам Вейхель С.В., Спицину М.В. с требованиями о взыскании солидарно суммы задолженности по кредитному договору в размере 367 821,80 руб., включая: 343 211,38 руб. – сумма основного долга, 23 735,16 руб. – сумма просроченных процентов, 875,26 руб. – неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, а также взыскании процентов за пользование кредитом в размере 18,3% годовых, начисленных на сумму основного долга в размере 343 211,38 руб., начиная с 26.11.2023 до дня фактического исполнения обязательств, неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 1/366 от размера ключевой ставки Банка России на дату заключения кредитного договора (на дату заключения кредитного договора ключевая ставка Банка России составила – 4,50% годовых) за каждый календарный день просрочки, начисляемых на сумму просроченной задолженности в размере 366 946,54 руб., начиная с 26.11.2023 до дня фактического исполнения обязательства, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6878,22 руб., взыскании с Вейхель С.В. расходов по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб., расходов по оплате отчета об оценке № 2021-04/1250(1839/2023) от 09.12.2023 в размере 5000 руб., обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру общей площадью 36,3 кв. м, расположенную по адресу: <адрес> кадастровым номером №, путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене 278 668 руб. В обоснование исковых требований указано, что 06.07.2020 между АО «Тинькофф банк» и Вейхель С.В., Спицовым М.В. заключен кредитный договор № Банк выполнил свои обязательства по договору в полном объеме, перечислил денежные средства в размере 561 680,00 рублей на текущий счет ответчика Вейхель С.В. Однако заемщик нарушал свои обязательства по кредитному договору, допуская просрочки возврата суммы кредита и начисленных процентов.

    Представитель истца в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

    Ответчики Вейхель С.В., Спицин М.В. в судебном заседании не участвовали, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

    Согласно абзацу 7 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

    Частью 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

    Согласно части 1 статьи 167 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

    Из материалов дела следует, что истец в судебные заседания 28.08.2024 и 19.09.2024 не явился, представителя не направил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял. Ответчики не требовали рассмотрения дела по существу.

    При установленных судом обстоятельствах имеются основания для оставления искового заявления без рассмотрения в судебном заседании.

    Руководствуясь статьями 167, 222 и 223 ГПК Российской Федерации,

определил:

    Исковое заявление акционерного общества «Тинькофф Банк» к Вейхель С. В., Спицову М. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество оставить без рассмотрения.

     Истцу АО «Тинькофф Банк» разъяснить, что оставление заявления без рассмотрения не лишает возможности вновь обратиться в суд с аналогичным заявлением в общем порядке, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения. Суд по ходатайству истца отменяет определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья – подпись С.М. Рейнгардт

Копия верна: судья                                     С.М. Рейнгардт