Решение по делу № 33-1018/2019 от 29.04.2019

Судья Образцова С.А. Дело № 33-1018/2019

Докладчик Середа Л.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Литюшкина В.И.,

судей Козиной Е.Г., Середы Л.И.,

при секретаре Щетининой О.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 мая 2019 г. в г.Саранске материал по заявлению ООО «ЮСБ» о принятии мер по обеспечению иска ООО «ЮСБ» к Шабановой Яне Андреевне о взыскании задолженности по процентам за пользование кредитом, неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом, процентов за пользование чужими денежными средствами, по частной жалобе Шабановой Я.А. на определение судьи Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 1 апреля 2019 г.

Заслушав доклад судьи Середы Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

ООО «ЮСБ» обратилось в суд с указанным иском к Шабановой Я.А., в рамках которого заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащее ответчику, в пределах заявленных исковых требований – 198 881 руб. 97 коп.; запрета ответчику производить отчуждение имущества, регистрирующему органу производить регистрацию данного отчуждения.

Определением судьи Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 1 апреля 2019 г. ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено частично, наложен арест на имущество, принадлежащее Шабановой Я.А., в пределах суммы иска – 198 881 руб. 97 коп., в удовлетворении остальной части ходатайства истцу отказано.

В частной жалобе ответчик Шабанова Я.А. выражает несогласие с определением судьи, считая его подлежащим отмене, в обоснование доводов ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих, что непринятие мер по обеспечению иска приведет к невозможности исполнения решения суда в будущем; отсутствие дохода ввиду нахождения в отпуске по уходу за ребенком; наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Статья 140 ГПК РФ содержит перечень мер по обеспечению иска и предусматривает, что они должны быть соразмерны заявленному истцом требованию. К мерам по обеспечению иска относятся, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства (пункты 1-3 части первой).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11 мая 2012 г. № 770-О положения статей 139 и 140 ГПК РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Исходя из смысла приведенных правовых норм, с учетом указаний Конституционного Суда Российской Федерации, применение таких обеспечительных мер, как наложение ареста на имущество, не ставится в зависимость от доказанности факта предполагаемого отчуждения имущества какой-либо из сторон по делу, а обусловлено возможностью совершения лицами, участвующими в деле, таких недобросовестных действий и направлено на защиту интересов лиц, имущественные права которых нарушены.

Соответственно, само по себе непредставление доказательств того, что исполнение решения суда может быть затруднено или станет невозможным из-за действий ответчика, не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства о принятии мер по обеспечению иска.

Судебная коллегия считает, что с учетом характера возникшего спора, размера заявленных исковых требований, срока просрочки неисполнения обязательств ответчика перед истцом, суд правильно пришёл к выводу о необходимости применения меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Шабановой Я.А., в пределах заявленных исковых требований – 198 881 руб. 97 коп.

Избранная судьей мера по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущесе целям, указанным в статье 139 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы о том, что судья безосновательно пришел к выводу о том, что непринятие мер по обеспечению иска может сделать невозможным и затруднительным исполнение решения суда, судебная коллегия находит несостоятельными.

Баланс интересов сторон не нарушен, поскольку принятая обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество ответчика не превышает размер заявленных исковых требований, положения части третьей статьи 140 ГПК РФ о соразмерности данной меры судьей соблюдены.

Ссылка в частной жалобе на отсутствие дохода, наличие на иждивении несовершеннолетних детей не имеет правового значения при разрешении вопроса о принятии мер по обеспечению иска и не может являться основанием к отказу в принятии данных мер и отмене определения судьи.

При таких обстоятельствах нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих его отмену, не имеется.

Судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам частной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

определение судьи Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 1 апреля 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу ответчика Шабановой Я.А. – без удовлетворения.

Председательствующий                      В.И. Литюшкин

Судьи                                     Е.Г. Козина

                                         Л.И. Середа