Решение по делу № 2-3900/2024 от 11.07.2024

Дело № 2-3900/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 сентября 2024 года                                                               город Волгоград

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе

председательствующего судьи Стрепетовой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Доценко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Квант» к Дзына Владиславу Александровичу о взыскании денежных средств и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ООО «Квант» обратилось в суд с иском к Дзына В.А. о взыскании денежных средств, указав, что ответчику при покупке автомобиля предоставлена скидка, условием для получения которой являлось заключение им договора страхования. Ответчик отказался от договора страхования и потребовал вернуть страховую премию, что по условиям дополнительного соглашения влечет аннулирование скидки и возникновение у покупателя обязанности вернуть продавцу разницу в цене автомобиля в размере 250000 рублей.

Ссылаясь на изложенное, истец просит суд взыскать с Дзына В.А. денежные средства в размере 250000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5700 рублей.

В судебное заседание представителя истца ООО «Квант», ответчик Дзына В.А. и его представитель по доверенности Дзына А.В., представитель третьего лица ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика Дзына В.А. по доверенности Дзына А.В. представил заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, в котором указал, что его доверитель был лишен возможности заключить договор купли-продажи автомобиля без подписания дополнительного соглашения. Фактически ему были навязаны дополнительные опции, без которых приобрести автомобиль было невозможно. Утверждает, что до ответчика не была доведена полная информация относительно стоимости автомобиля без учета скидки, предоставление которой было обусловлено заключением договоров на оказание ненужных истцу дополнительных услуг.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04 января 2024 года между ООО «Квант» и Дзына В.А. заключен договор купли-продажи автомобиля марки Changan CS55PLUS.

В силу пункта 2.1 договора цена транспортного средства составляет 2500000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 заключенного между сторонами в тот же день дополнительного соглашения цена автомобиля в договоре указана с учетом скидки в размере 250000 рублей.

Названным соглашением установлено, что предусмотренная скидка предоставляется при условии заключения покупателем с партнерами продавца кредитного договора, договора страхования транспортного средства (КАСКО), а также договора страхования GAP с ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Кроме того, дополнительным соглашением установлено, что в случае досрочного расторжения покупателем по его инициативе любого из перечисленных выше договоров (для кредитного договора досрочное погашение кредита ранее даты третьего платежа), покупатель обязан возвратить продавцу денежные средства, полученные в качестве скидки салона на автомобиль в течении 10 дней с момента расторжения договора, который явился основанием для предоставления такой скидки.

Во исполнение условий дополнительного соглашения Дзына В.А. были заключены указанные выше договоры, в том числе, 04 января 2024 года договор страхования GAP с ПАО «Группа Ренессанс Страхование», оформленный полисом №, с уплатой страховой премии в размере 135050 рублей.

12 января 2024 года Дзына В.А. обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением об одностороннем отказе от договора и расторжении договора GAP страхование, оформленного полисом №, с возвратом страховой премии.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» 26 января 2024 года возвратило Дзына В.А. страховую премию в размере 135050 рублей.

ООО «Квант» направило Дзына В.А. претензию с требованием произвести доплату стоимости приобретенного им автомобиля в размере 250000 рублей. На претензию истца ответчик не отреагировал.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО «Квант» указывает на то, что предоставление скидки при покупке Дзына В.А. автомобиля было обусловлено заключением дополнительного соглашения, с которым он был ознакомлен и согласен; само заключение договора купли-продажи автомобиля не ставилось в зависимость от приобретения ответчиком дополнительных услуг, и он был вправе приобрести автомобиль без скидки за его полную стоимость. Тогда как в силу условий дополнительного соглашения отказ покупателя от договора страхования, влечет аннулирование скидки и увеличение цены автомобиля на соответствующую сумму.

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 данного кодекса).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно пункту 2 статьи 424 названного кодекса изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 428 указанного кодекса договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (пункт 1).

Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (пункт 2).

Правила, предусмотренные пунктом 2 названной выше статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 495 этого же кодекса продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Также согласно статье 10 Закона «О защите прав потребителей» на продавца возлагается обязанность доводить до потребителей необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора: о цене в рублях и об условиях приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при их оплате через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, о полной сумме, подлежащей выплате потребителем, о графике ее погашения и т.д.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 03 апреля 2023 года № 14-П, разъяснил, что законодатель, исходя из конституционной свободы договора, не вправе ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должен предоставлять преимущества экономически слабой и зависимой стороне. Таковой в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями является потребитель, нуждающийся в дополнительной защите.

В отношениях с профессиональными продавцами граждане-потребители подчас лишены возможности влиять на содержание договоров, что является для них фактическим ограничением свободы договора. Воздействие на волю потребителя могут оказывать и различные преддоговорные практики, применяемые продавцами для максимизации прибыли. Соответственно, необходимыми становятся предоставление потребителю как экономически слабой стороне в этих правоотношениях особой защиты его прав и соразмерное правовое ограничение свободы договора для другой стороны, т.е. для профессионалов, с тем, чтобы реально гарантировать соблюдение конституционного принципа равенства при осуществлении предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

Законодатель признает ничтожными недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, и относит к таковым, в частности, условия, обусловливающие приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривающие обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 и подпункт 5 пункта 2 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей»). Такое регулирование направлено на защиту прав потребителей в их отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями. Вместе с тем им не охватываются ситуации, когда условия договора не входят в противоречие с конкретными нормативно установленными запретами.

В свою очередь, пункт 2 статьи 428 Гражданского кодекса РФ позволяет присоединившейся к договору стороне требовать его расторжения или изменения, если он хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она, исходя из своих разумно понимаемых интересов, не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора. Пункт 3 той же статьи наделяет тем же правом сторону, которой явное неравенство переговорных возможностей существенно затруднило согласование отдельных условий договора.

Как следует из пунктов 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О свободе договора и ее пределах», рассматривая споры о защите от несправедливых договорных условий по правилам статьи 428 Гражданского кодекса РФ, суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела: он должен определить фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выяснить, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учесть уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

Выравнивание положения сторон обеспечивается и посредством процессуальной деятельности суда, распределяющего бремя доказывания наличия необходимых материально-правовых оснований для применения соответствующих законоположений.

Норма пункта 3 статьи 428 Гражданского кодекса РФ призвана удержать сильную сторону договора от навязывания слабой стороне несправедливых условий. Между тем применительно к делам с участием потребителей обременительность условий может и не осознаваться ими.

К явно обременительным для потребителя условиям в контексте пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса РФ можно отнести условия договора о цене, которые определены с использованием методов манипулирования информацией о действительной цене товара, препятствующих - в ситуации непрозрачности ценообразования - осознанию потребителем конечной стоимости сделки.

К таким методам, в частности, можно причислить указание цены товара со скидкой под условием оплаты потребителем дополнительных товаров и услуг по завышенной (нерыночной) цене, а также предложение скидки с цены, произвольно указанной продавцом, или с цены, которая не является обычной рыночной, равно как и предложение цены, которая отличается от объявленной в рекламе, публичной оферте, на сайте продавца или изготовителя. При этом предлагаемая потребителю цена может быть изначально завышена (например, на величину скидки) в сравнении с рыночной. В результате создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии и т.п.

То есть продавец может злоупотреблять своим правом, создавая видимость свободного выбора между вариантом приобретения товара «со скидкой» (но при необходимости приобретения на обременительных условиях иных товаров, работ, услуг) и вариантом приобретения товара «без скидки» по цене, превышающей рыночную. В то время как приобретение товара на рыночных условиях у этого продавца покупателю недоступно. Те же действия могут рассматриваться как способ навязать покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, если вариант приобретения товара без этих услуг сопряжен с необходимостью принятия явно обременительных условий, на которых выбор такого варианта для среднего покупателя маловероятен.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, было бы избыточным ожидать от покупателя, получившего предложение о снижении цены за счет скидки, что он критически отнесется к условиям ее предоставления, в том числе к основаниям последующего взыскания с него суммы скидки в привязке к исполнению договоров, сопутствующих договору купли-продажи, а также критически сопоставит условия предлагаемых партнерами продавца к заключению договоров с условиями, которые были бы предложены, заключи он их самостоятельно. Притом что в зависимости от общей стоимости приобретаемого товара, от наличия свободных средств и от иных фактических обстоятельств не исключено, что выгоде потребителя может служить и условие об отсутствии скидки.

Следовательно, известным преувеличением будет и представление о том, что в таких случаях покупатель вступит в переговоры с продавцом по поводу отдельных условий договора и тем самым даст возможность последнему продемонстрировать своим поведением, что он создает существенные затруднения покупателю в согласовании иного содержания условий договора в силу явного неравенства переговорных возможностей, а это только и позволит при приведенном выше понимании рассматриваемых норм прибегнуть к предусмотренным ими мерам защиты прав более слабой стороны в договоре.

Предприниматель же профессионально занимается продажами и не лишен возможности создать видимость обеспечения покупателя нужным объемом информации, а даже действительно обеспечив его таковой - манипулировать ею так, чтобы покупатель обошел вниманием проблемные элементы в ее содержании.

Таким образом, если для потребителя не очевидна взаимная связь различных обязательств (купли-продажи, страхования, кредита и др.), от динамики которых зависит расчет цены с предоставлением скидки (например, в текстах сопутствующих документов отсутствуют перекрестные ссылки, текст договоров в соответствующей части содержит неясные, противоречивые положения и т.п.), то не очевидно и наличие необходимых гражданско-правовых оснований для изменения цены, что направляет спор в суд.

У покупателя не будет оснований в ходе, например, судебного разбирательства отрицать, что продавец его информировал. При таких условиях даже выравнивание процессуального положения сторон посредством деятельности суда по перераспределению бремени доказывания от покупателя к продавцу может и не дать полезного эффекта.

Одновременно отказ покупателя от страховки или кредита может свидетельствовать об отсутствии у него изначальной заинтересованности в кредите или страховании, о направленности его действий на получение преимуществ из своего недобросовестного поведения и о сознательном нарушении принятых на себя в договоре купли-продажи обязательств по страхованию или кредитованию.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что баланс прав и законных интересов продавца и покупателя предполагает, что при наличии комплекса явно неблагоприятных для покупателя обстоятельств соответствующие способы защиты должны реализовываться не путем полного отказа от взыскания предоставленной продавцом скидки (если не выявлены факты злоупотребления правом), а путем обеспечения пропорциональности взыскания части скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам в силу их досрочного и одностороннего прекращения.

Этим не исключается право суда иным образом изменить условия договора, если посредством доказывания будут установлены явное неравенство переговорных условий и, соответственно, положение покупателя, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, приведшие к закреплению в договоре розничной купли-продажи вещи, в том числе стоимость которой значительно превышает среднемесячный доход покупателя, явно обременительных для покупателя условий, связанных с договорами потребительского кредита или страхования, заключаемыми покупателем с третьими лицами.

Исходя из приведенной выше позиции Конституционного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел данной категории судам следует проверять, не навязаны ли покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, а также наличие пропорциональности взыскания части предоставленной продавцом скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам о предоставлении дополнительных услуг в силу их досрочного и одностороннего прекращения.

Из материалов дела следует, что цена автомобиля в размере 2500000 рублей установлена в пункте 2.1 договора купли-продажи. В дополнительном соглашении эта же цена указана как стоимость автомобиля с учетом скидки, обусловленной заключением дополнительных договоров.

Реальная рыночная стоимость автомобиля на момент совершения сделки, в целях установления факта действительности предоставления скидки, суду истцом не представлена. Данные о том, что до ответчика, как потребителя при заключении договора и дополнительного соглашения к нему была доведена информация о стоимости автомобиля без учета скидки, в деле отсутствуют. Сведений о рыночной стоимости автомобиля и доведении информации о ней до покупателя ни в договоре купли-продажи, ни в дополнительном соглашении не содержится.

Таким образом, и в отсутствии доказательств иному, истцом не была предоставлена ответчику - потребителю надлежащая информация о действительной цене автомобиля, об условиях предоставления скидки с учетом приобретаемых по договорам с продавцом и третьими лицами услуг и их цены, обеспечивающая ему возможность адекватно оценить условия предоставления скидки и наличие собственной выгоды либо, наоборот, неблагоприятных для себя последствий заключения такого соглашения, что не позволяет однозначно установить была ли в действительности покупателю предоставлена скидка, либо только создана видимость ее предоставления с целью побуждения к заключению дополнительных договоров.

По сути, в данном случае, продавец, злоупотребляя своим положением сильной стороны, манипулирует информацией о конечной цене договора, что с учетом положений пункта 4 статьи 1 и пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ является основанием к отказу в защите права такого продавца на взыскание доплаты с покупателя при аннулировании скидки.

О злоупотреблении правом в данном случае свидетельствует создание продавцом видимости свободного выбора между вариантом приобретения товара со скидкой, но при необходимости приобретения на обременительных условиях иных товаров, работ, услуг, и вариантом приобретения товара без скидки по цене, превышающей рыночную. Данные о том, что у ответчика имелась возможность приобрести транспортное средство на рыночных условиях, без предоставления скидки, обусловленной заключением дополнительных договоров, в деле отсутствуют. Такая информация ни в договоре купли-продажи, ни в дополнительном соглашении, не приведена.

Тогда как надлежащим доведением в данной случае информации до потребителя явилось бы предоставление потребителю возможности в явно выраженной форме сравнить различные варианты приобретения автомобиля, как со скидкой, но с заключением дополнительных договоров с уплатой по ним суммы страховой премии (в данном случае по договору GAP страховая премия составляет более половины суммы скидки), так и без такового.

Нельзя оставить без внимания и то обстоятельство, что расторгнув договор страхования GAP, оформленный полисом №, с ПАО «Группа Ренессанс Страхование», и получив 26 января 2024 года возврат страховой премии, истец 02 февраля 2024 года заключил аналогичный договор страхования GAP с АО «Ингосстрах Банк», уплатив страховую премию в размере 15000 рублей (л.д. 47). Таким образом, включенное в дополнительное соглашение обязательство истца заключить договор GAP с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и с уплатой страховой премии в размере 135050 рублей, является крайне не выгодным для потребителя условием.

Учитывая изложенное, а также то, что согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения, принимая во внимание, что добросовестность предполагает также учет прав и законных интересов другой стороны и оказание ей содействия, что в данном случае истцом было проигнорировано, суд с учетом характера и последствий такого поведения полагает необходимым принять меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны – потребителя и отказать в защите прав продавца, злоупотребившего своим положением сильной стороны.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

р е ш и л:

в удовлетворении искового заявления ООО «Квант» к Дзына Владиславу Александровичу о взыскании денежных средств и судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд города Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья:                                            подпись                       Ю.В. Стрепетова

Справка: мотивированное решение составлено 03 сентября 2024 года.

    Судья:                            подпись                                  Ю.В. Стрепетова