Решение по делу № 33-13197/2018 от 08.10.2018

Судья: Шиганова Н.И. гр. дело № 33-13197/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара     

12 ноября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе: председательствующего         Клюева С.Б.,

судей                     Плешачковой О.В., Лазарева Н.А.,

при секретаре                 Сукмановой Ю.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «РМ-Сервис» на заочное решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 18 января 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Дубинкина А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «РМ СЕРВИС» о защите прав потребителя удовлетворить заочно.

Расторгнуть договор подряда на выполнение строительных работ № 3 от 02.07.2016 года, заключенный между Дубинкиным А.В. и Обществом с ограниченной ответственностью «РМ СЕРВИС».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РМ СЕРВИС» в пользу Дубинкина А.В. возмещение убытков в размере 243 660 рублей 00 копеек, неустойку в размере 976 606 рублей 68 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей 00 копеек, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 635 133 рубля 34 копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РМ СЕРВИС» в доход государства госпошлину в размере 14 551 рублей 33 копейки».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Клюева С.Б., объяснения представителя истца Дубинкина А.В. – Глушкова А.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дубинкин А.В. обратился в суд к ООО «РМ СЕРВИС» с исковым заявлением о защите прав потребителя.

В обоснование своих требований истец указал, что 25.03.2016г. между ним (заказчиком) и ООО «РМ СЕРВИС» (подрядчиком) был заключен договор подряда № 1 с последующими дополнительными соглашениями, по условиям которых исполнитель принял на себя обязательства выполнить строительные работы по отделочному ремонту объекта заказчика, расположенного по адресу: <адрес>.

Со своей стороны, заказчик надлежащим образом выполнил обязательства по авансовой оплате стоимости строительных материалов и работ. В результате проведённых исполнителем работ заказчик использовать помещения в соответствии с их функциональным назначением не может, ввиду наличия недостатков и недоделок.

04.10.2016г. комиссионными актами стороны засвидетельствовали наличие недостатков в выполненных работах, недоделок и недопоставки строительных материалов. Указанные в актах недостатки, недоделки не были устранены, строительные материалы не поставлены. По результатам комиссионных актов от 04.10.2016г. в адрес исполнителя направлена претензия.

По состоянию на 22.11.2016г. окончательный результат работ заказчику не сдан, работы выполненные исполнителем имеют существенные недостатки и недоделки, оплаченные строительные материалы не поставлены. В сроки согласованные сторонами исполнитель недостатки не устранил, работы не доделал, строительные материалы не поставил.

Ссылаясь на изложенные выше обстоятельства, истец просил расторгнуть договор подряда на выполнение строительных работ № 1 от 25.03.2016 года, заключенный между ним и ответчиком, а также просил взыскать с ответчика в свою пользу: убытки – 243 882 руб.; неустойку – 976 606,68 руб.; компенсацию морального вреда – 50 000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение, которое оспаривается ответчиком в апелляционном порядке.

В своей апелляционной жалобе заявитель ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, в связи с чем считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным и подлежащим изменению, снизив суммы неустойки до 25 000 руб., компенсации морального вреда – до 500 руб. и штрафа.

Истец в заседание судебной коллегии не явился. Уведомлен.

Ответчик в заседание судебной коллегии своих представителей не направил. Уведомлен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные законом для изменения состоявшегося по делу решения суда.

Из материалов дела следует, что 25.03.2016г. между истцом и ответчиком заключен договор подряда № 1 на выполнение строительных работ.

25.03.2016г. между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1, по условиям которого стороны определили, что стоимость работ стоимость работ носит договорной характер, является фиксированной, стоимость строительных материалов является фиксированной, общая стоимость работ и материалов составила 539 822,17 руб., из которых: общая стоимость выполняемых работ – 405 217,17 руб. (п. 2.1); общая стоимость строительных материалов – 134 605 руб. (п. 2.2).

Во исполнение п. 3.1 дополнительного соглашения № 1 заказчик выполнил свою обязанность по выплате аванса в размере стоимости материалов в сумме 134 605 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 33 от 30.03.2016г.

Промежуточный акт выполненных работ подписан сторонами 30.04.2016г. Стоимость принятых заказчиком работ составила 84 835,35 руб., которая была оплачена истцом 13.05.2016г., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 36 от 13.05.2016г.

Второй акт выполненных работ подписан 01.09.2016 года. Стоимость принятых заказчиком работ составила 89 631,72 руб., которая была оплачена истцом 02.09.2016г., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 46 от 02.09.2016г.

04.10.2016г. стороны, в рамках дополнительного соглашения № 1, подписали комиссионный акт № 3, которым заказчиком приняты работы на сумму 187 458,48 руб. из 405 217,17 руб., и поставлено материалов на сумму 85 195 руб. из 134 605 руб.

Убыток в рамках дополнительного соглашения № 1 от 25.03.2016г., в виде реального ущерба от недопоставленного строительного материала составил 49 410 руб.

В рамках дополнительного соглашения № 2 от 02.07.2016г., исполнитель взял на себя обязательства по выполнению подрядных работ на объекте заказчика. Общая цена работ и строительных материалов составила 145 683,02 руб., из которых: стоимость работ - 73 070,68 руб., стоимость строительных материалов - 72 612,35 руб.

Во исполнение п. 3.1 дополнительного соглашения № 2 заказчик выполнил свою обязанность по выплате аванса в размере стоимости материалов в сумме 72 612,35 руб. и не более 30 % стоимости работ, т.е. 21 783,70 руб., а всего 94 396,05 руб. Всего заказчиком было внесено 94 400 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 40 от 11.07.2016г.

04.10.2016г. стороны, в рамках дополнительного соглашения № 2, подписали комиссионный акт № 5, которым заказчиком принято работ на сумму 3 444 руб. из 73 071 руб., и поставлено материалов на сумму 2 535 руб. из 72 612,35 руб.

Убыток в рамках дополнительного соглашения № 2 от 02.07.2016г., в виде реального ущерба от недопоставленного строительного материала и не выполненных работ составил 88 421 руб.

В рамках дополнительного соглашения № 3 от 18.08.2016г. исполнитель взял на себя обязательства выполнить подрядные работы на объекте заказчика. Общая цена работ и строительных материалов составила 107 809,10 руб., из которых: стоимость работ - 59 755 руб., стоимость строительных материалов - 48 054,10 руб.

Во исполнение п. 5.1 дополнительного соглашения № 3 заказчик выполнил свою обязанность по выплате аванса в размере стоимости материалов в сумме 48 054,10 руб. и не более 30 % стоимости работ, т.е. 18 000,00 руб., а всего 66 054,10 руб. Всего заказчиком было внесено 66 100 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 44 от 18.08.2016г.

04.10.2016г. стороны, в рамках дополнительного соглашения № 3, подписали комиссионный акт №6, которым заказчиком работы не приняты, необходимые строительные материалы не поставлены. Кроме того, данным актом стороны засвидетельствовали повреждение сотрудниками исполнителя трубы отопления, стоимость ремонтных работ составила 24 070 руб., что подтверждается договором подряда от 19.10.2016г.

Убыток, в рамках дополнительного соглашения № 3 от 18.08.2016г., в виде реального ущерба от недопоставленного исполнителем строительного материала, не выполненных работ, и стоимости ремонтных работ составил 90 170 руб.

В рамках дополнительного соглашения № 3 (4) от 01.09.2016г., исполнитель взял на себя обязательства выполнить подрядные работы на объекте заказчика. Общая цена работ и строительных материалов составила 75 483,29 руб., из которых: стоимость работ - 59 066,25 руб., стоимость строительных материалов - 16 417 руб.

Во исполнение п. 3.1 дополнительного соглашения № 3 (4) заказчик выполнил свою обязанность по выплате аванса в размере стоимости материалов в сумме 16 417,00 руб. и не более 30 % стоимости работ, т.е. 17 000,00 руб., а всего 33 417,00 руб. Всего заказчиком было внесено 33 417 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 45 от 02.09.2016г.

04.10.2016г. стороны, в рамках дополнительного соглашения № 3 (4), подписали комиссионный акт № 7, которым заказчиком принято работ на сумму 13 314 руб. из 59 066,25 руб., и поставлено материалов на сумму 4 444 руб. из 16 417 руб.

Убыток в рамках дополнительного соглашения № 3 (4) от 01.09.2016г., в виде реального ущерба от недопоставленного строительного материала и не выполненных работ составил 15 659 руб.

Таким образом, суд первой инстанции, ссылаясь на положения статей 702 и 723 (п. 3) Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 27 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также установив юридически значимые по делу обстоятельства, пришел к выводу о взыскании в пользу истца суммы понесенных им убытков вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчиком не представлено ни суду первой инстанции, ни апелляционной инстанции.

По существу указанные обстоятельства не оспорены и в апелляционной жалобе.

Решение в этой части ответчиком не оспаривается.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В апелляционной жалобе ОО «РМ Сервис» просит снизить размер взыскиваемой неустойки до 25 000 руб. с применением ст. 333 ГК РФ, а также снизить размер компенсации морального вреда до 500 руб., снизить размер штрафа.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в общей сумме 976 606,68 руб., из которых: по дополнительному соглашению № 1 от 25.03.2016г. - 539 822,17 руб.; по дополнительному соглашению № 2 от 02.07.2016г. - 145 683,02 руб.; по дополнительному соглашению № 3 от 18.08.2016г. - 215 618,20 руб.; по дополнительному соглашению № 3 (4) от 01.09.2016г. - 75 483,29 руб.

Суд, удовлетворяя исковые требования в этой части, указал, что по состоянию на 22.11.2016г. исполнитель мер к урегулированию возникшей ситуации не принимает, срок выполнения работ и устранения недостатков нарушен, что является основанием для удовлетворения требований о взыскании неустойки, однако, согласно абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать общую цену заказу.

Между тем, суд не учел, что ч. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено ограничение размера неустойки до общей цены заказа в случаях, когда договором не определена цена выполнения работы.

Вместе с тем, представленными в материалы дела дополнительными соглашениями, предусмотрена стоимость выполняемых работ в сумме 597 109,10 руб.

При таких обстоятельствах, оснований для ограничения размера неустойки общей ценой заказа у суда не имелось.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, в связи с нарушением норм материального права, решение суда подлежит изменению со снижением размера неустойки до цены выполнения работы 597 109,10 руб.

Доводы апелляционной жалобы о снижении размера неустойки с применением ст. 333 ГК РФ удовлетворению не подлежат, поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции указанное ходатайство не заявлялось.

Так, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 71 постановлении от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

При этом то обстоятельство, что представитель ответчика в процессе рассмотрения дела участия не принимал, правового значения не имеет, поскольку ответчик надлежащим образом извещался о месте и времени рассмотрения дела, однако почтовая корреспонденция не была получена по причинам, зависящим от самого ответчика.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 67 постановления от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

На основании ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Достаточным основанием для удовлетворения соответствующего требования является сам факт нарушения прав потребителя, достоверно установленный судом в ходе судебного разбирательства, а наличие физических и нравственных страданий является очевидным и не требует специального доказывания.

Судом удовлетворены требования о компенсации морального вреда 50 000 руб.

Судебная коллегия, с учетом требований разумности и справедливости, положений ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, приходит к выводу о снижении размера компенсации морального вреда до 5 000 руб., что будет соответствовать понесенным нравственным страданиям истца, оснований для определения компенсации морального вреда в большем размере не имеется.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 301 054,55 руб.

Поскольку решение суда первой инстанции подлежит изменению в части снижения истребуемой суммы нестойки и компенсации морального вреда, то решение суда подлежит изменению и в части взыскания государственной пошлины, которая подлежит взысканию пропорционально удовлетворенной части исковых требований в соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ. В связи с чем государственная пошлина составит 11 957,70 руб., из которых: 11 657,70 руб. - требования имущественного характера и 300 руб. - требования неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 18 января 2017 года изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РМ СЕРВИС» в пользу Дубинкина А.В. возмещение убытков в размере 243 660 рублей 00 копеек, неустойку в размере 597 109 рублей 91 копейка, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 301 054 рубля 55 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РМ СЕРВИС» в доход государства государственную пошлину в размере 11 957 рублей 70 копеек.

В остальной части заочное решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 18 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ «Дом 80 А» - без удовлетворения.

Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: