Решение по делу № 33-315/2021 от 11.01.2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Севрюков С.И.      33-315/2021

24RS0048-01-2017-003550-95

2.209г

20 января 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Тарараевой Т.С.

судей Ашихминой Е.Ю., Тихоновой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Постарнак Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю.

материалы гражданского дела с заявлением заявление ООО «Юрма-М» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Советского районного суда г. Красноярска от 18 июня 2018 г. по гражданскому делу по иску Красноярского природоохранного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Юрма-М» о возложении обязанности

по частной жалобе ООО «Юрма-М»

на определение Советского районного суда г.Красноярска от 25 ноября 2020 г., которым в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Красноярска от 18 июня 2018 г, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 декабря 2018 г., на ООО «Юрма-М» возложены обязанности: по осуществлению выемки несанкционированно размещенных отходов, расположенных за пределами рабочей карты полигона <данные изъяты> расположенного по адресу: <данные изъяты> массой 373 200,274 тонн и их последующей передачи на размещение на санкционированный объект размещения отходов, внесенный в государственный реестр объектов размещения отходов, - в срок 2 (два) месяца со дня вступления решения в законную силу; по прекращению деятельности по приему и размещению отходов на полигоне <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>

ООО «Юрма-М» обратился с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, к которым отнес новые доказательства, не исследованные судом, не представленные прокурором, но известные ему на момент рассмотрения спора: проекты на строительство полигона промышленных отходов, изъятых у ФИО3, имеющие разные показатели вместимости полигона <данные изъяты>: 240 000 тонн, 185 000 тонн, 1 400 000 тонн, полагая, что каждый из проектов может быть оригинальным, поэтому суд мог учесть любой объем вместимости полигона. Указывает на отсутствие признаков замены листов в Проектах, что подтверждается заключением эксперта № от 11.11.2019 г. технико-криминалистической судебной экспертизы и справкой об исследовании № от 21.08.2017, которая на момент вынесения решения суда не была представлена истцом суду.

Судом постановлено приведенное определение, об отмене которого просит в частной жалобе ООО «Юрма-М», считая незаконным, ссылаясь на обстоятельства и правовую позицию, изложенные в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам и в суде первой инстанции, в также на представленные доказательства, считая, что суд не дал им должной правовой оценки и неправильно применил закон.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы заявления, возражений, заслушав пояснения представителей ООО «Юрма-М» Гросс Н.Н., Муженко Г.Г., заключение прокурора Юдиной В.В., проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия не нашла оснований для отмены апелляционного определения суда апелляционной инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона и обстоятельствами дела.

Судебная коллегия считает, что правильно применив норму ст.392 ГПК РФ, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся и новых обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 ГПК РФ.

Изложенные в частной жалобе доводы о наличии непредставленных в суд при рассмотрении дела различных проектов вместимости полигона, справки об исследовании № от 21.08.2017, и заключения эксперта № от 11.11.2019 г., свидетельствующих о достоверности представленных проектов, не является новым либо вновь открывшимся обстоятельством, которое позволило бы отменить решение суда в соответствии с вышеуказанными нормами закона. Заявитель, по сути, оспаривает законность и обоснованность вступившего в законную силу судебного акта.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции об отказе в пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам следует оставить без изменения, а в удовлетворении частной жалобы следует отказать.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.334,335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Советского районного суда г.Красноярска от 25 ноября 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                        Т.С.Тарараева

Судьи             Е.Ю.Ашихмина

            Т.В.Тихонова