Решение по делу № 33-4605/2023 от 30.03.2023

Судья – Катаева А.А.

Дело № 33-4605/2023

(№2-6/2023; 59RS0025-01-2022-000646-16)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 18 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Пьянкова Д.А.,

судей Ивановой Е.В., Шабалиной И.А.,

с участием прокурора Рычковой А.Б.,

при секретаре Чернышевой К.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению Краснокамской городской прокуратуры и апелляционной жалобе Комитета земельных и имущественных отношений администрации Краснокамского городского округа на решение Краснокамского городского суда Пермского края от 02.02.2023.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В., пояснения истца Болотовой Е.В., заключение прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Болотова Елена Валерьевна обратилась в суд с иском к администрации Краснокамского городского округа Пермского края о прекращении права собственности на аварийное жилое помещение с выплатой возмещения за изымаемое жилое помещение, указав, что ей на праве собственности принадлежит квартира по адресу: **** 20** с кадастровым номером **:93, на основании договора дарения от 31.05.2017, дарителями выступали ее близкие родственники родители и сестра истца, право собственности зарегистрировано в ЕГРН. В квартире зарегистрированы истец, Болотов А.О. и Болотов О.А. В соответствии с постановлением администрации Краснокамского городского поселения от 30.12.2015 №1384 дом **** 20**** признан аварийным и подлежащим сносу. По техническому состоянию дом создает угрозу внезапным обрушением в результате неудовлетворительного состояния основных конструкций дома и его значительного физического износа. 02.02.2022 истец получила уведомление ответчика о сносе и реконструкции многоквартирного дома, изъятии для муниципальных нужд. Договор об изъятии не был заключен, т.к. истец не была согласна с предложенной стоимостью жилого помещения 1480728 рублей, определенной отчетом об оценке № 911-20 от 20.12.2021 ООО «Финэкс». По заказу истца ООО «Пермский центр комплексных решений» был выполнен отчет об оценке жилого помещения по состоянию на 08.02.2022, рыночная стоимость жилого помещения составила 1942000 рублей. После проведенной судебной экспертизы истец уточнила исковые требования в соответствии с выводами эксперта на дату проведения экспертизы.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, просит прекратить право собственности на жилое помещение и взыскать с администрации Краснокамского городского округа в свою пользу выкупную стоимость в счет возмещения за изымаемую квартиру, общей площадью 52,5 кв.м, расположенную по адресу: **** 20** в размере 2508 000 руб., с учетом убытков собственника, связанных с изъятием жилого помещения, признать право муниципальной собственности администрации Краснокамского городского округа на указанное жилое помещение с момента оплаты выкупной стоимости.

Истец Болотова Е.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания, извещена надлежащим образом.

Представитель истца Бойко О.В. в судебном заседании на иске настаивала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом. В предварительном судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца в части взыскания возмещения за непроизведенный капитальный ремонт.

Представитель третьего лица Комитета земельных и имущественных отношений администрации Краснокамского городского округа Курагина К.Р. возражал против удовлетворения требований истца в части взыскания возмещения за непроизведенный капитальный ремонт. Пояснила, что истец приобрела квартиру после признания дома аварийным и подлежащим сносу. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, что многоквартирный жилой дом на момент первой приватизации требовал капитального ремонта. Многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение и земельный участок изъяты для муниципальных нужд.

Третьи лица Болотов А.О. и Болотов О.А. не принимали участия в судебном заседании, извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия, требования истца поддерживают.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Ш. пояснил суду, что проводил экспертизу, назначенную судом, в том числе, натурный осмотр многоквартирного жилого дома. Вопрос о необходимости капитального ремонта дома на момент первой приватизации не ставился перед экспертом. Однако, в ходе исследования, им установлено, что дом имеет значительный износ, признаков проведения каких-либо работ в течение длительного периода времени, в том числе с начала приватизации, он не обнаружил. Кроме того, в заключении имеется таблица с показателями минимальной продолжительности эффективной эксплуатации элементов зданий и объектов, из которой следует, что для зданий с брусчатыми стенами, каковым является исследованный объект, такая продолжительность составляет 30 лет. При этом дом 1955 года постройки, то есть по состоянию на 1985 год в нем должен был проводиться капитальный ремонт, но документов, подтверждающих проведение таких работ, ему представлено не было. Из натурного осмотра объективно не следовало, что работы по капитальному ремонту когда-либо проводились. Фундамент дома и цоколь имеют значительные разрушения. Полагает, что на 1994 год многоквартирный дом явно требовал проведения капитального ремонта. Кроме того пояснил, что отметки об износе в техническом паспорте здания, представленном ему на обозрение, которые зачеркнуты и ниже указано иное число, означают установленный процент износа на дату каждого последующего обследования дома. Даты обследований и подпись специалиста также указаны в техническом паспорте. Снижение процента износа до 45 %, как указано в техническом паспорте здания по состоянию на 2004 год, возможно вследствие проведения каких-либо работ (признаков которых он не установил), ошибки, применения иной методики измерения.

Прокурор в заключении полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, учитывая, что процедура изъятия жилого помещения проведена, истец имеет право на получение рыночной стоимости жилого помещения, убытков в соответствии с ч.7 ст.32 ЖК РФ.

Судом постановлено решение от 02.02.2023 об удовлетворении исковых требований.

Об отмене данного решения просят в апелляционном представлении Краснокамская городская прокуратура, в апелляционной жалобе Комитет земельных и имущественных отношений администрации Краснокамского городского округа.

В апелляционном представлении Краснокамская городская прокуратура и в апелляционной жалобе Комитет земельных и имущественных отношений администрации Краснокамского городского округа, указывают на то, что юридически значимым обстоятельством по делу является то, произошло ли снижение уровня надежности многоквартирного дома вследствие невыполнения наймодетелем обязанности по производству капитального ремонта, что влияет на размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт. Однако при назначении экспертизы судом вопрос о нуждаемости дома в проведении капитального ремонта на момент первой приватизации, а также о видах и объеме работ, их стоимости перед экспертом не ставился, в экспертном заключении данные вопросы не отражены. Эксперт в судебном заседании пояснил, что вопрос о необходимости капитального ремонта дома на момент первой приватизации перед ним не ставился, повторная судебная экспертиза назначена не была. В связи с чем сделанный вывод суда о том, что на момент первой приватизации жилой дом нуждался в проведении капитального ремонта, является необоснованным.

В связи с изложенным просят решение суда отменить.

В ранее поданных письменных возражениях на апелляционную жалобу истце Болотова Е.В. возражает против доводов, изложенных в апелляционном представлении и в апелляционной жалобе, просит решение оставить без изменения.

В письменном ходатайстве о рассмотрении дела без участия представителя ответчика администрация Краснокамского городского округа Пермского края апелляционную жалобу поддерживает в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор полагает, что решение суда подлежит изменению в соответствии с заключением дополнительной судебной строительно-технической экспертизы.

Болотова Е.В. с заключением дополнительной строительно-технической экспертизы согласна.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ возможно рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

При рассмотрении спора судом установлено и следует из материалов дела, что Болотовой Е.В. принадлежит 3-комнтаная квартира, общей площадью 52,5 кв.м, на втором этаже многоквартирного дома по адресу: **** 20**** кадастровый номер **:93, на основании договора дарения от 31.05.2017, право собственности зарегистрировано в ЕГРН 01.06.2017 (т.1 л.д. 23-24, 26).

Согласно акту обследования многоквартирного дома № 22** от 21.07.2015 и заключению Межведомственной комиссии от 21.07.2015 ** многоквартирный дом по адресу: **** 20 признан аварийным и подлежавшим сносу.

Постановлением администрации г.Краснокамска № 1384 от 30.12.2015 «О признании многоквартирных домов, расположенных на территории Краснокамского городского поселения, аварийными и подлежащими сносу» дом № 20 **** признан аварийными и подлежащими сносу. 02.02.2022 Болотовой А.Н. направлено уведомление о сносе или реконструкции многоквартирного дома № 20 по адресу: **** (т.1 л.д.25).

Земельный участок и жилое помещение изъяты для муниципальных нужд (постановление № 518-п от 10.08.2021, Постановление № 525-п от 13.08.2021).

Ответчиком подготовлен проект договора об изъятии жилого помещения с выплатой выкупной стоимости в размере 1480728 рублей, в соответствии с отчетом об оценке ООО «Финэкс» от 20.12.2021, в котором Болотовой Е.В. собственноручно 14.02.2022 указано «не согласна с суммой договора» (т.1 л.д.27-28).

21.02.2022 истец обратилась в администрацию Краснокамского городского округа Пермского края с заявлением о выплате возмещения за выкупаемое жилое помещение и убытков в размере 2166710 рублей, в соответствии с выполненным по ее заказу заключением оценщика (т.1 л.д.28а-29).

В добровольном порядке требования истца ответчиком не удовлетворены.

Постановлением администрации Краснокамскамского городского округа Пермского края от 28.09.2020 № 536-п утверждена муниципальная программа «Расселение ветхого и аварийного жилья Краснокамского городского округа». Постановлением администрации Краснокамского городского округа Пермского края от 27.12.2021 № 910-п в постановление № 536-п внесены изменения. В связи с физическим износом в процессе эксплуатации до 01.01.2017 в программу включены 103 многоквартирных дома, в том числе дом 20 **** (т.1 л.д. 170).

Болотова Е.В. зарегистрирована по адресу: **** 20 (т.1 л.д.20).

Отчетом об оценке № 0044/01/22-ОЦ от 08.02.2022, выполненным ООО «Пермский центр комплексных решений» по заказу Болотовой Е.В. определена рыночная стоимость квартиры по адресу: **** 20 в размере 1942000 рублей, а также величина убытков в размере 71710 рублей, всего в сумме 2166710 рублей. Положительным заключением Ассоциации «Саморегулируемая организация оценщиков «Экспертный совет» от 11.02.2022 сделан вывод о соответствии отчета № 0044/01/22-ОЦ от 08.02.2022 требованиям Федерального закона № 135-ФЗ от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности в РФ» (т.1 л.д.12-22, 31-160).

Определением суда от 27.05.2022 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза (т.1 л.д.211).

Заключением эксперта ООО «Р-Консалтинг» № 62 определена рыночная стоимость жилого помещения по адресу: **** 20 по состоянию на 18.08.2022 в размере 1102000 рублей, а также размер убытков 388200 рублей (т.2 л.д.26-78).

Определением суда от 04.10.2022 по делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза (т.2 л.д.163-164).

Заключением эксперта № 189/Н-22 от 07.12.2022 определена рыночная стоимость жилого помещения по адресу: **** 20 по состоянию на 07.12.2022 в размере 2066000 рублей, убытки (в том числе доля в праве собственности на земельный участок, поиск другого жилого помещения для приобретения права собственности на него (услуги риэлтора, услуги нотариуса) переезд и стоимость государственной регистрации права 102000 рублей, компенсация за непроизведенный капитальный ремонт в размере 340000 рублей (т.3 л.д.1-69).

Из представленного технического паспорта многоквартирного жилого дома по состоянию на 01.02.1971 следует, что дом построен в 1955 году, в 1970 году был произведен капитальный ремонт дома (т.3 л.д.107-112), имеются отметки об обследовании многоквартирного жилого дома 28.06.1978, 27.04.1983, 30.08.2000, в результате которых был установлен процент износа дома 45% по состоянию на 2000 год (т.3 л.д.105-106).

Первый договор приватизации жилого помещения в многоквартирном доме по адресу**** 20** датирован 21.07.1994 года (т.3 л.д.92).

Установив данные обстоятельства в соответствии с требованиями процессуального закона, руководствуясь положениями статей 32 Жилищного кодекса РФ, разъяснениями, имеющимися в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса Российской Федерации», суд принял во внимание, что процедура изъятия жилого помещения в аварийном многоквартирном доме органом местного самоуправления проведена, многоквартирный жилой дом, в котором Болотовой Е.В. на праве собственности принадлежит квартира, признан непригодным для проживания и подлежащим сносу; администрацией г. Краснокамска направлены требования жильцам дома о сносе или реконструкции дома, Болотова Е.В. согласна на выкуп жилого помещения, однако соглашение о выкупе не заключила, поскольку не достигнуто согласие с определённым администрацией г. Краснокамска размером выкупной стоимости имущества, убытков, в связи с чем пришел к выводу о том, что в пользу Болотовой Е.В. должно быть взыскано возмещение за изымаемое жилое помещение. Определяя размер возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца с ответчика, суд посчитал возможным принять в качестве допустимого доказательства судебное экспертное заключение судебной экспертизы № 189/Н-22, выполненное экспертом Ш., и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Судебная коллегия в ходе рассмотрения апелляционной жалобы и апелляционного представления сочла возможным назначить по делу дополнительную судебную строительно-техническую экспертизу для определения размера компенсации за непроизведенный капитальный ремонт жилого помещения по адресу: **** 20** установленного на момент приватизации первого жилого помещения в указанном многоквартирном доме.

Из заключения эксперта № 64/Н-23 (т. 4 л.д.3-43) следует, что на момент первой приватизации жилого помещения в многоквартирном доме (21.07.1994 г.) дом по адресу: **** 20 нуждался в проведении капитального ремонта, вследствие невыполнения наймодателем обязанности по производству капитального ремонта произошло снижение уровня надежности здания (т. 4 л.д.38, оборот).

Рыночная стоимость компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, относящегося к жилому помещению, общей площадью 52,5 кв.м., расположенного по адресу: **** 20 ** составит 419000 руб. (т. 4 л.д.41, оборот).

При расчете данной компенсации ее размер определялся на дату приватизации первой квартиры в аварийном доме с последующей индексацией на дату производства экспертизы.

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29 апреля 2014 г., выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 ЖК РФ, и включает в себя также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Статьей 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

К видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в соответствии с частью 3 статьи 15 Федерального закона "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" относятся, в том числе, ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения, ремонт или замена лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, при необходимости ремонт лифтовых шахт, ремонт крыш, подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирных домах.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 ЖК РФ.

Вместе с тем после приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме, относящегося к муниципальному жилищному фонду, публично-правовое образование несет бремя содержания общего имущества в многоквартирном доме соразмерно его доле в праве общей собственности на общее имущество в таком доме, т.е. перестает лишь единолично нести бремя содержания такого многоквартирного дома в целом, включая единоличную обязанность по проведению капитального ремонта.

В связи с чем при разрешении спора юридически значимыми обстоятельствами при определении размера компенсации за непроизведенный капитальный ремонт изымаемого жилого помещения является установление факта нуждаемости относящегося к муниципальному жилищному фонду многоквартирного дома в проведении капитального ремонта на дату приватизации первого жилого помещения в нем, и того обстоятельства, произошло ли снижение уровня надежности здания вследствие невыполнения наймодателем обязанности по производству капитального ремонта, поскольку после приватизации первого жилого помещения обязательство по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе, на гражданах, приватизировавших жилые помещения.

Таким образом, поскольку на момент первой приватизации жилого помещения в многоквартирном доме (21.07.1994 г.) дом по адресу: **** 20 нуждался в проведении капитального ремонта, вследствие невыполнения наймодателем обязанности по производству капитального ремонта произошло снижение уровня надежности здания, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация за непроизведенный капитальный ремонт в размере, определенном заключением дополнительной судебной строительно-технической экспертизы – 419000 руб.

Общий размер компенсации составит 2066000 + 102000 + 419000 руб. = 2587000 руб. При этом размер рыночной стоимости жилого помещения с учетом доли общего имущества ( 2066 000 руб.) и убытков, связанных с изъятием жилого помещения (102000 руб.), взяты из заключения эксперта № 189/Н-22 (т. 3 л.д.1-69), размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт 419000 руб.– из заключения № 64/Н-23 (т. 4 л.д.3-43).

Указанное возмещение за изымаемое жилое помещение по адресу: **** 20** подлежит взысканию в пользу истца с ответчика, решение Краснокамского городского суда Пермского края от 02.02.2023 подлежит изменению в части данного возмещения.

В остальной части решение Краснокамского городского суда Пермского края от 02.02.2023 подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Краснокамского городского суда Пермского края от 02.02.2023 изменить в части возмещения за изымаемое жилое помещение, взыскав с администрации Краснокамского городского округа в пользу Болотовой Елены Валерьевны 2587000 руб.

В остальной части решение Краснокамского городского суда Пермского края от 02.02.2023 оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 июля 2023 года.