Решение по делу № 2-2965/2023 от 05.06.2023

             Дело № 2-2965/2023

25RS0010-01-2023-003466-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2023 года                     город Находка

Находкинский городской суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Черновой М.А.,

при секретаре Мичученко Н.А.,

с участием истца Блинкова В.А., представителя истца по доверенности от 23.11.2022 Островского М.А.,

ответчика Белоконь А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Блинкова Виктора Александровича к Белоконь Александру Владимировичу о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование требований, что 21.09.2022 между Блинковым В.А. и Белоконь А.В. заключено соглашение о представлении интересов на основании нотариальной доверенности. Ответчик взял на себя обязательство оказать истцу услугу правового характера по обжалованию действий администрации Партизанского муниципального района Приморского края. В счет оплаты услуги истец передал ответчику 50 000 рублей, о чем была сделана надпись на соглашении. Квитанция об оплате стоимости услуг истцу не выдавалась. Однако свои обязанности по данному соглашению Белоконь А.В. не выполнил, денежные средства вернуть отказался. Истцу известно, что ответчик с 30.03.2010 прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. Кроме того ответчик представился истцу как президент юридической компании «ЛЮВР», однако найти сведения на официальном сайте налоговой инспекции и получить выписку из ЕГРЮЛ в отношении указанного юридического лица истцу не удалось. Ссылаясь на положения норм гражданского законодательства о возмездном оказании услуг, отказ от исполнения обязательств при условии оплаты фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», истец просит расторгнуть соглашение о представлении интересов на основании нотариальной доверенности, заключенное между истцом и ответчиком, и взыскать с Белоконь А.В. оплаченные по договору денежные средства в размере 50 000 рублей и компенсацию морального вреда, причиненного в результате нарушения прав потребителя, в размере 50 000 рублей.

Впоследствии представитель истца Островский М.А. дополнил исковые требования. Ссылаясь на ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также положения ст. 168 ГК РФ о недействительности сделки, просил признать недействительным п. 5 соглашения о представлении интересов на основании нотариальной доверенности, заключенный между Блинковым В.А. и Белоконь А.В.; расторгнуть соглашение от 21.09.2022, заключенное между истцом и ответчиком, взыскать с ответчика в пользу истца 40 000 рублей, оплаченных по спорному соглашению, компенсацию морального вреда – 50 000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 45 000 рублей.

В судебном заседании истец Блинков В.А. и его представитель Островский М.А. на заявленных исковых требованиях настаивали. Дополнительно истец пояснил, что ответчик по его просьбе написал исковое заявление в Партизанский районный суд, который был возвращен истцу, ответчик его переписал и истец сам подал его в суд. В Партизанский районный суд ответчик не приходил, по мнению истца, Белоконь А.В. постоянно его обманывал. Устно между сторонами были оговорены действия, которые должен был сделать ответчик. Истец передал ответчику все имеющиеся у него документы для того, чтобы Белоконь А.В. обжаловал ответ администрации Партизанского муниципального района об отказе в оформлении земельного участка в собственность. При встрече стороны обговорили стоимость услуг ответчика в размере 30 000 – 50 000 рублей, которые истец оплатил в размере, указанном в соглашении (50 000 рублей). При подписании спорного соглашения истец прочитал его, подписал и передал денежные средства. Не доверяя действиям ответчика, истец контролировал его, неоднократно звонил, узнавал об обстоятельствах, действиях своего представителя, тем самым проверял, что сделал ответчик по вопросу, который волновал истца касаемо оспаривания действий органа местного самоуправления.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что 28.10.2022 в Партизанский районный суд было подано исковое заявление об оспаривании действий администрации Партизанского муниципального района, которое принято к производству суда. В ходе рассмотрения дела истец обратился к Островскому М.А. для представления его интересов в суде, однако было принято решение отказаться от иска, понимая, что первоначально заявленные требования сформулированы неверно. Просил уточненные исковые требования удовлетворить, уточняя требования, полагал, что ответчиком частично выполнены работы по оказанию истцу юридических услуг.

Ответчик Белоконь А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил в удовлетворении исковых требований отказать. Пояснил, что оспариваемое соглашение заключено сторонами добровольно, без оказания воздействия и без введения заблуждения истца. О том, что денежные средства в размере 50 000 рублей получил от истца, ответчик не оспаривал. Получив от Блинкова В.А. большой объем документов, ответчик не увидел ответа, которым истцу было отказано в оформлении земельного участка в собственность, в связи с чем ответчик съездил в администрацию Партизанского муниципального района и узнал, что письменный отказ истцу не направлялся. Истцу было рекомендовано дождаться письменного ответа из органа местного самоуправления, оформить нотариальную доверенность на ответчика, чтобы Белоконь А.В. представлял его интересы, что и было сделано Блинковым В.А. После получения документов от истца, на основании выданной доверенности, ответчик повторно обратился в администрацию Партизанского муниципального района, чтобы предпринять попытку мирно урегулировать спор. При этом истец каждый день звонил ответчику, контролировал все действия представителя, задавал вопросы, учил, что нужно делать и как. На возмущения ответчика истец все равно продолжал интересоваться о ходе действий и работе ответчика. После изучения документов ответчик подготовил исковое заявление в Партизанский районный суд, копию иска лично вручил органу местного самоуправления и подал в суд. Однако в иске не было указано идентификационных данных истца, что послужило основанием для уточнения СНИЛС и ИНН у истца. При этом истец отказался называть свои данные и усомнился в правильности действий ответчика, на что последним было предложено самостоятельно истцу подать иск в суд, что и было сделано Блинковым В.А. После подачи иска в суд, истец позвонил ответчику и сообщил, что в его услугах больше не нуждается, на что ответчик пояснил, что им была выполнена вся работа по соглашению с учетом всех договоренностей между сторонами. При этом ответчик предложил в дальнейшем представлять интересы истца, однако он отказался и потребовал обратно оплаченные денежные средства. Белоконь А.В. отказался возвращать денежные средства, которые согласно соглашению возврату не подлежат, поскольку включают в себя помимо юридических услуг и транспортные расходы. Ответчик четыре раза съездил из г. Находки в с. Владимиро-Александровское Партизанского района и обратно для решения всех вопросов своего доверителя. Учитывая ремонтные работы, которые ведутся по дороге от одного населенного пункта в другой, а также все действия по оказанию юридических услуг истцу, ответчик полагал, что все материальные затраты обоснованы.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив юридически значимые обстоятельства, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 21.09.2022 между Белоконь А.В. и Блинковым В.А. заключено соглашение о представлении интересов на основании нотариальной доверенности.

Согласно условиям данного соглашения представитель Белоконь А.В. по поручению доверителя Блинкова В.А. обязуется представлять интересы последнего на основании нотариальной доверенности в администрации Партизанского муниципального района Приморского края – управлении по распоряжению муниципальной собственностью и в Партизанском районном суде при обжаловании действий администрации, а именно письменного ответа от 09.09.2022 № 2412/8.

В соответствии с данным соглашением представитель изучает документы, материалы данного дела при выполнении требований ГПК РФ, беседует с доверителем, определяет правовую позицию, изучает действующее законодательство, относящееся к предмету данного дела, судебную практику, участвует в рассмотрении данного дела в суде, истребует необходимые документы, при необходимости подготавливает ходатайства, жалобы в суд.

По соглашению сторон, вознаграждение за представление интересов Блинкова В.А. составляет 50 000 рублей. Указанная сумма денежных средств является оплатой за представление интересов доверителя при заключении данного договора, а также включает в себя транспортные расходы, связанные с представлением интересов Блинкова В.А. за пределами Находкинского городского округа.

В случае досрочного расторжения настоящего соглашения доверитель обязуется возместить представителю понесенные расходы, связанные с оказанием данного поручения, если такие имеются, а оплаченные ранее денежные средства в размере 50 000 рублей, возврату не подлежат (пункт 5 соглашения).

Указанное соглашение подписано сторонами в день его заключения, что не оспаривалось истцом и ответчиком в судебном заседании.

Ссылаясь на то, что Белоконь А.В. не выполнил своих обязательств по данному соглашению и не оказал услугу по представлению интересов Блинкова В.А. на основании указанного соглашения от 21.09.2022, истец обратился в суд с иском о защите прав потребителя и взыскании оплаченной суммы.

В ходе рассмотрения дела, истец Блинков В.А. и его представитель Островский М.А. признали, что часть работы по соглашению ответчик выполнил, в связи с чем представили письменные дополнения и просили взыскать с Белоконь А.В. сумму по соглашению от 21.09.2022 в размере 40 000 рублей, при этом пункт 5 соглашения просили признать недействительным.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1).

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (пункт 2).

В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (пункт 3).

Согласно ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1).

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков (пункт 2).

Судом установлено, что после подписания сторонами соглашения от 21.09.2022 ответчик Белоконь А.В. на основании нотариальной доверенности в течение определенного времени осуществлял представление интересов истца в органе местного самоуправления и в суде, что было предусмотрено соглашением.

При этом на представление своих интересов Блинков В.А. выдал ответчику генеральную доверенность, удостоверенную нотариально, которая до настоящего времени не отозвана и является действующей.

После подписания соглашения истец не предъявлял требования к ответчику о возврате денежных средств, с суммой вознаграждения был согласен и передал ее в полном объеме в день подписания соглашения.

Доводы Блинкова В.А. о том, что ответчик не выполнял какие-либо поручения, по мнению истца, обманывал его, не свидетельствует о том, что Белоконь А.В. не выполнял обязательств по соглашению. Какие-либо временные промежутки, в течение которых ответчик должен был выполнить определенные действия, соглашением не предусмотрены.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (ч. 2 ст. 12 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 55 и части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательств. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

По смыслу закона лица, участвующие в деле, объем представляемых ими в дело доказательств определяют самостоятельно.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из представленного по запросу суда административного дела № 2а-1017/2022, рассматриваемого Партизанским районным судом Приморского края, по административному исковому заявлению Блинкова В.А. к администрации Партизанского муниципального района Приморского края о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка и возложении обязанности предоставить земельный участок следует, что указанный иск поступил в суд 28.10.2022 и был принят к производству суда определением от 03.11.2022. Заявление подписано истцом Блинковым В.А. и его представителем Белоконь А.В., копия заявления вручена нарочно в администрацию Партизанского муниципального района Приморского края, о чем имеется штамп входящей корреспонденции от 24.10.2022 на заявлении, приложенного к иску. В материалах дела имеется генеральная доверенность, удостоверенная нотариально 21.09.2022, которой Блинков В.А. уполномочил Белоконь А.В. представлять все его интересы во всех государственных и иных органах и учреждениях, а также в судебных органах. К заявлению приложены документы, которыми истец обосновал заявленные в суд требования. Также в материалах дела имеется составленная секретарем судебного заседания телефонограмма от представителя истца о проведении подготовки по делу в отсутствие стороны истца. В ходе рассмотрения дела истец отказался от исковых требований и просил производство по делу прекратить. Определением Партизанского районного суда от 02.12.2022 производство по делу по административному иску Блинкова В.А. к администрации Партизанского муниципального района о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка и возложении обязанности предоставить земельный участок прекращено.

То обстоятельство, что Белоконь А.В., действующий в интересах Блинкова В.А., обращался в администрацию Партизанского муниципального района, подтверждается также ответом от 01.11.2023, который получен на запрос представителя Островского М.А. и представлен в материалы настоящего дела.

При таких обстоятельствах, оценивая доказательства с точки зрения допустимости и достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, с учетом конкретных обстоятельств дела, в соответствии с условиями соглашения, суд приходит к выводу о том, что доказательств, достоверно, бесспорно и объективно свидетельствующих о не выполнении ответчиком обязательств по договору, суду не представлено, в связи с чем следует признать, что обязательства ответчиком исполнены, а оснований для взыскания уплаченных по соглашению не имеется.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статья 166 ГК РФ предусматривает, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно положениям ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Заявляя требование о признании пункта 5 соглашения недействительным, представитель истца ссылался на ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», содержание которой определяет право потребителя на отказ от договора выполнения работ или оказания слуг в любой момент времени при соблюдении условия оплаты всех уже исполненных к моменту отказа действий исполнителя.

Вместе с тем, статья 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», предоставляя потребителю указанное право, не раскрывает вопросы решения финансовых споров между сторонами.

При этом пунктом 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, п. 4 ст. 453 ГК РФ устанавливает отсутствие права требовать возмещения ранее уплаченных сумм и возврата ранее переданных вещей по договору, который будет расторгнут по желанию одной из сторон без наличия неисполнения условий соглашения второй.

Учитывая принцип свободы договора, а также приведенные положения действующего законодательства в их взаимосвязи, принимая во внимание, что фактически требования истца сводятся к неисполнению ответчиком обязательств по соглашению, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания пункта 5 соглашения недействительным не имеется.

В связи с тем, что исковые требования о взыскании уплаченных по соглашению денежных средств и признании пункта соглашения недействительным, являются необоснованными, то соответственно не подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании штрафа и компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Блинкова Виктора Александровича к Белоконь Александру Владимировичу о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Находкинский городской суд Приморского края.

Судья                                  М.А. Чернова

решение в мотивированном виде

принято 10.11.2023