Решение по делу № 33-2180/2022 от 18.05.2022

Дело № 33-2180/2022                            Докладчик Швецова Н.Л.

(1 инст. № 2-472/2021)                            Судья Жемерова Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Владимирский областной суд в составе:

председательствующего судьи                 Швецовой Н.Л.,

при секретаре                            Уваровой Е.С.,

    рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Владимире 15 июня 2022 г. дело по частной жалобе ответчика К.Н.В. на определение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 1 апреля 2022 г., которым истцу К.К.А. восстановлен срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

17 февраля 2022 г. К.К.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по рассматриваемому спору. Одновременно истец обратилась с заявлением о восстановлении срока для подачи указанного заявления. Пропущенный трехмесячный срок К.К.А. мотивировала нахождением несовершеннолетней дочери на больничном с коронавирусной инфекцией, вследствие чего вся семья была вынуждена соблюдать карантин, что сделало невозможным обращение с заявлением в суд.

В судебном заседании истец К.К.А. заявление поддержала по изложенным в нем основаниям.

Ответчики К.С.В., К.Н.В. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Представитель ответчика К.Н.В. – К.Л.А. возражала против удовлетворения заявления, полагая неуважительной причину пропуска срока истца. Отметила, что ребенок К.К.А. болел непродолжительное время, а сама заявитель во время карантина принимала личное участие в других судебных заседаниях Фрунзенского районного суда г. Владимира.

Представитель третьих лиц в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше определение.

Не согласившись с постановленным определением, представитель ответчика К.Н.В. – К.Л.А. подала частную жалобу, в которой просит определение суда отменить ввиду неверного применения норм материального и процессуального права. Обращаясь к положениям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2006 г. № 308-О, указывает, что ответчик имела возможность в установленные законом сроки обратиться в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. Полагает, что нахождение на больничном и соблюдение карантинных мер не может служить уважительной причиной пропуска срока на подачу заявления. Указывает, что заявитель не была лишена возможности обратиться в суд до выявления коронавирусной инфекции. Отмечает, что истец во время карантина принимала личное участие в другом судебном заседании.

В возражениях на частную жалобу К.К.А. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу- без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассматривается единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела (часть 1).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом (часть 2).

Согласно части 1 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности.

В силу ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Из правовой позиции, изложенной в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Исходя из правового анализа вышеприведенных норм в их взаимосвязи следует, что суд в случае поступления апелляционной жалобы с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы может восстановить пропущенный процессуальный срок только в том случае, если срок пропущен по уважительным причинам.

Решением Фрунзенского районного суда города Владимира от 5 мая 2021 года исковые требования К.К.А., действующей в интересах несовершеннолетней К.Ю.С., удовлетворены частично.

С К.Н.В. в пользу К.Ю.С. взыскана компенсация морального вреда в сумме 20 000 руб.

Исковые требования К.К.А., действующей в интересах несовершеннолетней К.Ю.С., к К.Н.В. о запрете содержания и выгула собак оставлены без удовлетворения.

Исковые требования К.К.А., действующей в интересах несовершеннолетней К.Ю.С., к К.С.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате нападения и укуса собаки, о запрете содержания и выгула собак оставлены без удовлетворения.

С К.Н.В. взыскана государственная пошлина в доход городского округа Владимир в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 29 сентября 2021 года решение Фрунзенского районного суда города Владимира от 5 мая 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба К.Н.В. – без удовлетворения.

Определением Фрунзенского районного суда города Владимира от
27 декабря 2021 года заявление К.Н.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

С К.К.А. в пользу К.Н.В. в возмещение судебных расходов взыскано 11 000 руб.

Согласно штампу входящей корреспонденции суда первоначальное заявление К.К.А. о взыскании судебных расходов поступило в суд 31 января 2022 г. (27 января 2022 г. отметка на почтовом конверте), однако было возращено определением суда от 4 февраля 2022 г. в связи с пропуском процессуального срока и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

В обоснование пропуска установленного законом процессуального срока заявитель указывала на нахождение с несовершеннолетней дочерью на больничном в период с 17 декабря 2021 г. по 2 января 2022 г., в подтверждение чего, представила результаты молекулярно-биологического исследования мазков со слизистой оболочки носоглотки на коронавирус от 18 и 29 декабря 2021 г., справку ГБУЗ ВО ГБ №4 **** о нахождении К.Ю.С. в указанный выше период на обследовании и лечении, с разрешением на посещение детского учреждения с 10 января 2022 г.

Восстанавливая К.К.А. срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что срок обращения с заявлением о взыскании судебных расходов истек 29 декабря 2021 г., в период течения срока на подачу заявления существовали объективные обстоятельства, препятствующие совершению ответчиком соответствующего процессуального действия в установленный законом срок, что признал уважительными причинами пропуска процессуального срока.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, основанными на верном применении и толковании норм процессуального права к установленным фактическим обстоятельствам.

Доводы частной жалобы правильных по существу выводов суда первой инстанции не опровергают. Наличие семейных обстоятельств, связанных с уходом за несовершеннолетним ребенком в период его болезни судом первой инстанции правомерно признано уважительной причиной пропуска срока и согласуется с разъяснениями, изложенными в вышеуказанном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Обстоятельство участия К.К.А. в ином судебном разбирательстве 27 декабря 2021 г., о чем указывается в доводах частной жалобы, судом первой инстанции принято во внимание и правомерно отклонено. Данное обстоятельство имело место в период ухода за больным несовершеннолетним ребенком и, безусловно, не указывает на наличие объективной возможности для совершения иного процессуального действия, учитывая, что при обращении в суд К.К.А., как представитель, действовала в интересах несовершеннолетнего ребенка.

При этом суд апелляционной инстанции принимает также во внимание, что К.Ю.С., своевременно обратилась в суд с заявлением после возврата определением суда от 4 февраля 2022 г. ее первоначального заявления о взыскании судебных расходов.

Оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 1 апреля 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу ответчика К.Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий судья                            Н.Л. Швецова