Решение от 07.03.2017 по делу № 2-504/2017 (2-5911/2016;) от 15.12.2016

№ 2ФИО2617

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 марта 2017 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Мосинцевой О.В.

при секретаре Ногаян А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кириченко АВ, Хапаянца ГА к ООО «Донская жилищная строительная компания», третьи лица: департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, администрация Пролетарского района г.Ростова-на-Дону, Региональная службы государственного строительного надзора Ростовской области, Министерство строительства, архитектуры и территориального развития г. Ростова-на-Дону, ГУ Министерство по чрезвычайным ситуациям по Ростовской области, Кундупова СМ, Осипов ВК, Мелконян ИЭ Арзуманян АГ, Савченко АА, Медведев ВО Додохян АМ, Мхитарян АМ, Соловьева МЮ, Соловьев МЮ, Акопян НГ, Чайкина ИА0, Подгорнова РИ, Газербукова РВ, Мешалкина НА, об обязании устранить последствия незаконных действий, признании фактического расположения местоположения осей объекта незавершенного строительства, несоответствующим градостроительному плану и чертежу градостроительного регламента, разрешению на строительство, признании строительства многоэтажного жилого дома не соответствующим требованиям, предъявляемым к строительству зданий и сооружений, признании выполнения строительно-монтажных работ, с использование башенного крана угрожающим жизни и здоровью,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с настоящими требованиями, ссылаясь на то, что являются сособственниками домовладения и земельного участка,
расположенных по адресу: <адрес>. На территории
домовладения расположены три жилых дома: литер <данные изъяты> литер <данные изъяты>, литер <данные изъяты>

06 мая 2015 года ООО «Донская жилищная строительная компания» получила разрешение на строительство многоквартирного одиннадцатиэтажного жилого дома по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается разрешением на строительство от 06 мая 2015 года, выданным Департаментом архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону.

При производстве строительных работ 12 декабря 2016 года ответчиком и его рабочими, осуществляющими по договору подряда строительство
многоквартирного жилого дома, была нарушена межевая граница межу
участком 35<адрес> путем устройства железобетонной конструкции
на железобетонных основаниях, которая располагается на крыше строения
жилого дома литер <данные изъяты> и литер <данные изъяты> что нарушает права собственников
земельного участка и домовладения, расположенного по адресу: <адрес> и
угрожает их жизни и здоровью, а также действиями ответчика нарушены
нормативы градостроительного проектирования и отступ при
строительстве от межевой границы должен быть не мене 3 м в
соответствии с ПЗЗ г. Ростова-на-Дону в соответствии с нормами
действующего законодательства строительство объекта капитального
строительства должно соответствует требованиям СП 42.13330.2011
«Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских
поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*», требованиям
СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции», СНиП 2.02.01-83*
«Основания зданий и сооружений», СНиП Н-25-80 «Деревянные конструкции»,
СНиП 52-01-2003 «Бетонные и железобетонные конструкции», СНиП 2.01.07 -
85* «Нагрузки и воздействия. Общие положения», СП 42.13330.2011
«Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских
поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89.

На основании изложенного истцы просили суд вынести решение, которым устранить последствия незаконных действий ООО «Донская Жилищная строительная компания» путем обязания демонтировать капитальную конструкцию на железобетонных основаниях с отступом от границы земельного участка по ул<адрес> в <адрес> не менее чем 3 м. и восстановить межевую границу между земельными участками № № и №.

В судебное заседание явились Кириченко А.В., Хапаянц Г.А. и их адвокат по ордеру Колотова Н.В., заявленные исковые требования уточнили, в конечном счете, просили суд устранить последствия незаконных действий ООО «Донская Жилищная строительная компания» путем обязания ООО «Донская Жилищная строительная компания» демонтировать часть объекта незавершенного строительства многоэтажного жилого дома с офисными помещениями в нем и подземной автостоянкой от границы земельного участка по <адрес> <адрес> 3 м. в соответствии с санитарно-бытовыми разрывами и 10 м в соответствии с противопожарными разрывами между зданием литер № по ул. <адрес> и объектом незавершенного строительства по <адрес>; признать фактическое расположение местоположение осей объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: <адрес> несоответствующим градостроительному плану и чертежу градостроительного плана, выданными 20 июня 2013 года № № в отношении земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> Департаментом архитектуры и градостроительства <адрес>, а также разрешению на строительство от 06 мая 2015 года, выданному Департаментом архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону №, не соответствующим разделу проекта «50.03-2012-1-ПЗУ Раздел 2 Схема планировочной организации земельного участка», «схеме выноса основных осей здания многоэтажного жилого дома с офисными помещениями и подземной автостоянкой» по адресу: <адрес> от октября 2013 года, признать что часть плиты перекрытия объекта незавершенного строительства по ул. <адрес>, расположена над земельным участком по <адрес> <адрес> величина наложения 0.27-0.34 м, площадь наложения 2.5 м2.; признать строительство многоэтажного жилого дома с офисными помещениями в нем и подземной автостоянкой, расположенного по адресу: <адрес> не соответствующим требованиям, предъявляемым к строительству зданий и сооружений, консервации объекта, строительство которых не завершено в соответствии со cт. 35 Федерального закона №384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»; признать выполнение строительно-монтажных работ с использованием башенного крана DahAN QTZ Китай на строительство многоэтажного жилого дома с офисными помещениями и подземной автостоянкой по <адрес> <адрес> угрожающим жизни и здоровью собственников жилых домов по <адрес> обязать ООО «Донская строительная жилищная компания» отступить от границы опасной зоны, возникающей от перемещения подвижных рабочих органов грузоподьемной машины 5 м от предельного положения рабочего
органа башенного крана. DahAN QTZ Китай.

В судебное заседание явились руководитель ООО «Донская строительная жилищная компания» Гафиатулин В.В. и представитель по доверенности Касумова С.Б., против удовлетворения исковых требований в уточненной редакции возражали, просили суд оставить их без удовлетворения.

В судебное заседание не явились представители департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, администрации Пролетарского района г.Ростова-на-Дону, Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области, Министерства строительства, архитектуры и территориального развития г. Ростова-на-Дону, ГУ Министерство по чрезвычайным ситуациям по Ростовской области, а также Кундупова С.М., Осипов В.К., Мелконян И.Э., Арзуманян А.Г., Савченко А.А., Медведев В.О., Додохян А.М., Мхитарян А.М., Соловьева М.Ю., Соловьев М.Ю., Акопян Н.Г., Чайкина И.А., Подгорнова Р.И., Газербукова Р.В., Мешалкина Н.А., о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не сообщили.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истцы являются собственниками домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. На территории домовладения расположены три жилых дома: литер <данные изъяты> литер <данные изъяты>, литер <данные изъяты>

На участке по адресу: <адрес>, <адрес> ООО «Донская Жилищная строительная компания» осуществляется строительство многоэтажного жилого дома с подземной автостоянкой.

В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что строительство объекта ответчиком нарушает их права и законные интересы, не соответствует выданному разрешению на строительство, проектной документации, нарушает действующие нормы и требования.

Рассмотрев заявленные истцами требования, суд находит их необоснованными и неподлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц).

Как установлено ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Для осуществления данных прав необходимо специальное разрешение, полученное в порядке, установленном ст. 51 ГрКРФ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 40 ЗК РФ, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки города
Ростова-на-Дону, утверждёнными Решением Ростовской-на-Дону городской Думы
ДД.ММ.ГГГГ № №, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, находится в зоне жилой застройки второго
типа (Ж-2/7/10).

В данной зоне одним из основных видов разрешенного использования
объектов капитального строительства и земельных участков являются:
многоквартирные жилые дома, в том числе со встроенными и (или) встроенно-пристроенными объектами общественного назначения и (или) культурного, бытового обслуживания.

Как следует из материалов дела, правообладателем земельного участка и застройщиком, осуществляющим строительство на нем, является ООО «Донская Жилищная Строительная Компания».

В соответствии со ст. 51 ГрК РФ, ст. 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 года № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные ст. 51 ГрК РФ документы.

Согласно ч. 11 ст. 51 ГрК РФ, уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления проводит проверку наличия
документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на
строительство и выдает разрешение на строительство или отказывает в выдаче
такого разрешения с указанием причин отказа.

Судом установлено, что ответчик осуществляет строительство на основании разрешения № № от 06 мая 2015 года на строительство объекта капитального строительства: многоэтажного жилого дома с офисными помещениями и подземной автостоянкой, расположенного по адресу: <адрес>, выданного Департаментом архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону.

Указанное разрешение на строительство 01 июня 2016 года продлено в установленном порядке до 06 ноября 2017 года.

Градостроительный план земельного участка от 20 июня 2013 года № подготовлен с указанием места допустимого размещения на данном земельном участке с учетом подземных и наземных частей многоквартирного жилого дома. Минимальные отступы от границ земельного участка в целях определения места допустимого размещения указаны с учетом
специальных технических условий на проектирование противопожарной защиты
многоэтажного жилого дома с подземной автостоянкой по адресу: <адрес> (письмо о применении СТУ от 30 мая 2013 года № 60), разработанных ООО «Донская пожарная компания» (заключение нормативно-технического совета Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Ростовской области (протокол от 19 февраля 2013 года №), письмо Главного управления МЧС России по Ростовской области от 20 февраля 2013 года № о согласовании СТУ).

Из отзыва Департамента архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону усматривается, что основания для отказа в выдаче разрешения на строительство спорного объекта капитального строительства, предусмотренные ч. 13 ст. 51 ГрК РФ, при рассмотрении документов, представленных ООО «Донская Жилищная Строительная Компания» у Департамента архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону отсутствовали, в связи с чем, застройщику выдано разрешение на строительство № № от 06 мая 2015 года.

Департаментом архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону проверено наличие всех документов, предусмотренных
ст. 51 ГрК РФ, а также соответствие всей документации градостроительному плану.

Таким образом, разрешение на строительство № №
06 мая 2015 года выдано Департаментом архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону в порядке и сроки, предусмотренные Градостроительным кодексом Российской Федерации, при предоставлении застройщиком всех документов, установленных частью 7 статьи Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что после получения застройщиком разрешения на строительство, ООО «АРХ-Проект» разработана проектная документация№ на возведение объекта капитального строительства «.Многоэтажный жилой дом с офисными помещениями и подземной автостоянкой», расположенного по адрес). <адрес>

Застройщиком получено положительное заключение негосударственной
экспертизы от 02 сентября 2016 года № на указанную проектную документацию, выданное ООО «Единый центр строительства».

Согласно материалам дела, на момент предъявления иска ответчиком велись работы по установке опалубки и армированию плиты перекрытия первого этажа на отметке +4.120.

Согласно проекту, после устройства бетонной плиты перекрытия, будет выполнен защитный козырек согласно схеме, предоставленной в проекте производства работ краном, который останется в проектном положении до полного завершения работ по бетонированию и устройству каменной кладки.

Также проектом предусмотрена защита близлежащих зданий и сооружений от падения предметов и мусора с монтажных горизонтов. Начиная с отметки +5.560
устанавливаются экраны в виде улавливающих сеток, которые ставятся по всему периметру здания, и переставляются под необходимый монтажный горизонт.

Кроме того, ООО «Донская пожарная компания» разработаны «специальные
технические условия на проектирование противопожарной защиты многоэтажного
жилого дома с подземной автостоянкой по адресу: <адрес>» которые утверждены 14 февраля 2013 года ООО «Донстройгаз» и согласованы письмом УНДиПР ГУ МЧС России по Ростовской области от 20 февраля 2013 года.

Следует отметить, что специальные технические условия представляют собой документ, содержащий нормативные требования для проектирования конкретного объекта капитального строительства. Разработка СТУ по пожарной безопасности осуществляется в случае, если в действующих нормативных документах отсутствуют требования для проектирования объекта, или действующие требования неприменимы к объекту в связи с тем, что в них не учитывается специфика нестандартных проектных решений.

Разработка специальных технических условий (СТУ) позволяет решить проблемы, связанные с отсутствием или отступлением от нормативных требований пожарной безопасности при проектировании и эксплуатации объектов.

Согласно ч. 2 ст. 78 Федерального закона от 22 июля 2008 года №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» для зданий, сооружений, для которых отсутствуют нормативные требования пожарной безопасности, на основе требований указанного Федерального закона должны быть разработаны специальные технические условия, отражающие специфику обеспечения их пожарной безопасности и содержащие комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности.

Аналогичные требования установлены статьей 20 Федерального закона от
21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности».

В основе специальных технический условий (СТУ) на проектирование
противопожарной защиты объекта лежит анализ объемно-планировочных и
конструктивных решений, систем активной и пассивной противопожарной защиты и других проектных решений объекта, действующей нормативной базы и разработка на их основе перечня требований, обеспечивающих защиту, объекта на требуемом уровне.

Таким образом, спорная конструкция на железобетонных основаниях возводится в соответствии с проектной документацией на строительство «Многоэтажный жилой дом с офисными помещениями и подземной автостоянкой», расположенного по адресу: <адрес>

Кроме того, суд полает необходимым указать следующее.

В соответствии с п. 1.1 постановления Правительства Ростовской области от 15 декабря 2011 года № 230 «Об утверждении Положения о Региональной службе государственного строительного надзора Ростовской области» - Региональная служба государственного строительного надзора Ростовской области является органом исполнительно власти Ростовской области, уполномоченным на осуществление регионального государственного строительного надзора, а также контроля и надзора в области долевого строительства многоквартирных жилых домов и (или) иных объектов недвижимости на территории РФ.

Согласно гг. 8 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01 февраля 2006 года № 54, государственный строительный надзор осуществляется органом государственного строительного надзора с даты получения им в соответствии с частью 5 статьи. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации извещения о начале работ до даты выдачи заключения о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям в отношении энергетической эффективности и требованиям в отношении оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Согласно п. 4 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 01 февраля 2006 года № 54, предметом государственного строительного надзора является проверка:

- соответствия выполненных работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капительного строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, иных нормативных актов и проектной документации, в том числе требованиям в отношении энергетической эффективности и требованиям в отношении оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов;

- наличия разрешения на строительство;

- выполнения требования частей 2 и 3 статьи 52 ГрК РФ.

Как следует из материала дела, извещение о начале строительства объекта капитального строительства поступило в Региональную службу 29 апреля 2016 года, на основании которого начал осуществляться государственный строительный надзор в отношении указанного объекта.

Согласно отзыву Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области от 30 января 2017 года, за период осуществления государственного строительного надзора на указанном объекте проведено шесть плановых проверок, по результатам которых были выявлены нарушения требований законодательства, ввиду чего ООО «Донская жилищная строительная компания» привлечено к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ. Выданные в ходе проверок предписания об устранении нарушений исполнены. Иных нарушений не установлено, строительство осуществляется в соответствии с разрешительной и проектной документацией.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что довод о том, что строительство многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> не соответствует требованиям, предъявляемым к строительству зданий и сооружений, консервации объекта, строительство которых не завершено в соответствии со статьей 35 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», является несостоятельным и опровергается представленными материалами.

В силу ст. ст. 35, 56 ГПК РФ представление доказательств в обоснование своих требований и возражений является не только правом, но и обязанностью стороны, и неисполнение данной обязанности влечет наступление последствий, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласуясь с закрепленными в ст. ст. 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод правом каждого на справедливое судебное разбирательство и правом на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, в ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации ист. 12 ГПК РФпринципом состязательности и равноправия сторон, принципом диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч. 2 ст. 57, ст. ст. 62, 64, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 79, ч. 2 ст. 195, ч. 1ст. 196 ГПК РФ).

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что действиями ответчика по строительству спорного объекта нарушаются права или законные интересы истцов, строительство оказывает негативные последствия на окружающую среду, материалы дела не содержат.

Более того, следует отметить, что при рассмотрении дела по существу истцовой стороной не заявлено ходатайство о назначении соответствующей судебной экспертизы.

Истцами также не представлено доказательств в обоснование доводов о том, что
проводимые ответчиком строительные работы по возведению жилого дома с
использованием высотного башенного крана QTZ80 создает реальную угрозу жизни и здоровью собственников жилых домов по <адрес>, в которых они проживают.

Работа крана осуществляется в соответствии с проектом производства работ краном, разработанным специализированной организацией ООО «Спецоргстрой».

Кроме того, в проекте предусмотрена защита близлежащих зданий и сооружений от падения предметов и мусора с монтажных горизонтов. Начиная с отметки +5,66м устанавливаются экраны в виде улавливающих сеток, которые ставятся по всему периметру здания, и переставляются под необходимый монтажный горизонт.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что производство ответчиком работ при возведении многоэтажного жилого дома с подземной автостоянкой по адресу: <адрес> с применением грузоподъемного крана отвечает требованиям нормативных документов.

Также истцами не представлено доказательств, подтверждающих что фактическое расположение объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: <адрес> не соответствует градостроительному плану и чертежу градостроительного плана, а также разрешению на строительство.

Так, согласно ч. 3 ст. 44 ГрК РФ в составе градостроительного плана земельного участка указываются минимальные отступы от границ земельного участка в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений (пункт 3), а также информация о градостроительном регламенте (в случае, если на земельный участок распространяется действие градостроительного регламента) (пункт 4).

Материалами дела подтверждается, что ООО «Гео Плюс» составлена исполнительная схема основных осей здания объекта - многоэтажного жилого дома с офисными помещениями и подземной автостоянкой по
адресу: <адрес>

Исполнительная схема основных осей здания показывает, что отклонение
фактического положения осей от проектного, в пределах допустимой нормы.

При этом представленное в материалы дела заключение о результатах исследования № от 09 февраля 2017 года не свидетельствует о нарушении прав и интересов истцов.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении межевой границы между участками, истцами также представлено не было и в ходе рассмотрения дела по существу не добыто.

В соответствии со ст.196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. В силу ст.39 ГПК РФ, основания и предмет иска определяется истцом. Суд не обладает правом без согласия истца изменить основание или предмет исковых требований заявленных истцом. Пленум Верховного суда от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» п.5, обратил внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным на обсуждение в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ.

Также суд полагает необходимым отметить, что защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ. Выбор способа защиты нарушенного права принадлежит субъекту права, который вправе воспользоваться как одним из них, так и несколькими способами.

Способ защиты права предопределяется теми правовыми нормами, которые регулируют конкретные правоотношения и должен быть направлен на реальное восстановление нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В этой связи субъект права вправе применить только определенный способ защиты гражданских прав.

В данном случае, ссылаясь на нарушение прав и законных интересов истцов, действиями ответчика ими не заявлено требований, в том числе о восстановлении межевой границы (при условии ее нарушения), о взыскании ущерба, причиненного истцам действиями ответчика, признании разрешения на строительство и проектной документации не соответствующими нормам действующего законодательства.

Действия ответчика на предмет их соответствия разрешительной и проектной документации проверены судом и признаны законными.

Между тем следует отметить, что в данном случае, оспаривание действий ответчика в части их соответствия либо несоответствия выданным документам, с учетом позиции третьих лиц, осуществляющих их выдачу и государственный строительный контроль, не приведет к восстановлению прав истцов, в связи с чем суд полагает, что истцами избран ненадлежащий способ защиты права.

При таких обстоятельствах, суд находит заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░
░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░
░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 13 ░░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░: