Решение по делу № 2а-5864/2022 от 04.05.2022

УИД 11RS0001-01-2022-007303-74 Дело № 2а-5864/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Койковой Т.А.,

при секретаре Дикгаут К.В.,

рассмотрев 14 июля 2022 года в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре административное дело по административному исковому заявлению МУП МО ГО «Сыктывкар» «Жилкомуслуги» к судебным приставам-исполнителям ОСП по г. Сыктывкару № 1 УФССП России по Республике Коми Делковой Ирине Владимировне, Изъюровой Ольге Олеговне, Набиевой Гульнаре Рагимовне, Луконину Руслану Владимировичу, старшему судебному приставу ОСП по г. Сыктывкару № 1 УФССП России по Республике Коми Ложкиной Ольге Николаевне, ОСП по г. Сыктывкару № 1 УФССП России по Республике Коми, Управлению ФССП России по Республике Коми о признании бездействия, в рамках исполнительного производства № ...-ИП незаконным,

установил:

МУП МО ГО «Сыктывкар» «Жилкомуслуги» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебным приставам-исполнителям Отдела судебных приставов по г. Сыктывкару № 1 УФССП России по Республике Коми Делковой И.В., Изъюровой О.О., Набиевой Г.Р., старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по г. Сыктывкару № 1 УФССП России по Республике Коми Ложкиной О.Н. о признании бездействия, выразившегося в ненаправлении запроса в органы ЗАГСа в рамках исполнительного производства № ...-ИП, непринятии мер для установления правопреемников и отсутствия контроля за принудительным исполнением судебных актов незаконными.

В обоснование заявленных требований указано, что в производстве ОСП по г.Сыктывкару №1 находится исполнительное производство № ...-ИП в отношении должника ... Н.С. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг. Согласно постановления старшего судебного пристава Ложкиной О.Н. от 18.03.2021 года об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий судебному приставу поручено принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа. Однако с 18.03.2021 по 21.04.2022 судебным приставом не направлен запрос в ЗАГС о предоставлении сведений о смерти должника, о чем взыскателю стало известно 21.04.2022 года при ознакомлении с исполнительным производством. В результате чего нарушены интересы взыскателя на своевременное получение денежных средств с правопреемника.

Судом к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Сыктывкару № 1 УФССП России по Республике Коми Луконин Руслан Владимирович, ОСП по г.Сыктывкару № 1 УФССП по Республике Коми, Управление ФССП по Республике Коми.

МУП МО ГО «Сыктывкар» «Жилкомуслуги», судебные приставы-исполнители ОСП по г. Сыктывкару № 1 УФССП России по Республике Коми Делкова И.В., Изъюрова О.О., Набиева Г.Р., Луконин Р.В., старший судебный пристав ОСП по г. Сыктывкару № 1 УФССП России по Республике Коми Ложкина О.Н., ОСП по г. Сыктывкару № 1 УФССП России по Республике Коми, Управление ФССП России по Республике Коми, надлежаще извещенные о времени, месте и дате рассмотрения административного иска, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суд в известность не поставили.

Суд определил, рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных сторон.

Исследовав материалы дела в их совокупности, оценив доводы административного истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме (ч. 8).

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч. 9).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08.10.2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Сыктывкару №1 на основании исполнительного листа, выданного Краснозатонским судебным участком г. Сыктывкара по делу № 2-44/2015 от 16.01.2015 года возбуждено исполнительное производство № ...-ИП в отношении должника ... Н.С. о взыскании в пользу взыскателя МУП МО ГО «Сыктывкар» «Жилкомуслуги» денежных средств в размере 225 рублей.

12.02.2022 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №...-ИП.

21.04.2022 года начальником отделения – старшим судебным приставом Ложкиной О.Н. вынесено постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству. Исполнительное производство зарегистрировано за №...-ИП.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом – исполнителем 25.04.2022 направлен запрос в ЗАГС (идентификатор запроса ...) о предоставлении сведений о государственной регистрации акта гражданского состояния в отношении должника.

Согласно ответа от 20.05.2022 года государственная регистрация акта гражданского состояния по типу гражданского состояния «смерть» по поступившему запросу сведения в ЕГР ЗАГС отсутствуют или не переданы из региональной системы.

Аналогичный запрос был направлен 21.12.2021 года, т.е. до окончания исполнительного производства, по результатам обработки которого представлен отрицательный ответ.

Также из материалов дела следует, что 17.05.2022 года судебным приставом исполнителем сделан повторный запрос путем его направления на бумажном носителе, по результатам рассмотрения которого 20.05.2022 года представлена информация о наличии записи акта о смерти №1789 от 14.09.1993 года в отношении ... Н.С., умершего ** ** ** года.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статей 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов

В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Статьей 68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1). Мерами принудительного исполнения являются, в том числе обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом (часть 3).

Анализируя имеющиеся в материалах дела доказательства прихожу к выводу об ошибочности выводов административного истца о непринятии судебным приставом мер, направленных на исполнение исполнительного документа, а именно по направлению запроса в ЗАГС, так как данные запросы были направлены как в электронном виде, так и на бумажном носителе.

Предоставление регистрирующим органом отрицательного ответа на запрос направленный посредством электронного документооборота не может ставиться в вину судебному приставу.

Полномочия старшего судебного пристава, бездействие которого оспаривает административный истец, определены статьей 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», а именно: старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия; осуществляет иные полномочия, предусмотренные Законом об органах принудительного исполнения и Законом об исполнительном производстве, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Круг исполнительных действий, совершаемых судебным приставом, определен статьей 64 Закона об исполнительном производстве. Из положений этой нормы закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

С учетом установленных обстоятельств, а также положений статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ, в удовлетворении требований о признании действий, выразившихся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц незаконными следует отказать, так как именно старший судебный пристав усмотрев преждевременность окончания исполнительного производства вынесла постановление о его возобновлении, что свидетельствует о контроле со стороны старшего судебного пристава.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из смысла статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ следует, что для принятия судом решения о признании решений, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием. Суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решений, действий (бездействия), если установит, что оспариваемое решений, действий (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решений, действий (бездействия) незаконным.

Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу судом не установлено. Доказательств, свидетельствующих об обратном, в порядке, установленном частью 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства, административным истцом не представлено.

В рамках рассмотрения дела судом установлено, что взыскатель, являясь Управляющей организацией, обратилось за выдачей судебного приказа о взыскании задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи в 2015 году к ... Н.С., умершему ** ** ** года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Смерть должника в силу названной нормы является обстоятельством, препятствующим обращению к нему с заявлением о выдаче судебного приказа.

Применительно к статье 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации по долгам наследодателя отвечают наследники, принявшие наследство, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Учитывая, что замена должника его правопреемниками (наследниками) на стадии исполнения судебного приказа, вынесенного после его смерти, невозможна, поскольку при разрешении требований к наследникам подлежат установлению иные обстоятельства, в том числе объем наследственного имущества, его стоимость, доводы о нарушении прав взыскателя в связи с несвоевременным получением денежных средств с правопреемников является ошибочным.

Принимая во внимание изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца о признании бездействий судебных приставов, а также старшего судебного пристава незаконными, поскольку нарушений прав административного истца, как взыскателя, не установлено.

Руководствуясь статьями 175-180, 226-227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

административное исковое заявление МУП МО ГО «Сыктывкар» «Жилкомуслуги» к судебным приставам-исполнителям ОСП по г. Сыктывкару № 1 УФССП России по Республике Коми Делковой Ирине Владимировне, Изъюровой Ольге Олеговне, Набиевой Гульнаре Рагимовне, Луконину Руслану Владимировичу, старшему судебному приставу ОСП по г. Сыктывкару № 1 УФССП России по Республике Коми Ложкиной Ольге Николаевне, ОСП по г. Сыктывкару № 1 УФССП России по Республике Коми, Управлению ФССП России по Республике Коми о признании бездействия, в рамках исполнительного производства № ...-ИП (№...-ИП) незаконным – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Т.А. Койкова

Мотивированное решение изготовлено 18.07.2022 года.