Решение от 04.03.2019 по делу № 2а-1399/2019 от 30.01.2019

Дело № 2а-1399/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Добраш Т.В.,

при секретаре Стрельцовой О.В.,

04 марта 2019 года в г. Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Кианит» к Волжскому ГОСП №1 УФССП по Волгоградской области, судебному приставу-исполнителю Волжского ГОСП №1 Кагриманян В.В., УФССП по Волгоградской области об оспаривании бездействия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Кианит» в обоснование предъявленного административного иска указывает, что является взыскателем в отношении солидарных должников Никифорова А.А., Никифоровой О.Н., Щербакова В.Ю., обязанных к уплате долга в сумме 202 639 рублей 96 копеек. Выданные "."..г. судом исполнительные документы вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства в октябре 2018 года были направлены взыскателем в Волжский ГОСП №1 УФССП по Волгоградской области, однако исполнительное производство до настоящего времени не возбуждено. Указывает, что постановления о возбуждении исполнительного производства либо его окончании, исполнительный лист ООО «Кианит» получено не было. До настоящего времени никакой информации о совершении исполнительных действий у административного истца нет. Просит суд признать незаконным бездействие ССП Волжского РО ССП УФССП России по Волгоградской области (как указано в иске) в не возбуждении исполнительного производства, в не установлении денежных средств и имущества должника, в не направлении ООО «Кианит» исполнительного документа; а также восстановить срок для обращения в суд.

Представитель административного истца ООО «Кианит» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, в административном исковом заявлении просил дело рассмотреть без его участия.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Волжского ГОСП №1 УФССП по Волгоградской области Кагриманян В.В., представители административных ответчиков Волжского ГОСП №1 УФССП по Волгоградской области, УФССП по Волгоградской области в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Никифоров А.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд, исследовав материалы дела, считает поданное административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

По смыслу положений статьи 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.

Статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ч. 1 ст. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно ч. 1 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 части 1 статьи 31 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона.

По правилам ч. 1 ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве», если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

При этом, совершение исполнительных действий, в том числе, мер принудительного исполнения, допускается только после возбуждения в установленном законом порядке исполнительного производства.    

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу решением Волжского городского суда Волгоградской области от "."..г. с Никифорова А.А., Никифоровой О.Н., Щербакова В.Ю. солидарно в пользу СПК «АгроБизнес» взыскана задолженность по договору займа в общей сумме 202 639 рублей 96 копеек.

Определением Волжского городского суда Волгоградской области от "."..г., вступившим в законную силу "."..г., произведена замена взыскателя СПК «АгроБизнес» на ООО «Кианит».

Определением Волжского городского суда Волгоградской области от "."..г. ООО «Кианит» выданы дубликаты исполнительных листов о взыскании солидарно с Никифорова А.А., Никифоровой О.Н., Щербакова В.Ю. денежных средств.

"."..г. ООО «Кианит» направило в адрес руководителя Волжского ГОСП УФССП по Волгоградской области (г.Волжский, ул. Дружбы, д.1) исполнительный документ серии ФС №... в отношении должника Никифорова А.А. с заявлением о возбуждении исполнительного производства, которые получены адресатом "."..г. (л.д. 15-17).

Сведений о дате поступления судебному приставу-исполнителю Кагриманян В.В. заявления ООО «Кианит» о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа серии ФС №... представленные административным ответчиком материалы исполнительного производства не содержат.

Приказом УФССП России по Волгоградской области №... от "."..г. определена граница раздела зон ответственности Волжского ГОСП №1 УФССП по Волгоградской области, куда место проживания должника Никифорова А.А. не относится.

"."..г. судебным приставом-исполнителем Кагриманян В.В. вынесено постановление, которым ООО «Кианит» на основании п. 2 ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве отказано в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа №... в отношении должника Никифорова А.А.

По данным копии скрин-шота системы АИС ФССП России, копия постановления от "."..г. в отношении должника Никифорова А.А. направлена в адрес взыскателя ООО «Кианит» "."..г., в место вручения прибыло "."..г..

Таким образом, судом установлено, что в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа серии ФС № 025802635 в отношении должника Никифорова А.А., ООО «Кианит» отказано постановлением судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП №1 УФССП по Волгоградской области Кагриманян В.В. от "."..г., поскольку место жительства должника не относится к зоне ответственности Волжского ГОСП №1 и исполнительные листы предъявлены не по месту совершения исполнительных действий.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель Кагриманян В.В. правомерно отказала в возбуждении исполнительного производства, и соответственно не могла совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения в отношении должника Никифорова А.А., в связи с чем, доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП №1 в не возбуждении исполнительных производств, не установлении денежных средств и имущества должника, не направлении исполнительного листа, несостоятельны.

При таких обстоятельствах, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных ООО «Кианит» требований.

При этом, суд полагает необходимым отметить, что административное судопроизводство по своей сути направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа, а на преодоление негативных последствий такого поведения применительно к административному истцу; судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца, устранение нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению, которые явились основанием для обращения в суд (статьи 3 и 4, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, ст. 46 Конституции РФ).

Поскольку в силу закона и утвержденного УФССП по Волгоградской области приказа от "."..г. Волжский ГОСП №1 не относится к территориальному структурному подразделению, на территории которого проживает должник Никифоров А.А., взыскателю ООО «Кианит» следует обратиться с заявлением о принудительном исполнении судебного акта в соответствующее структурное подразделение службы судебных приставов по месту проживания должника (Волжский ГОСП №2 УФССП по Волгоградской области, г.Волжский, пр.Ленина, 46).

Рассматривая доводы административного истца о восстановлении срока обращения в суд, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Поскольку материалы дела не содержат сведений о том, когда ООО «Кианит» стало достоверно известно о допущенном, по его мнению, нарушении его прав и законных интересов судебным приставом-исполнителем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований утверждать о пропуске ООО «Кианит» десятидневного срока, установленного ч. 3 ст. 219 КАС РФ, на обращение в суд с настоящим иском, в связи с чем, данное заявление следует считать излишне заявленным.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ №1 ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ №1 ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                      ░.░.░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 11 ░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░                      ░.░.░░░░░░