Решение по делу № 11-2628/2022 от 01.02.2022

судья Леоненко О.А.

дело № 2-3648/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-2628/2022

01 марта 2022 года    г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего    Фортыгиной И.И.,

судей                    Саранчук Е.Ю., Терешиной Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Одиночественной В.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Арт-Массив» на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 13 октября 2021 года по иску Корякиной Дарьи Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Арт-Массив» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Саранчук Е.Ю. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ООО «Арт-Массив» Шуваловой Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Корякиной Д.А. – Брюхановой Е.И., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Корякина Д.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Арт-Массив» (далее – ООО «Арт-Массив») о взыскании с ответчика в свою пользу уплаченной предоплаты в размере 60 000 руб., неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 1 045 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14 апреля 2021 года по день фактической уплаты долга, штрафа.

В обоснование иска указано, что 28 июля 2020 года между Корякиной Д.А. и ООО «Арт-Массив» заключен договор на выполнение работ по изготовлению и монтажу мебели, общей стоимостью 170 000 руб. В тот же день истцом внесена предоплата в размере 120 000 руб. Ответчик обязался выполнить заказ истца в полном объеме в срок до 20 сентября 2020 года, однако ООО «Арт-Массив» принятые на себя обязательства в полном объеме не исполнило. 10 марта 2021 года Корякина Д.А. обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора и возврате предоплаты. Поскольку в добровольном порядке ООО «Арт-Массив» возвратило только 60 000 руб. из уплаченных 120 000 руб., Корякина Д.А. обратилась в суд с иском.

Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 13 октября 2021 года исковые требования Корякиной Д.А, удовлетворены частично. С ООО «Арт-Массив» в пользу истца взыскана предоплата по договору № 27 от 28 июля 2020 года в размере 60 000 руб., неустойка в размере 120 000 руб., штраф в размере 90 000 руб. В остальной части иска отказано.

ООО «Арт-Массив» в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое с уменьшением взысканной неустойки и штрафа до 8 000 руб. Указывает на наличие оснований для отмены решения суда и перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, ссылаясь на отсутствие своего извещения о дате и времени судебного заседания, проведенного 13 октября 2021 года.

Полагает, что суд первой инстанции не применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскав с ответчика в пользу истца суммы штрафных санкций в общей сумме 210 000 руб., что превышает сумму основного долга в 3,5 раза. Отмечает, что размер взысканной судом неустойки в 51 раз превышает размер действующей на момент возникновения просрочки ставки рефинансирования, в то время как суды могут исходить только из двукратной учетной ставки Банка России, при использовании которой размер неустойки на сумму всего договора за период с 21 сентября 2021 года по 13 апреля 2021 года составит 8 158 руб. 28 коп.

При взыскании штрафа суд не дал надлежащую правовую оценку тому, что после обращения Корякиной Д.А. к ответчику с досудебной претензией ООО «Арт-Массив» добровольно возвратило 60 000 руб., а оставшаяся сумма не могла быть перечислена ввиду тяжелого материального положения ответчика, возникшего в результате введенных в Российской Федерации мер по борьбе с пандемией.

В дополнении к апелляционной жалобе ссылается на уважительность причин допущенной просрочки (л.д. 165-166).

В своих возражениях на апелляционную жалобу Корякина Д.А. просит оставить обжалуемое решение суда без изменения.

Истец Корякина Д.А., представитель третьего лица Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом (л.д. 141, 150, 151), в суд не явились, о причинах своей неявки не сообщили, поэтому судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (далее - ГПК РФ) признала возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом первой инстанции, 28 июля 2020 года между Корякиной Д.А. (заказчик) и ООО «Арт-Массив» (исполнитель) заключен договор № на выполнение работ, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика работы по изготовлению и монтажу изделий согласно калькуляции (приложение № 1) на объекте заказчика, расположенному по адресу: <данные изъяты>. В соответствии с пунктом 2.1.1 договора исполнитель обязуется выполнить заказ в полном объеме сроком до 20 сентября 2020 года (л.д. 9-12).

Из приложения № 1 к договору № на выполнение работ следует, что сторонами согласовано изготовления комплекта мебели под телевизор из МДФ, стоимостью 170 000 руб. (л.д. 13-14).

Согласно пункту 3.3 договора № исполнитель приступает к исполнению работ после получения предоплаты в размере 70 % от общей стоимости работ, срок начала действия договора исчисляется с момента внесения оговоренной предоплаты, во исполнение которого 28 июля 2020 года Корякиной Д.А. была внесена предоплата по договору в размере 120 000 руб. (л.д. 15).

Несмотря на выполнение Корякиной Д.А. взятых на себя по договору обязательств по договору, ООО «Арт-Массив» свои обязательства перед истцом не выполнил, не изготовив и не доставив мебель в сроки, предусмотренные договором.

10 марта 2021 года истец направила в адрес ООО «Арт-Массив» досудебную претензию, в которой уведомила ответчика о расторжении договора № на выполнение работ от 28 июля 2020 года в одностороннем порядке по инициативе заказчика, ссылаясь на возврат ответчиком денежных средств в размере 30 000 руб., просила возвратить оставшуюся сумму уплаченной предоплаты в размере 90 000 руб., а также выплатить неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере 872 100 руб. (л.д. 16).

Суд первой инстанции, установив, что ООО «Арт-Массив» работы по договору не выполнены, им возвращены истцу денежные средства в общем размере 60 000 руб., пришел к выводу об удовлетворении иска Корякиной Д.А. части предоплаты и взыскал с ответчика в ее пользу сумму 60 000 руб.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым, вопреки доводам апелляционных жалоб, дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Апелляционная жалоба ООО «Арт-Массив» не содержит в себе ссылок на несогласие со взысканием уплаченной истцом предоплаты или ее размером. В апелляционной жалобе ответчика в основном представлены доводы о завышенности размера взысканных неустойки и штрафа, которые основаниями к отмене или изменению решения суда не являются, исходя из следующего.

Положениями п. 1 ст. 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Между тем в суде первой инстанции ответчик не заявлял о применении ст. 333 ГК РФ, в связи с чем, вопреки доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает законных оснований для снижения взыскиваемых неустойки и штрафа по ст. 333 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что судебное решение постановлено с нарушением норм процессуального права, поскольку дело было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, судебная коллегия находит несостоятельным ввиду следующего.

Так, согласно материалам дела, предварительное судебное заседание по настоящему делу было назначено судом на 10 час. 30 мин. 03 августа 2021 года (л.д. 1). О дате, времени и месте его проведения ответчику ООО «Арт-Массив» было сообщено путем направления в его адрес почтового отправления, полученного им 02 июля 2021 года (л.д. 74).

По окончанию предварительного судебного заседания, в котором принимал участие представитель ответчика ООО «Арт-Массив» Щукин В.В., судом было назначено рассмотрение дела по существу на 06 сентября 2021 года. Представителю ответчика была вручена повестка с указанием даты и времени судебного заседания, о чем им указано в расписке о получении извещения (л.д. 79).

Как следует из справки, имеющейся в материалах дела, судебное заседание, назначенное на 14 час. 30 мин. 06 сентября 2021 года не состоялось ввиду болезни судьи. Рассмотрение дела отложено на 14 час. 30 мин. 13 октября 2021 года (л.д. 84). В судебное заседание 13 октября 2021 года представитель ответчика не явился.

Несмотря на то, что материалы дела не содержат сведений о направлении в адрес ООО «Арт-Массив» судебной повестки на 13 октября 2021 года путем почтового отправления, судебная коллегия соглашается с выводом суда о надлежащем извещении ответчика на указанную дату.

Согласно ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Таким образом, гражданское процессуальное законодательство Российской Федерации устанавливает открытый перечень способов извещения и вызова в суд.

При этом судебная коллегия считает необходимым указать, что представитель ответчика в силу положений ч. 7 ст. 113 ГПК РФ не лишен был возможности узнать информацию о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Калининского районного суда г. Челябинска в сети «Интернет».

В силу ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

При отсутствии технической возможности у органов местного самоуправления, иных органов и организаций они вправе заявить ходатайство о направлении им судебных извещений и вызовов без использования информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» по смыслу части 2.1 статьи 113 ГПК РФ, частей 1 и 6 статьи 121 АПК РФ, части 8 статьи 96 КАС РФ под получением первого судебного извещения или первого судебного акта лицом, участвующим в деле, иным участником процесса следует понимать получение, в том числе по электронной почте, судебного извещения либо вызова в предварительное судебное заседание, судебное заседание и (или) копии определения по делу (например, определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, назначении времени и места судебного заседания, об отложении судебного разбирательства, а для лица, вступившего (привлеченного) в процесс после возбуждения производства по делу, - определения об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определения о привлечении в качестве третьего лица либо заинтересованного лица к участию в деле.

Сведения о движении дела, дате и времени судебных заседаний размещены на официальном сайте Калининского районного суда г. Челябинска в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» заблаговременно. Информация о проведении судебного заседания непосредственно 13 октября 2021 года была размещена 16 сентября 2021 года (л.д. 154-156), в связи с чем ООО «Арт-Массив», получившее извещение о времени и месте первого судебного заседания и участвовавшее в нем, не было лишено возможности отследить движение настоящего дела на сайте суда первой инстанции. Ходатайство о направлении ответчику судебных извещений и вызовов без использования информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по причине отсутствия технической возможности от ООО «Арт-Массив» в суд не поступало.

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Таким образом, правовых оснований к отмене решения апелляционная жалоба не содержит. Каких-либо нарушений материального или процессуального права судом первой инстанции при вынесении правильного по существу решения не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 13 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арт-Массив» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09 марта 2022 года