Решение по делу № 2-5447/2021 от 08.04.2021

УИД: 78RS0015-01-2021-003388-74

Дело № 2-5447/21                                                                   01 декабря 2021 года

Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

    Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе

    председательствующего судьи Байковой В.А.

    при секретаре Сердюк К.А.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горячева С. М. к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Невского района» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, неустоек, штрафа, судебных расходов,

    У С Т А Н О В И Л:

Горячев С.М. обратилась в суд с иском к ООО «ЖКС № 2 Невского района», указывая, что является собственником квартиры № №, расположенной на <данные изъяты> этаже в многоквартирном доме по адресу: <адрес> Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «Жилкомсервис № 2 Невского района». Произошел залив квартиры с чердачного помещения. Представителем ответчика - главным инженером <данные изъяты> был составлен акт осмотра жилого помещения. В период, когда произошел залив, ответчик проводил в доме профилактические работы с отключением горячего водоснабжения. После проведения профилактических работ не закрыли вентиль в чердачном помещении. По всей квартире имеются следы залития, повреждена отделка квартиры, также повреждена мебель. Обратился к ответчику с заявлением об устранении последствий залива и о возмещении причинённого ущерба. В ответе от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признал свою вину и выразил готовность возместить причиненный ущерб в размере 95 916 рублей. Однако предложенная сумма является явно заниженной. ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «Единый центр оценки и экспертиз» для проведения рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате залива помещения, расположенного по адресу: <адрес>, согласно оценке рыночная стоимость восстановительного ремонта, с учетом накопленного износа, составляет 223 800 рублей. Истец просил взыскать с ООО «Жилкомсервис № 2 Невского района» сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 223 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 101 000 руб.

    Позже истец уточнил требования, дополнительно просит взыскать с ООО «Жилкомсервис № 2 Невского района» расходы по оплате оценки в размере 6 500 руб., неустойку по Закону «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 3% в день в размере 174 564 руб., неустойку, рассчитанную по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 076 руб. 08 коп. Расходы на представителя просит взыскать в размере 102000 руб. В остальной части требования оставлены без изменения (л.д. 124-129,130).

    Истец в суд не явился, о судебном заседании извещен лично (л.д. 136).

Представитель ответчика - ООО «Жилкомсервис № 2 Невского района» Родионов А.С. в суд явился, исковые требования в части возмещения ущерба ни по праву, ни по размеру не оспаривал. В части требований о взыскании штрафа просила применить положения ст. 333 ГК РФ, учесть, что ответчик вину не оспаривает, не уклоняется от возмещения ущерба. Расходы на оплату услуг представителя и компенсацию морального вреда считает завышенными, просит снизить. В части требований о взыскании неустойки по Закону «О защите прав потребителей» и процентов, рассчитанных по статье 395 ГК РФ просит отказать полностью.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив и оценив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из материалов дела следует, что истец Горячев С.М. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 15-18).

Из представленных актов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в указанный период произошел залив квартиры истца с чердачного помещения. Как указано в акте от ДД.ММ.ГГГГ причина залива – дефект крана ГВС (л.д. 11, 12).

Ответчик причину залива квартиры истца, а именно протекание воды с чердачного помещения не отрицал, свою вину в причинении вреда имуществу истца не оспаривал.

В подтверждение размера ущерба истцом в материалы дела представлен отчет <данные изъяты> №-м от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Согласно отчету, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 223 800 руб. (л.д. 23-65).

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Закон РФ «О защите прав потребителей» регулирует отношения между гражданином, приобретающим и использующим работы (услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны и организацией, выполняющей работы или оказывающей услуги потребителю по возмездному договору, с другой стороны.

Согласно преамбуле Закона, он регулирует отношения, возникающие в частности, между потребителями и исполнителями при выполнении работ (оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение работ (услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды.

В силу ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (п. 1).

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 4).

Таким образом, обязанность по доказываю отсутствия вины в происшедшем заливе лежит на ответчике. Истцу в данном случае надлежит доказать наличие залива и сумму причиненного ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Управление управляющей организацией в соответствии с ч. 2 той же статьи является одним из способов управления многоквартирным домом.

В силу п. 2.3. ч. 2 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Статья 39 ЖК РФ определяет порядок содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно ч. 3 которой Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях (п. 5).

Пункт 6 названных Правил устанавливает, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно подпункту "д" пункта 2 Правил в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

    Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (п. 10 Правил).

Из раздела II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 следует, что система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем, а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей. Организация планирования и выполнение указанных работ осуществляется организациями по обслуживанию жилищного фонда.

Согласно пункту 5.3.6 Правил, в процессе эксплуатации необходимо следить за отсутствием течей в стояках, подводках к запорно-регулирующей и водоразборной арматуре, устранять причины, вызывающие их неисправность и утечку воды.

В разделе V Правил № 170 определено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать, в том числе, проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки.

Согласно пункту 42 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Учитывая, что ответчик, как организация осуществляющая управление многоквартирным домом № по <адрес>, обязан поддерживать коммуникации дома в надлежащем состоянии, проводить обслуживание и ремонт инженерных систем здания, между тем из материалов дела следует, что ответчик допустил ненадлежащее исполнение обязанностей по управлению указанным многоквартирным жилым домом, что выразилось в ненадлежащем содержании системы ГВС в доме, суд приходит к выводу, что ущерб истцу причинен по вине ответчика.

В подтверждение размера ущерба истцом в материалы дела представлен отчет <данные изъяты> №-м от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Согласно отчету, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 223 800 руб.

Ответчик размер ущерба, заявленный истцом, не оспаривал.

Учитывая, что ответчик размер ущерба не оспаривает, принимает отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в качестве доказательства по делу.

Учитывая, что ответчик обязан был обеспечить исправное состояние коммуникаций дома, залив квартиры истца произошел по вине ответчика и в результате истцу был причинен материальный ущерб, что подтверждено материалами дела, принимая в качестве доказательства размера ущерба представленную истцом оценку, суд полагает требование истца о взыскании в счет возмещения ущерба денежной суммы в размере 223800 руб. подлежит удовлетворению.

Истец, ссылаясь на статьи 28, 31 Закона «О защите прав потребителя» просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 174 564 руб. за нарушение сроков удовлетворения требований о возмещении ущерба.

Из содержания п. п. 1, 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1, 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В силу п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе в числе прочего потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Судом установлено, что между сторонами спора сложились правоотношения, вытекающие из договора управления многоквартирным домом.

Истцом заявлены требования о возмещении убытков, причиненных в результате залива, иных требований, вытекающих из выявленных недостатков, предусмотренных абз. 1-7 п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" истцом не заявлено.

В настоящем случае истцу причинен реальный ущерб в результате повреждения квартиры в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества. Заявленные убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, не связаны с выполнением тех работ (услуг) (по содержанию общего имущества дома), недостатки которых повлекли для истца ущерб, а направлены на возмещение вреда, явившегося следствием недостатков оказываемой ответчиком услуги.

Положения ст. 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривают имущественную ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков товара (работы, услуги). В случае причинения потребителю вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) у потребителя возникает право требовать возмещения этого вреда (п. п. 1, 2). Положениями данной нормы Закона не предусмотрено взыскание неустойки.

Положения ст. ст. 28, 29, 30, 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в их взаимосвязи не предусматривают возможность взыскания неустойки по п. 5 ст. 28 данного Закона за неудовлетворение указанных спорных требований потребителя о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков работы, услуги, т.е. за невозмещение убытков в добровольном порядке, поскольку не относится к тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Также в данном случае не предусмотрена неустойка положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, положения п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривают начисление неустойки на сумму цены выполнения работы (услуги) (цены заказа) и ограничение размера неустойки ценой работы (услуги) (ценой заказа), что обусловлено характером тех требований, вытекающих из выявленных недостатков, за неудовлетворение которых предусмотрена неустойка по п. 5 ст. 28 Закона, при определении размера которой не имеет значения размер убытков, причиненных вследствие недостатков, тогда как истец, как выше указано, просит взыскать неустойку за неудовлетворение его требования о возмещении реального ущерба, начисляет неустойку на сумму ущерба.

Таким образом, оснований для взыскания неустойки и для ее начисления на сумму убытков (реального ущерба) не имеется. Требования истца о взыскании неустойки в размере 174 564 руб. за нарушение сроков удовлетворения требований о возмещении ущерба не подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ в размере 1 076 руб. 08 коп.

Суд не усматривает оснований для применения положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, как разъяснено в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником, истцом же заявлено требование о взыскании процентов за период предшествующий вынесению решения суда.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей.

В силу положений ст. 15 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.92 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.12 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что ущерб имуществу истца причинен из-за ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию дома, принимая во внимание обстоятельства дела, суд полагает заявленный истцом размер компенсации морального вреда в размере 40000 руб. не отвечает требованиям разумности и справедливости и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 8000 руб.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (первый абзац пункта 6 статьи 13).

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком были нарушены права истца, как потребителя, с ответчика подлежит взысканию штраф в порядке ст. 13 Закона "О защите прав потребителей". Штраф составляет 115 900 руб. <данные изъяты>

Ответчик, ссылаясь на ст. 333 ГК РФ ходатайствовал о снижении штрафа. Указывает на его несоразмерность, просит учесть, что пытались разрешить спор миром.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, в связи с чем, уменьшение размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ является допустимым.

Принимая во внимание характер нарушения прав истца, также учитывая компенсационную природу штрафа, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а не служить средством обогащения, обстоятельства дела, длительность срока нарушения обязательств, а также заявленное ответчиком ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ, суд полагает штраф в размере 115 900 руб. является несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств, имеются основания для снижения штрафа. Суд полагает возможным снизить штраф до 30 000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оценку ущерба в размере 6 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 102 000 руб.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением гражданского дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, данными в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" могут быть признаны судебными издержками расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В качестве подтверждения понесенных расходов на оплату оценки истцом представлен договор №-м от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный Горячевым С.М. с <данные изъяты> предметом договора является оценка ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Стоимость услуг определена в размере 6500 руб. Оплата денежных средств подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 500 руб. (л.д. 121-123, 120, 138).

Поскольку расходы на проведение оценки ущерба понесены истцом для определения цены предъявленного в суд иска, его подсудности, суд признает расходы на оценку ущерба необходимыми, учитывая, что требования истца о возмещении ущерба удовлетворены полностью, затраты на проведение оценки подлежат возмещению истцу в заявленном размере – 6 500 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Абзацем 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 № 1 предусмотрено, что суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом представлен договор возмездного оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с <данные изъяты> согласно которому последний обязался оказать услуги по представлению интересов истца в Невском районном суде Санкт-Петербурга по спору с ООО «Жилкомсервис № 2 Невского района». Стоимость услуг определена в размере 102 000 рублей, в том числе транспортные расходы 1000 руб. Оплата по договору подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81-87, 88).

Принимая во внимание объем процессуальных действий, совершенных представителем истца по представлению интересов доверителя в суде первой инстанции, а именно составление и подача искового заявления, участие представителя судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, предъявлении уточненного искового заявления, требования которого не были удовлетворены, учитывая, что настоящий спор не относится к категории сложных, суд считает заявленная к взысканию сумма в размере 102000 руб. не отвечает требованию разумности, и подлежат снижению до 25000 руб., также учитывая, что материальные требования истца удовлетворены в части и исходя из правила о пропорциональном распределении судебных расходов, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в размере 14007 руб. (223800 (удовлетворено)/399440,08 (цена иска)*25000).

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет Санкт-Петербурга в размере 5 438 рублей.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Горячева С. М. к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Невского района» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, неустоек, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 2 Невского района» в пользу Горячева С. М. в счет возмещения материального вреда 223800 руб., компенсацию морального вреда в размере 8000 рублей, штраф в размере 30000 руб., расходы на проведение оценки в размере 6500 руб., расходы на представителя в размере 14007 руб.

В удовлетворении требования о взыскании неустоек - отказать

Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 2 Невского района» в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 5438 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца.

Судья