Решение по делу № 12-3/2019 от 04.02.2019

Дело № АП-12-3/2019

Р Е Ш Е Н И Е

4 марта 2019 года                                                                                           с. Ольховка

Судья Ольховского районного суда Волгоградской области Кузнецов А.Н.,

рассмотрев протест прокурора Ольховского района Волгоградской области Еремеева А.Ю. на постановление по делу об административном правонарушении №, принятое ДД.ММ.ГГГГ военным комиссаром Иловлинского и Ольховского районов Волгоградской области, в отношении Суркова И.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по месту жительства <адрес>, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 21.7 КоАП РФ, выслушав прокурора Ольховского района Еремеева А.Ю.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением, принятым военным комиссаром Иловлинского и Ольховского районов Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ № Сорокин И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 21.7 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание, в виде административного штрафа в размере 100 руб.

    Не соглашаясь с данным постановлением, прокурор Ольховского района Волгоградской области, принёс на него протест, в котором просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку не отражены и не установлены сведения об обстоятельствах и дате утраты Сурковым И.А. военного билета.

    В судебном заседании прокурор Еремеев А.Ю. доводы протеста поддержал в полном объёме, просил его удовлетворить по указанным в нём доводам.

Для рассмотрения протеста Сурков И.А. не явился, в материалах дела имеются сведения о надлежащем его уведомлении о месте и времени рассмотрения протеста, ходатайств об отложении дела не поступало, что не является препятствием для рассмотрения протеста.

Выслушав прокурора Еремеева А.Ю., проверив материалы дела в полном объёме, прихожу к следующему.

Согласно п.3 ч.1 ст. 25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе приносить протест на постановление по делу об административном правонарушении независимо от участия в деле, а также совершать иные предусмотренные федеральным законом действия.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов протеста прокурора позволяет прийти к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

По смыслу указанных норм, законность привлечения лица к административной ответственности предполагает не только наличие оснований для назначения наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

Данное требование закона при производстве по делу об административном правонарушении военным комиссаром Иловлинского и Ольховского районов Волгоградской области не выполнено.

На основании п. «е» ст. 50 Постановления Правительства РФ от 27 ноября 2006 года № 719 «Об утверждении Положения о воинском учете» граждане, подлежащие воинскому учету, обязаны бережно хранить военный билет (временное удостоверение, выданное взамен военного билета), а также удостоверение гражданина, подлежащего призыву на военную службу.

Ответственность за данное административное правонарушение предусмотрена ст. 21.7 КоАП РФ, в соответствии с которой, умышленные порча или уничтожение военного билета или удостоверения гражданина, подлежащего призыву на военную службу, либо небрежное хранение военного билета или удостоверения гражданина, подлежащего призыву на военную службу, повлекшее их утрату, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от ста до пятисот рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сведения о времени и месте совершения административного правонарушения отсутствуют.

Между тем, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Так, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Дата совершения правонарушения является одним из обстоятельств, которое должно быть отражено в постановлении.

Однако, в обжалуемом постановлении при рассмотрении дела об административном правонарушении так же отсутствуют сведения касающиеся даты и времени совершения правонарушения.

При этом административное правонарушение, предусмотренное по ст. 21.7 КоАП РФ не относится к длящимся правонарушениям, поскольку умышленная порча или утрата документов воинского учета является одномоментным действием.

Следовательно, сроки давности привлечения к административной ответственности по ст. 21.7 КоАП РФ должны исчисляться по общему правилу - с момента совершения административного правонарушения, то есть с момента порчи или утраты соответствующего документа.

То есть, доводы протеста о незаконности постановления о привлечении Суркова И.А. к административной ответственности по ст. 21.7 КоАП РФ ввиду отсутствия в постановлении и протоколе об административном правонарушении сведений, прямо, предусмотренных ст.28.2 и п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, а именно, сведений о времени совершения правонарушения, заслуживают внимания, что является основанием, для признания протокола об административном правонарушении не соответствующим, требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, а постановления – 29.10 КоАП РФ.

Несоответствие протокола об административном правонарушении требованиям ст. 28.2 КоАП РФ является существенным нарушением процессуального закона, влекущим отмену вынесенного постановления.

Из положений ст. 26.1 – 26.2 КоАП РФ следует, что по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события правонарушения, предметом доказывания по делу являются обстоятельства, изложенные как обстоятельства правонарушения в протоколе об административном правонарушении.

Данные требования КоАП РФ были нарушены должностным лицом при вынесении постановления.

Указанные существенные нарушения требования КоАП РФ не позволили должностному лицу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, постановление должностного лица нельзя признать законными и обоснованными, а потому оно подлежит отмене.

В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ с учетом категории дела, срок давности привлечения к административной ответственности составляет два месяца.

Соответственно, срок давности привлечения к административной ответственности за указанное в постановлении правонарушение, с учетом даты вынесения обжалуемого постановления (поскольку данное правонарушение не является длящимся), истёк.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с требованиями п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении принимается решение об отмене постановления и прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, в том числе при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении №, принятое ДД.ММ.ГГГГ военным комиссаром Иловлинского и Ольховского районов Волгоградской области, которым Сурков И.А. привлечен к административной ответственности по ст. 21.7 КоАП РФ на основании п. 3. ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежат отмене, производство по делу - прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении №, принятое ДД.ММ.ГГГГ военным комиссаром Иловлинского и Ольховского районов Волгоградской области, которым Сурков И.А. привлечен к административной ответственности по ст. 21.7 КоАП РФ – отменить.

Производство по настоящему делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Протест прокурора удовлетворить.

Судья                                                                                           А.Н. Кузнецов