Решение по делу № 3а-1649/2020 от 30.09.2020

Дело № 3а-1649/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 ноября 2020 года г. Пермь

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Коротаевой О.А.,

при секретаре Хабеевой А.В.,

с участием представителя истца Паниной Н.В. - Красильниковой Н.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Паниной Натальи Валерьевны об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества равной его рыночной стоимости,

установил:

Панина Н.В. обратилась с административным исковым заявлением к Правительству Пермского края, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Пермскому краю (далее филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Пермскому краю) об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости: нежилого помещения общей площадью 333,5 кв.м, с кадастровым номером **, расположенного по адресу: ****, равной его рыночной стоимости по состоянию на 09 декабря 2013 года в размере 10923202 рубля.

В обоснование заявленных требований указано, что административному истцу принадлежит на праве собственности указанный объект недвижимости. Кадастровая стоимость объекта недвижимости не соответствует его рыночной стоимости и является необоснованно завышенной, что нарушает законные интересы административного истца.

Административный истец Панина Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялась судом надлежащим образом.

Представитель административного истца Паниной Н.В. – Красильникова Н.В., в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, просила восстановить срок для оспаривания кадастровой стоимости нежилого помещения, пояснила, что с учетом сведений об органе, утвердившем оспариваемую кадастровую стоимость объекта недвижимости, требования к Правительству Пермского края у административного истца отсутствуют, не возражала против удовлетворения ходатайства представителя Правительства Пермского края об исключении из числа административных ответчиков.

Представитель административного ответчика ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Пермскому краю М. в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв на административный иск.

Представитель Правительство Пермского края К1. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, представила письменные пояснения на административный иск, заявила ходатайство об исключении Правительства Пермского края из числа административных ответчиков по делу.

Представитель заинтересованного лица администрация г. Перми К2. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представила письменный отзыв на административный иск.

Заинтересованное лицо Управление Росреестра по Пермскому краю о времени и месте рассмотрения дела уведомлялось судом надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило, мнение по заявленным требованиям не выразило.

Определением пермского краевого суда от 16 ноября 2020 года, вынесенного в судебном заседании и отраженного в протоколе судебного заявления, Правительство Пермского края исключено из числа административных ответчиков по делу.

Изучив доводы административного искового заявления, письменные отзывы, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Право физических лиц на оспаривание в суде результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают их права и обязанности, закреплено в статье 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности).

Как следует из материалов дела: административному истцу на праве собственности принадлежит объект недвижимости: нежилое помещение, общей площадью 333,5 кв.м., с кадастровым номером **, расположенное по адресу: ****, подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, право собственности Паниной Н.В. на указанное нежилое помещение зарегистрировано 02 декабря 2015 года.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 401 Налогового кодекса Российской Федерации здания, помещения, расположенные в пределах муниципального образования являются объектом налогообложения по налогу на имущество физических лиц.

Согласно статье 402 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости, если такой порядок определения налоговой базы установлен нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований после утверждения субъектом Российской Федерации в установленном порядке результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества.

Результаты определения кадастровой стоимости объекта недвижимости влияют на права и обязанности административного истца как плательщика налога на имущество, в связи с этим затрагивают права и законные интересы Паниной Н.В. как налогоплательщика.

В силу абзаца 3 части 11 статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее Закон об оценочной деятельности) одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Согласно ч. 3 ст. 245 КАС РФ административное исковое заявление об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости может быть подано в суд не позднее пяти лет с даты внесения в государственный кадастр недвижимости оспариваемых результатов определения кадастровой стоимости, если на момент обращения в суд в государственный кадастр недвижимости не внесены результаты определения кадастровой стоимости, полученные при проведении очередной государственной кадастровой оценки, либо сведения, связанные с изменением качественных или количественных характеристик объекта недвижимости, повлекшие изменение его кадастровой стоимости.

Кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером ** в размере 13722984 рубля 73 копейки утверждена актом Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Пермскому краю от28 января 2016года № 5900/101/16-3997 (л.д. 16). Сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости в Единый государственный реестр недвижимости внесены 28 января 2016 года.

Установленная актом от 28 января 2016 года кадастровая стоимость нежилого помещения с кадастровым номером ** по состоянию на 09 декабря 2013 года в размере 13722984 рубля 73 копейки на день рассмотрения спора судом является архивной, поскольку приказом Министерства по управлению имуществом и земельным отношениям Пермского края от 25 октября 2018 года № СЭД-31-02-2-2-1323 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости (за исключением земельных участков) на территории Пермского края» утверждена кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером ** по состоянию на 01 января 2018 года, что лицами участвующими в деле не оспаривается.

Согласно ч. 3 ст. 245 КАС РФ административное исковое заявление об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости может быть подано в суд не позднее пяти лет с даты внесения в государственный кадастр недвижимости оспариваемых результатов определения кадастровой стоимости, если на момент обращения в суд в государственный кадастр недвижимости не внесены результаты определения кадастровой стоимости, полученные при проведении очередной государственной кадастровой оценки, либо сведения, связанные с изменением качественных или количественных характеристик объекта недвижимости, повлекшие изменение его кадастровой стоимости.

Принимая во внимание дату внесения в государственный кадастр сведений о кадастровой стоимости (28 января 2016 года), дату обращения с административным исковым заявлением – 30 сентября 2020 года, то, что на дату обращения с иском кадастровая стоимость была изменена и актуальная кадастровая стоимость определена по состоянию на 01 января 2018 года (сведения внесения в ЕГРН 01 января 2019 год), суд приходит к выводу о том, что установленный положениями ст. 245 КАС РФ срок был пропущен административным истцом.

Вместе с тем, суд учитывает разъяснения данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости». Согласно абз. 1 ст. 24.12 Закона об оценочной деятельности государственная кадастровая оценка проводится по решению исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или в случаях, установленных законодательством субъекта Российской Федерации, по решению органа местного самоуправления не чаще чем один раз в течение трех лет (в городах федерального значения не чаще чем один раз в течение двух лет) и не реже чем один раз в течение пяти лет с даты, по состоянию на которую была проведена государственная кадастровая оценка.

Ввиду закрепленной законом периодичности проведения государственной кадастровой оценки заявление о пересмотре кадастровой стоимости может быть подано в суд не позднее пяти лет с даты внесения в государственный кадастр недвижимости оспариваемых результатов определения кадастровой стоимости в том случае, если на момент обращения в суд в государственный кадастр недвижимости не внесены очередные результаты определения кадастровой стоимости либо сведения, связанные с изменением качественных или количественных характеристик объекта недвижимости, повлекшие изменение его кадастровой стоимости (часть 3 статьи 245 КАС РФ).

По смыслу указанных разъяснений, процессуальные ограничения срока обращения в суд с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости обусловлены только установленной Законом об оценочной деятельности периодичностью проведения государственной кадастровой оценки.

Пунктом 7 ст. 4 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 360-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее ФЗ № 360-ФЗ) в части 1 ст. 24.12 Закона слова «и не реже чем один раз в течение пяти лет» были исключены. В связи с изменением закона очередная (по истечении 5 лет с даты, по состоянию на которую была проведена последняя государственная кадастровая оценка) оценка кадастровой стоимости принадлежащего административному истцу нежилого помещения проведена.

Принимая во внимание обстоятельства дела, дату возникновения у Паниной Н.В. права собственности на нежилое помещение, суд признает причины пропуска административным истцом срока обращения в суд уважительными.

В силу абзаца 3 части 11 статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость. Датой определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в рамках проведения государственной кадастровой оценки является дата, по состоянию на которую сформирован перечень объектов недвижимости, подлежащих государственной кадастровой оценке (часть 2 статьи 24.15 Закона об оценочной деятельности).

В силу статьи 59 КАС РФ при разрешении дел об оспаривании результатов кадастровой оценки одним из допустимых доказательств является отчет независимого оценщика, который подлежит оценке на предмет соответствия требованиям Закона об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки.

Обращаясь с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости помещения в размере рыночной стоимости, административный истец в подтверждение своих доводов представил отчет об оценке № 296-1 27 августа 2020 года, выполненный оценщиком общества с ограниченной ответственностью ООО «Финэкс» П., согласно которому рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на 09 декабря 2013 года составила 10923 202 рублей.

Согласно статье 11 Закона об оценочной деятельности итоговым документом, который составляется по результатам определения стоимости объекта оценки, является отчет об оценке объекта оценки. Отчет об оценке объекта оценки должен содержать точное описание объекта оценки; стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата.

В силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Представленный отчет соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе Федеральному закону от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». В силу положений указанного федерального стандарта оценки отчет об оценке представляет собой документ, содержащий сведения доказательственного значения, составленный в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе настоящим Федеральным стандартом оценки, нормативными правовыми актами уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, а также стандартами и правилами оценочной деятельности, установленными саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой является оценщик, подготовивший отчет.

Оценщик П. является членом Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков», гражданская ответственность оценщика застрахована.

Проанализировав представленный в материалы дела отчет об оценке, суд приходит к выводу о том, что он соответствует требованиям статьи 14 Закона о кадастровой оценки и федеральным стандартам оценки, утвержденными Минэкономразвития Российской Федерации.

Описание объекта оценки дает однозначное представление о нем. В отчете присутствует описание последовательности определения стоимости объекта оценки, выбор примененных оценщиком подхода и методов оценки. В отчете объясняется выбор сравнительного подхода для определения рыночной стоимости объекта оценки и приводится обоснование отказа от применения затратного и доходного подходов оценки. Согласование результатов полученных разными подходами не проводилось, поскольку оценщиком был использован один подход.

В рамках сравнительного подхода оценщик использовал метод сравнения продаж. В качестве объектов-аналогов использованы данные о предложениях купли-продажи 3 объектов недвижимости, расположенных в г.Перми, информация о которых получена из архива объявлений http://an -rakurs/ru. Основными критериями подбора объектов-аналогов были: условия рынка, местоположение. Источники информации приложены к отчету.

При этом в качестве объектов-аналогов оценщик выбрал объекты недвижимости, которые существенно не отличаются от оцениваемого объекта недвижимости, а также произвел анализ рынка земельных участков.

Согласно отчету об оценке аналоги сопоставимы по своим основным экономическим, техническим и другим характеристикам с объектом оценки. По ценообразующим характеристикам аналогов, имеющим отличия от объекта оценки, оценщиком применены корректировки (условия рынка, скидка на торг, физическое состояние, местоположение, площадь, этаж).

Суд считает, что содержание отчёта об оценке не вводит в заблуждение, выводы оценщика объективны, а исследования проведены всесторонне и в полном объеме на научной и практической основе, в пределах имеющейся у оценщика соответствующей специальности. Отчет оценщика отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость объекта недвижимости, по состоянию на дату определения его кадастровой стоимости.

Вопреки требованиям части 5 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказательства иного размера рыночной стоимости спорного объекта недвижимости участвующими в деле лицами в суд не представлены.

Проверив и оценив представленные доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что доказательств недостоверности величины рыночной стоимости объекта оценки, занижения рыночной стоимости объекта или несоответствия представленного заявителем отчета требованиям закона, установленных в соответствии с действующим законодательством или в судебном порядке, ответчиком не представлено.

Суд считает, что отчет об оценке не содержит нарушений требований федеральных стандартов оценки, предъявляемых к форме и содержанию отчета, к описанию объекта оценки, к методам расчета рыночной стоимости объекта оценки. Использованная оценщиком информация является достоверной, достаточной, проверяемой.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об иной величине рыночной стоимости предмета спора, чем отражено в отчете об оценке, суду не представлено, суд считает, что требования административного истца подлежат удовлетворению.

Заявление административного истца о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости подано в суд 30 сентября 2020 года, приведенная дата подлежит указанию в резолютивной части решения суда.

Поскольку оспариваемая кадастровая стоимость объекта капитального строительства является архивной, в резолютивной части решения надлежит указать период применения установленной судом кадастровой стоимости.

Руководствуясь статьями 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление Паниной Натальи Валерьевны удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость объекта недвижимости: нежилого помещения общей площадью 333,5 кв.м., с кадастровым номером **, расположенного по адресу: ****, равной его рыночной стоимости в размере 10 923 202 рубля по состоянию на 09 декабря 2013 года.

Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости считать 30 сентября 2020 года.

Установленная настоящим решением суда кадастровая стоимость объекта недвижимости подлежит применению для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, со дня начала применения кадастровой стоимости, на период до даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости, установленной в результате проведения очередной государственной кадастровой оценки.

Решение суда может быть обжаловано в Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции через Пермский краевой суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 ноября 2020 года.

Судья: подпись