Решение по делу № 2-3902/2024 от 11.06.2024

Дело № 2-3902/2024 (43RS0001-01-2024-004847-78)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 сентября 2024 года город Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Н.А.,

при секретаре Отмаховой С.А.,

с участием помощника прокурора Ленинского района г. Кирова Обухова А.В.,

представителя истца Киселева М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3902/2024 (43RS0001-01-2024-004847-78) по иску Садовой Н. К. к Галиеву Д. С. о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Садовая Н. К. обратилась в суд с иском к Галиеву Д. С. о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, указывая, что {Дата изъята} около 18 час. 30 мин. возвращалась домой с прогулки с собакой породы шпиц и ожидала лифт на первом этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: {Адрес изъят}. После того, как лифт подошел на первый этаж и открылся, из него выскочила собака породы «немецкая овчарка», которая набросилась на её собаку, схватила за голову. Собака ответчика в момент нападения на истца находилась без намордника. Коврижных М. Э. не смогла удержать собаку породы немецкая овчарка, карабин, удерживающий поводок, отцепился. Истец пыталась освободить свою собаку, при этом получила множественные укусы правой кисти руки, а именно: { ... }. В результате нападения собаки истцу был причинен материальный ущерб в общей сумме 3756 руб. (ремонт куртки в сумме 1067 руб., приобретены лекарственные средства и оплачены услуги ветеринара в сумме 2042 руб., проезд на такси в травматологию 647 руб.), а также в результате стресса, физической боли и чувства страха, последующего антирабического лечения ей причинен моральный вред, компенсацию которого оценивает в сумме 50000 руб. Решением мирового судьи судебного участка № 55 Ленинского судебного района г. Кирова по делу № 55/2-854/2023 было установлено, что хозяином собаки породы «немецкая овчарка» является Галиев Д.С. Просит взыскать с Галиева Д. С. компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., материальный ущерб в сумме 3756 руб.

Истец Садовая Н.К. в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. До перерыва в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснив, что собака ответчика, находясь под присмотром Коврижных М.Э. без поводка и намордника, набросилась на её собаку породы «шпиц», в результате чего ей (Садовой Н.К.) причинены телесные повреждения – раны на правой кисти. Впоследствии она проходила антирабическое лечение – 6 уколов, поскольку у собаки ответчика не имелось соответствующих прививок. В связи с данным нападением и полученными травмами испытывала моральные страдания, понесла расходы на лечение собаки.

Представитель истца Киселев М.А. в судебном заседании подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, указав, что в связи с нападением собаки истец получила телесные повреждения, испытала страх, проходила лечение, просил удовлетворить исковые требования.

Ответчик Галлиев Д. С. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, о причинах неявки суд не проинформировал, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. До перерыва в судебном заседании, не оспаривая принадлежность ему собаки породы «немецкая овчарка» и факт нападения на собаку истца породы «шпиц» по причине разлома карабина поводка, исковые требования в части взыскания материального ущерба признал, не согласился с требованиями о взыскании компенсации морального вреда. Пояснил, что истец била его собаку рукой и сама причинила телесные повреждения, поранившись о строгий ошейник. Его собака со слов Коврижных истца не кусала.

Третье лицо Коврижных М. Э. в судебное заседание не явилась, извещена, о причинах неявки суду не сообщила, письменных пояснений суду не представила.

Представитель третьего лица Управления ветеринарии по Кировской области в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, указав, что Коврижных М.Э. является совладелицей собаки породы немецкая овчарка, которая {Дата изъята} напала на Садовую Н.К. Факт причинения вреда здоровью истца подтверждается медицинскими документами. Установлено неисполнение Коврижных М.Э. требований ч. 4, п. 1 ч. 5 cт. 13 Федерального закона от 27.12.2018 №498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», п. 3.7 Правил содержания и защиты домашних животных на территории Кировской области, утвержденных постановлением Правительства Кировской области от 04.02.2021 №56-П. Поддерживает исковые требования Садовой Н.К. о взыскании компенсации морального вреда и ущерба, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд с учетом мнения представителя истца пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, в том числе надлежащим образом извещенного ответчика, не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в заочном порядке судебного разбирательства.

Заслушав пояснения представителя истца, заключение помощника прокурора Ленинского района г. Кирова Обухова А.В., полагавшего иск подлежащим удовлетворению, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы данного дела, а также материалы гражданского дела №55/2-854/2024, суд приходит к следующему.

В силу ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно положениям статьи 1 Федерального закона № 498-ФЗ от 27.12.2018 «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» данный закон регулирует отношения в области обращения с животными в целях защиты животных, а также укрепления нравственности, соблюдения принципов гуманности, обеспечения безопасности и иных прав и законных интересов граждан при обращении с животными.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, животное является объектом гражданских правоотношений. Домашнее животное признается собственностью его владельца, на которого возложены бремя его содержания и обязанность соблюдать при владении им требования нормативно-правовых актов и не нарушать права и интересы других граждан. Владелец домашних животных должен постоянно обеспечивать контроль за их поведением с целью недопущения причинения ими какого-либо вреда здоровью или имуществу других лиц. В случае причинения вреда собакой на собственника данного имущества при определенных условиях может быть возложена ответственность за причиненный вред. Таким условием, прежде всего, является ненадлежащее содержание животного, а также непринятие собственником животного мер безопасности, исключающих возможность нападения собаки на окружающих.

В судебном заседании установлено, что в КОГБУ «Кировская облСББЖ» {Дата изъята} (номер регистрации {Номер изъят}) зарегистрирована собака по кличке Джек (кобель, порода немецкая овчарка, окрас чепрачный, дата рождения {Дата изъята}, бирка {Номер изъят}), содержащаяся по адресу: {Адрес изъят}, принадлежащая Галиеву Д. С..

Собака по кличке Лелик (кобель, порода шпиц, окрас черный, дата рождения {Дата изъята}, бирка {Номер изъят}), содержащаяся по адресу: {Адрес изъят}, принадлежащая Садовой Н. К., зарегистрирована в КОГБУ «Кировская облСББЖ» {Дата изъята} (номер регистрации {Номер изъят}).

{Дата изъята} в 21 час. 03 мин. в УМВД России по г. Кирову от Бороздиной А. В. поступило сообщение, зарегистрированное в КУСП {Номер изъят}, о том, что в 4 подъезде многоквартирного дома по адресу: {Адрес изъят} «большая собака овчарка напала на мать заявителя – Садовую Н.К., которая в момент нападения находилась со своей маленькой собакой, покусала. Хозяйка овчарки отцепила собаку от поводка, собака была без намордника».

По обращению Бороздиной А.В. УМВД России по г. Кирова была проведена проверка по факту нападения собаки породы «немецкая овчарка» на Садовую Н.К.

Из полученных объяснений Коврижных М.Э. от {Дата изъята} следует, что она проживает по адресу: {Адрес изъят}, {Дата изъята} около 17 час. 40 мин. выгуливала собаку сожителя «немецкая овчарка» на поводке, без намордника. В момент открытия дверей лифта на первом этаже карабин на ошейнике собаки случайно отцепился, ее собака подбежала к шпицу соседки из квартиры {Номер изъят} и вцепилась в него. Она и Садовая Н.К. пытались оттащить немецкую овчарку от шпица. Садовая Н.К. наносила удары запястьем своей руки немецкой овчарке, тем самым нанесла себе повреждения на руке в виде царапин. После этого она (Коврижных М.Э.) разжала пасть своей собаке, а Садовая Н.К. со шпицем убежали в лифт.

Согласно объяснению Садовой Н.К. от {Дата изъята}, в этот же день около 17 час. 40 мин. она возвращалась с прогулки со своей собакой породы «шпиц». Зайдя в подъезд дома {Адрес изъят}, она подошла к своему почтовому ящику, и в этот момент из лифта вышла девушка с собакой породы «немецкая овчарка», последняя набросилась на ее собаку. В дальнейшем она пыталась оттащить свою собаку и взять ее на руки, но немецкая овчарка несколько раз укусила её за кисть правой руки, порвала правый рукав куртки, после чего немецкую овчарку оттащили, а она забежала в лифт. В связи с нанесенными собакой породы «немецкая овчарка» травмами она обратилась в травматологию.

{Дата изъята} УМВД России по г. Кирову материалы направлены в Управление Ветеринарии Кировской области для принятия решения по факту обнаружения признаков административного правонарушения.

В ходе проведения проверки Управлением ветеринарии по Кировской области было установлено неисполнение Коврижных М.Э. требований ч. 4, п. 1 ч. 5 cт. 13 Федерального закона от 27.12.2018 №498-ФЗ, п. 3.7 Правил содержания и защиты домашних животных на территории Кировской области, утвержденных постановлением Правительства Кировской области от 04.02.2021 №56-П.

По данному факту Коврижных М.Э. направлено письмо о необходимости соблюдения требований законодательства в области обращения с животными.

Из отзыва представителя Управления ветеринарии по Кировской области на исковое заявление следует, что Управлением Россельхознадзора по Кировской области, Удмуртской Республике и Пермскому краю {Дата изъята} Коврижных М.Э. объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований ветеринарного законодательства.

Решением мирового судьи судебного участка №55 Ленинского судебного района г. Кирова от 14.05.2024 года по делу № 55/2-854/24 в удовлетворении исковых требований Садовой Н.К. к Коврижных М.Э. о возмещении ущерба отказано, поскольку установлено, что владельцем собаки породы «немецкая овчарка» является Галиев Д.С.

В силу ч. 2 cт. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из выписки врача-травматолога-ортопеда КОГКБУЗ «Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии»» от {Дата изъята} следует, что Садовая Н.К. была укушена известной собакой, имеются множественные точечные укушенные раны на правой кисти, локальный отек незначительный, раны поверхностные, имеется незначительное геморрагическое отделяемое из ран. Функция конечности не нарушена. Чувствительных и трофических нарушений на периферии нет. Основной диагноз: { ... }. Назначена экстренная антирабическая вакцинация согласно схеме.

Согласно выпискам Ветеринарного центра «Вместе с верным другом» от {Дата изъята} померанскому шпицу, содержащемуся по адресу: {Адрес изъят}, поставлен диагноз: рана кусаная в области шеи, гематома, назначено лечение. На оплату лекарственных средств и услуг ветеринара истцом потрачено 2042 руб., что подтверждается кассовым чеком от {Дата изъята}, кассовыми чеками от {Дата изъята}, актом {Номер изъят} от {Дата изъята}.

{Дата изъята} Садовой Н.К. ООО «Белисимо» оплачены услуги по ремонту и химической чистке куртки женской в сумме 1067 руб., что подтверждается квитанцией - договором {Номер изъят} от {Дата изъята}.

За услуги такси Бороздиной А.В. по поручению истца было оплачено 647 руб., что подтверждается выписками АО «Тинькофф Банк».

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Бороздина А. В. пояснила, что приблизительно зимой {Дата изъята} ее мама Садовая Н.К. вернулась после прогулки с собакой породы «шпиц» испуганная, пояснила, что на первом этаже в подъезде их покусала собака. Рука Садовой была в крови, куртка порвана. В связи с указанным происшествием они обратились в травматологию, в ветеринарную клинику, Садовой Н.К. было назначено лечение. На руке истца имелись глубокие царапины.

В силу ст. 13 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. № 498-ФЗ при выгуле домашнего животного, за исключением собаки-проводника, сопровождающей инвалида по зрению, необходимо соблюдать следующие требования: исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного вне мест, разрешенных решением органа местного самоуправления для выгула животных; при содержании домашних животных их владельцам необходимо соблюдать требования к содержанию животных, а также права и законные интересы лиц, проживающих в многоквартирном доме, в помещениях которого содержатся домашние животные.

Выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.

Аналогичные требования установлены Правилами содержания и защиты домашних животных на территории Кировской области, утвержденными постановлением Правительства Кировской области № 56-П от 04.02.2021 (далее - Правила).

Владельцы животных, допустившие нарушение требований при содержании и выгуле животных, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

Таким образом, владелец собаки обязан обеспечить такие условия содержания животного, при которых исключалось бы причинение вреда другим лицам или имуществу. В случае же невыполнения владельцем домашнего животного такой обязанности, причиненный в результате такого действия (бездействия) вред подлежит возмещению.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающим общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Постановлением Правительства Кировской области от 04.02.2021 года № 56-П утверждены «Правила содержания и защиты домашних животных на территории Кировской области», согласно п. 2.1 которых под выгулом домашних животных понимается выведение их из помещений или за пределы земельных участков, являющихся местом их содержания, для прогулки в целях удовлетворения их потребности в естественной активности.

На основании п. 3.9 владельцы домашних животных обязаны не допускать причинение домашним животным вреда жизни и здоровью граждан, их имуществу.

При выгуле собак должна быть обеспечена безопасность граждан, животных (п. 4.1). В целях исключения возможности возможного неконтролируемого передвижения собак в местах свободного (общего) пользования их выводят из помещений жилых домов на коротком поводке или в специальном переносном контейнере (п. 4.2).

Вред, причиненный домашними животными, возмещается их владельцами в соответствии с законодательствами Российской Федерации (п. 5.2).

Представленными суду доказательствами в их совокупности подтверждается факт нападения {Дата изъята} около 18 час. 30 мин. в подъезде дома {Адрес изъят} принадлежащей Галиеву Д.С. собакой породы «немецкая овчарка», находившейся без поводка и в сопровождении Коврижных М.Э., на Садовую Н.К. и её собаку породы «шпиц», в результате которого Садовой Н.К. причинены телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью, а её собаке - раны.

Факт нападения ответчиком не оспаривался.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что причиной причинения истцу телесных повреждений явилось ненадлежащее исполнение Галиевым Д.С. правил содержания принадлежащей ему собаки, выразившееся в необеспечении при выгуле собаки в отсутствие поводка безопасности граждан, животных, допущение им неконтролируемого передвижения собаки за пределами места её содержания.

Сторонами не оспаривалось и нашло свое подтверждение в судебном заседании, что именно собака Галиева Д.С. напала на собаку Садовой Н.К., при этом со стороны последней нарушений Правил выгула животного не допущено, собака находилась со своим хозяином и на поводке, агрессии ни к Коврижных М.Э., ни к её собаке не проявляла.

Поскольку истец Садовая Н.К. в результате нападения на её питомца собакой ответчика Галиева Д.С. получила травмы и, как следствие телесные повреждения, перенесла физические и нравственные страдания, проходила антирабическое лечение и понесла расходы на лечение принадлежащей ей собаки, суд приходит к выводу об обоснованности её требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, ущерба.

Для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Ответчиком Галиевым Д.С. не представлено доказательств, что причинение Садовой Н.К. вреда не связано с допущенными им нарушениями правил содержания и выгула собаки породы «немецкая овчарка».

При этом доводы ответчика о том, что телесные повреждения истец могла получить при ударах об ошейник собаки, надуманны, опровергаются выпиской врача-травматолога о наличии у Садовой Н.К. множественных точечных укушенных ран.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного Садовой Н.К., суд учитывает конкретные обстоятельства, при которых ей были причинены телесные повреждения и моральный вред, характер и степень причиненных физических и нравственных страданий, характер её амбулаторного лечения в виде экстренной антирабической вакцинации согласно схеме, требования разумности и справедливости, а также представленные сторонами доказательства, и полагает обоснованным установить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 40000 руб., удовлетворяя требования частично.

Также судом установлены основания и для взыскания с Галиева Д.С. в пользу Садовой Н.К. расходов на приобретение лекарственных препаратов на лечение собаки в сумме 2042 руб., на оплату услуг по ремонту и химической чистке куртки женской в сумме 1067 руб., а также оплату услуг такси в размере 647 руб., которые подтверждены документально. Исковые требования в указанной части Галиевым Д.С. признаны. Суд признание иска в данной части принимает.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию госпошлина в сумме 700 руб., от уплаты которой истец освобождена.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Садовой Н. К. удовлетворить частично.

Взыскать с Галиева Д. С. (паспорт {Номер изъят}) в пользу Садовой Н. К. (паспорт {Номер изъят}) 3756 руб. 00 коп. – в счет возмещения ущерба; компенсацию морального вреда в сумме 40000 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в остальной части отказать.

Взыскать с Галиева Д. С. (паспорт {Номер изъят}) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» в размере 700 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Кирова.

Иными лицами заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи жалобы через районный суд.

Судья Н.А. Кузнецова

Мотивированное заочное решение изготовлено 10.09.2024