Решение по делу № 8Г-1943/2021 [88-6185/2021] от 25.01.2021

Дело № 88-6185/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 марта 2021 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кочневой Е.Н.,

судей Игнатьева Д.Ю., Парменычевой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО3-Башировне о взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2108/2020)

по кассационной жалобе ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 17 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Игнатьева Д.Ю., пояснения представителя заявителя, ФИО11, ФИО8, поддержавших доводы кассационной жалобы, пояснения ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, пояснения представителя истца, ФИО2, возразившего против удовлетворения кассационной жалобы,

у с т а н о в и л а:

Истец, ФИО4 (правопреемник ФИО2) обратился с иском к ответчику, ФИО3-Б., о взыскании денежных средств в размере 10 000 000руб.

В обосновании заявленных требований указал, что ФИО3-Б. как недобросовестный покупатель земельного участка с кадастровым номером № площадью 25 525 кв. м по признанному судом недействительным договору купли-продажи от 14 мая 2015 года с ФИО1 (продавец), несмотря на арест, наложенный на названный земельный участок постановлением Президиума Смоленского областного суда для от 4 июля 2018 года, злоупотребляя правом, реализовала часть данного земельного участка площадью 10 825 кв. м (в настоящее время кадастровый №) за 10 000 000 руб. ООО «<данные изъяты>», признанного судом добросовестным приобретателем.

Истец считает, что действия ФИО3-Б., которая фактически состоит в семейных отношениях без заключения брака с ФИО1, являющимся должником ФИО2 (ныне ФИО4) на сумму около 30 000 000руб., совершены исключительно с намерением причинить вред кредитору путем вывода принадлежащего ФИО1 арестованного имущества от обращения на него взыскания по исполнительному производству.

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 19 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 17 ноября 2020 года решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 19 августа 2020 года отменено. Принято по делу новое решение, которым иск удовлетворен.

Суд апелляционной инстанции взыскал с ФИО3 в пользу ФИО4 денежные средства в сумме 10 000 000 рублей в счет погашения задолженности, взысканной с ФИО1 в пользу ФИО2 апелляционным определением гражданской коллегии Смоленского областного суда от 30 мая 2016 года, решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 8 октября 2018 года.

По исполнении настоящего решения задолженность, взысканная с ФИО1 в пользу ФИО2 апелляционным определением гражданской коллегии Смоленского областного суда от 30 мая 2016 года, решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 8 октября 2018 года, подлежит уменьшению на взысканную с ФИО3 сумму.

Взыскана с ФИО3 государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 60 000 рублей.

Взысканы с ФИО3 в пользу ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 150 рублей.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебное постановление, как вынесенное с существенным нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств спора.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в Пленуме Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая спор, суд первой инстанции, изучив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями статей 1, 39, 45 СК РФ пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что каких - либо долговых обязательств ФИО3 - Б. перед ФИО4, вытекающих из договора займа от 14 октября 2008 года не имеется, в зарегистрированном браке ФИО3 - Б. и ФИО1 не состоят, их совместное проживание не является основанием для взыскания с ФИО3 - Б. денежных средств в зачет требований истца к должнику ФИО9 - Б.

Кроме того, суд, ссылаясь на положения Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», указал, что решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 10 июня 2019 года ФИО4 предоставлена судебная защита нарушенных прав взыскателя, дальнейшие действия по исполнению требований исполнительных документов, выданных на основании решений Промышленного районного суда г, Смоленска о взыскании денежных средств с ФИО1, относится к компетенции службы судебных приставов.

С такими выводами судебная коллегия апелляционной инстанции не согласилась, поскольку суд первой инстанции, при принятии решения, неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применил нормы материального права.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, согласно которых просил суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 10 000 000руб., при этом дать надлежащую квалификацию спорным правоотношениям и определить подлежащие применению нормы материального права. Указанные уточнения иска были приняты судом, что отражено в тексте протокола судебного заседания 04 августа 2020г.

Между тем, суд первой инстанции не учел, что, обращаясь с иском к ФИО3-Б., ФИО4 возвращает денежные средства, взятые в долг ФИО1, вытекающий не из общих обязательств супругов, а из того, что денежные средства, полученные ФИО3-Б. при реализации части приобретенного по ничтожной (мнимой) сделке земельного участка должны быть ему возвращены как долг, так как эта часть земельного участка площадью 10 825 кв. м в составе всего земельного участка площадью 25 525 кв. м в силу ст. 167 ГК РФ должна была быть передана ФИО1, если бы ФИО3 - Б., злоупотребляя правом, не продала ее ООО «<данные изъяты>», а, следовательно, деньги, полученные по сделке с ООО «<данные изъяты>» принадлежат ФИО10, но получены ФИО3-Б.

Судебная коллегия, учитывая обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 10 июня 2019 года, которым установлено злоупотреблении правом ФИО10 и ФИО3-Б., нарушившими установленный статьями 10, 168 ГК РФ запрет и распорядившимися имуществом должника в ущерб кредитору, пришла к выводу о том, что судом первой инстанции не применены положения статьи 10 ГК РФ, что позволило недобросовестному должнику уклониться от возмещения убытков, причиненных взыскателю выводом спорного земельного участка от обращения на него взыскания.

Анализируя фактические обстоятельства спора и положения статьи 334 ГК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ФИО2 (ныне его правопреемник ФИО4) стал обладать правами и обязанностями залогодержателя в отношении спорного земельного участка с кадастровым номером №, площадью 25 525 кв. м, из которого впоследствии действиями ФИО3 - Б. образованы земельные участки с кадастровыми номерами № и № площадью 14 700 кв. м и 10 825 кв. м, соответственно.

ФИО3-Б. не имела права отчуждать в пользу третьего лица, ООО «<данные изъяты>», спорный земельный участок, площадью 10 825кв.м., полученный ей по мнимой сделке, при наличии ареста и долговых обязательств продавца этого земельного участка ФИО1 перед ФИО2

Покупатель спорного земельного участка, ООО «<данные изъяты>», признан судом добросовестным приобретателем, что исключает обращение взыскания на данный земельный участок в интересах взыскателя.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу о незаконности действий ФИО3-Б. по заключению сделки с ООО «<данные изъяты>», направленных на противоправный вывод части полученного по мнимой сделке и арестованного имущества должника ФИО1 (земельного участка площадью 10 825кв.м.) от обращения на него взыскания в пользу взыскателя ФИО2, с намерением причинить имущественный вред (убытки) ФИО2 (ныне взыскатель - ФИО4). В свою очередь ООО «<данные изъяты>» по данному договору произвело оплату ФИО3-Б. обусловленной договором суммы в размере 10 000 000руб., что подтверждается платежным поручением № 67 от 19 июля 2018 года.

Поскольку кредитором, ФИО4 не получены денежные средства, которые могли были быть выручены при реализации имущества должника ФИО1 в виде спорного земельного участка, судебная коллегия усмотрела прямую причинно-следственную связь между недобросовестными действиями ФИО3-Б. по выводу имущества от обращения на него взыскания и невозможностью обращения на него взыскания ввиду реализации данного земельного участка добросовестному приобретателю.

Действия ответчика, ФИО3-Б., направленные на создание ситуации, при которой станет невозможным удовлетворение требований взыскателя, были квалифицированы судебной коллегией в качестве злоупотребления правом.

Допущенные ответчиком нарушения положений пунктов 3, 4 статьи 1 и статьи 10 ГК РФ, по мнению судебной коллегии, являются достаточным основанием для возмещения последним убытков, причиненных кредитору, по правилам, установленным статьей 15 ГК РФ.

Судебная коллегия установила недостаточность иного имущества, обращение взыскания на которое позволило бы в разумный срок удовлетворить требования взыскателя (кредитора), о чем свидетельствует длительное неисполнение решения суда, значительная сумма взыскания, на которую продолжают начисляться проценты за пользование займом и проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ. Вопреки выводам суда первой инстанции выбранный истцом способ защиты нарушенного права путем взыскания денежных средств с ФИО3-Б. с учетом установленных обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения ответчика приведет к восстановлению нарушенных прав истца.

Принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, судебная коллегия пришла к выводу о том, что обжалуемое решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, на основании пунктов 1 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ оно было отменено с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований ФИО4

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебного постановления, кассационный суд не находит оснований для его отмены.

Доводы заявителя жалобы являются необоснованными, поскольку были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены. Судом дана всесторонняя и полная оценка представленных сторонами доказательств, вмешиваться в которую, суд кассационной инстанции не полномочен.

Довод кассационной жалобы о выходе судом апелляционной инстанции за пределы заявленных требований подлежит отклонению, поскольку не подтверждается материалами дела.

Разрешая спор, апелляционный суд правильно установил все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскании с ФИО3-Б. убытков в размере 10 000 000руб., поскольку материалами дела установлена недостаточность иного имущества, обращение взыскания на которое позволило бы в разумный срок удовлетворить требования взыскателя (кредитора) и недобросовестность поведения ответчика, повлекшего причинение убытков ФИО4

Доводы кассационной жалобы фактически выражают иную оценку собранных по делу доказательств и субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов первой и второй инстанции, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, не опровергают выводов суда и на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 17 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи