Решение по делу № 33-7663/2024 от 23.09.2024

Дело № 33- 7663/2024

№ 2-841/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург               23 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кравцовой Е.А.,

судей Сергиенко М.Н., Юнусова Д.И.,

при секретаре Лоблевской Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к акционерному обществу «Баланс – Специализированный застройщик» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2, ФИО3 и акционерного общества «Баланс – Специализированный застройщик» на решение Гайского городского суда Оренбургской области от 16 июля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Кравцовой Е.А., выслушав пояснения представителя истцов – ФИО9, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, возражавшего против доводов ответчика, участвующего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указали, что 14 сентября 2022 года заключили с АО «Баланс – Специализированный застройщик» договор участия в долевом строительства №Р№. Цена договора составила сумму в размере 18 823 146,79 руб. Оплату по договору произведена ими в полном объеме. Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства установлен договором не позднее 15 сентября 2022 года включительно.

21 июня 2023 года ими был заключен договор №-Б строительного подряда на строительно-техническую приемку квартиры от застройщика с ФИО7, которым был составлен дефектный акт, который ответчик подписал, обязавшись устранить выявленные строительные недостатки в 60-дневный срок.

Объект был передан участникам долевого строительства только 21 августа 2023 года по акту приема-передачи квартиры.

22 апреля 2024 года в адрес ответчика была направлена претензия о ненадлежащем исполнении обязательств и выплате неустойки, которая оставлена без ответа.

На основании изложенного, истцы просили суд взыскать в АО "Баланс-Специализированный застройщик" в свою пользу неустойку за нарушение сроков передачи квартиры за период с 16 сентября 2022 года по 21 августа 2023 г. в размере 5 059 661,30 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, почтовые расходы.

Решением Гайского городского суда Оренбургской области от 16 июля 2024 года исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 удовлетворены частично.

Суд постановил взыскать с АО «Баланс – Специализированный застройщик» в пользу ФИО1, ФИО2 и ФИО3 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 1 июля 2023 г. по 21 августа 2023 г. в размере 100 000 руб. каждому и компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. каждому.

В пользу ФИО1 также взысканы с АО «Баланс – Специализированный застройщик» почтовые расходы в размере 67 руб.

Также суд предоставил АО «Баланс – Специализированный застройщик» отсрочку исполнения решения в части выплаты неустойки за нарушение срока сдачи объекта за период за период с 1 июля 2023 г. по 21 августа 2023 г. в размере 300 000 руб., взысканную в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3 до момента прекращения действия Постановления Правительства Российской от 18.03.2024 N 326.

В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Этим же решением с АО «Баланс – Специализированный застройщик» в доход бюджета МО Гайский городской округ Оренбургской области взыскана государственная пошлина в размере 6 500 руб.

Ходатайство АО «Баланс – Специализированный застройщик» о передаче гражданского дела по подсудности в Хамовнический районный суд г.Москвы оставлено судом без удовлетворения.

С решением суда не согласились истцы и ответчик АО «Баланс – Специализированный застройщик».

Ответчик АО «Баланс – Специализированный застройщик» в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда в части взыскания с него компенсации морального вреда и почтовых расходов, вынесении в данной части нового решения об отказе в удовлетворении требований. Также просит изменить решение суда в части взыскания неустойки, уменьшив ее до 150 000 рублей.

ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в апелляционной жалобе просит изменить решение районного суда, ссылаясь на его необоснованность, увеличив размер неустойки и компенсации морального вреда. Также просят отменить решение суда в части отказа во взыскании штрафа, вынести новое решение об удовлетворении данных требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО1, ФИО2, ФИО3, представитель АО «Баланс-специализированный застройщик» не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. Руководствуясь положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

Судебная коллегия, выслушав пояснения участников процесса, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Пунктами 1, 3 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 14 сентября 2022 года между АО "Баланс-специализированный застройщик" (Застройщик) и ФИО2, ФИО3, ФИО1 (Участники долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве №Р№, по условиям которого застройщик обязуется в срок, указанный в проектной декларации, своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект, названный в разделе 1 договора, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию объекта передать участникам долевого строительства соответствующий объект долевого строительства, в общую долевую собственность со следующим распределением долей: ФИО2 – 1/3 доли в праве общей долевой собственности на объект долевого строительства, ФИО3 - 1/3 доли в праве общей долевой собственности на объект долевого строительства, ФИО1 - 1/3 доли в праве общей долевой собственности на объект долевого строительства, а участники долевого строительства обязуются уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В силу п. 1.1.3 договора объект долевого строительства расположен по строительному адресу: (адрес) на земельном участке с кадастровым номером №.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что объект долевого строительства (до выполнения отделки /подготовки под отделку) имеет следующие проектные характеристики: проектный номер (на время строительства) 622, количество комнат-2, площадь 24,00 кв. м, 13,50 кв.м., 10,50 кв.м., этаж 3, общая площадь объекта долевого строительства 50,30 кв. м.

В соответствии с п. 2.3 договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - не позднее 15 сентября 2022 года включительно.

Цена договора составляет сумму в размере 18 823 146,79 руб. (п. 3.1 договора).

Разделом 4 договора предусмотрен порядок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства:

Застройщик направляет участникам долевого строительства письменное сообщение о завершении строительства и готовности объекта долевого строительства к передаче не менее чем за 30 календарных дней до истечения срока, установленного настоящим договором для передачи объекта долевого строительств (п. 4.1 договора).

Застройщик передает, а участники долевого строительства принимают объект долевого строительства по акту приема-передачи (передаточному акту), подписываемому сторонами, при условии полной оплаты участником долевого строительства цены договора (п. 4.2 договора).

В силу п. 5.3.9 договора обязательства застройщика по настоящему договору считаются исполненными с момента подписания сторонами акта приема-передачи объекта долевого строительства или подписания застройщиком одностороннего акта о передаче объекта долевого строительства.

Пунктом 12.4 договора участия в долевом строительстве предусмотрено, что споры и разногласия, возникающие между сторонами из договора или в связи с ним, в том числе в связи с его заключением, исполнением, изменением, расторжением и недействительностью передаются на рассмотрение в суд по месту нахождения Застройщика.

Актом приема-передачи квартиры №1454, подписанным сторонами, подтверждается, что спорная квартира передана истцам 21 августа 2023 года.

Установив наличие между сторонами правоотношений, вытекающих из участия в долевом строительстве жилья, руководствуясь положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд счел установленным факт нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства истцу, в связи с чем, признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору.

Расчет размера неустойки произведен судом первой инстанции на основании положений статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» за период с 1 июля 2023 г. по 21 августа 2023 г., за вычетом периодов моратория, введенных Постановлением Правительства РФ от 26 марта 2022 г. № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», Постановлением Правительства РФ от 18 марта 2024 г. № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», размер неустойки определен судом в сумме 489 401,82 руб.

При этом, расчет неустойки произведен исходя из размера ключевой ставки Центрального банка РФ на 1 июля 2023 г.

Удовлетворяя требования о взыскании неустойки, суд счел возможным применить к размеру заявленной неустойки статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее до 300 000 руб., сославшись на период просрочки и на то, что на момент принятия решения объект долевого строительства передан истцам.

При этом, суд предоставил ответчику отсрочку исполнения решения в части неустойки до момента прекращения действия постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 N 326.

Установив, что ответчиком нарушены права истцов как потребителей, суд первой инстанции на основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика в их пользу компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. каждому, признав его разумным и соразмерным последствиям нарушения.

Признав почтовые расходы истца ФИО1 необходимыми, суд взыскал их с ответчика в пользу ФИО1 в размере 67 рублей.

Также судом был разрешен вопрос о взыскании с ответчика в доход бюджета муниципального образования государственной пошлины.

Установив, что потребителем направлена претензия о выплате неустойки в период действия постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 479, суд отказал во взыскании с ответчика в пользу истцов штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Также суд не усмотрел оснований для передачи дела по подсудности в Хамовнический районный суд г. Москвы на основании п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей.

В апелляционных жалобах и истцы и ответчик не согласны с решением суда в части размера неустойки.

Истцы, ссылаясь на то, что ответчик не представил доказательств несоразмерности размера неустойки существу нарушенного обязательства, просили её размер увеличить, а ответчик, в свою очередь, просил уменьшить размер неустойки в ещё большем объеме.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимания соответствующие доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд необоснованно снизил размер неустойки, а доводы ответчика об обратном отклоняет ввиду следующего.

В соответствии с ч.1 ст.6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Частью 2 указанной статьи установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как указывает п 22. "Обзор практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) (ред. от 04.03.2015) размер неустойки, уплачиваемой застройщиком участнику долевого строительства в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, определяется исходя из цены договора - размера денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. От уплаты неустойки за нарушение указанного срока застройщика не освобождает вина субподрядчика, не исполнившего или ненадлежащее исполнившего свои обязательства.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (части 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что уменьшение неустойки (штрафа) производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вышеуказанные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции учтены не были.

Суд первой инстанции, формально сославшись на право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, незначительность периода просрочки исполнения обязательства, по существу не привел каких-либо конкретных мотивов, обосновывающих исключительность данного случая и допустимость уменьшения неустойки с 489 401,82 руб. до 300 000 руб.

При этом судом не учтено, что ответчик не представил доказательств исключительности данного случая и несоразмерности неустойки. В его возражениях не имеется ссылок на конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие о возможности снижения гражданско-правовых санкций. Общие суждения о несоразмерности санкций, количество участников долевого строительства, о также условия пандемии не доказывают позиции ответчика о необходимости снижения размера неустойки.

Кроме того, судебная коллегия не соглашается с суждением суда первой инстанции о том, в момент вынесения решения объект строительства был передан истцам, поскольку за период с момента передачи объекта недвижимости неустойка и так не начисляется.

Приведенное свидетельствует о нарушении прав истца, повлекшем неблагоприятные последствия для потребителя и возникшие вследствие ненадлежащего исполнения застройщиком своего обязательства.

Данные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции и не получили правовой оценки.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения неустойки, ответчиком суду не представлено и в материалах дела не имеется.

При том, что как указано выше, в рассматриваемом споре при расчете неустойки по договору участия в долевом строительстве в интересах застройщика применены два моратория.

В связи с указанными обстоятельствами, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки, в связи с чем, решение суда в части размера взысканной неустойки подлежит изменению, поскольку стороной ответчика не представлено никаких доказательств исключительности данного случая и несоразмерности неустойки, как в суд первой инстанции, так в суд апелляционной инстанции.

Также судебная коллегия соглашается доводами жалобы истца о не применении судом п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ в части взыскания с застройщика неустойки в двойном размере в случае, если участником долевого строительства является гражданин.

Учитывая, что ФИО1, ФИО2 и ФИО3 являются гражданами, судебная коллегия производит собственный расчет и взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока передачи объекта участнику долевого строительства в полном размере за период с 01 июля 2023 года по 21 августа 2023 года – 18 823 146,79 х 52 х 1/300 х 7,5% х 2 = 489 401,82 руб., по 163 133,94 руб. каждому.

При этом, довод апелляционной жалобы истцов о необходимости начисления неустойки за указанный период исходя из ставки 12% годовых, судебная коллегия отклоняет в силу следующего.

18 марта 2024 года Правительством Российской Федерации издано Постановление N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве".

В соответствии с п. 2 Постановления в период с 1 июля 2023 г. до 31 декабря 2024 г. включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 г.

Ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая по состоянию на 1 июля 2023 г. составляет 7,5%.

Таким образом, расчет неустойки производится исходя из ставки 7,5% годовых.

Также стороны оспаривают выводы суда о компенсации морального вреда. Истцы полагают, что компенсация в размере 5000 руб. не отвечает принципам разумности и справедливости, ответчик же полагает, что у суда отсутствовали основания для взыскания компенсации морального вреда.

Судебная коллегия отклоняет указанные доводы истцов и ответчика на основании следующего.

К отношениям по участию в долевом строительстве жилья, возникшим в случае привлечения денежных средств граждан для строительства многоквартирных домов, в случае, если такие отношения вытекают из договора, заключенного гражданином исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В настоящем случае истцами договор был заключен для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, следовательно, они имеют право на компенсацию морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в ходе судебного разбирательства был установлен факт нарушения прав истцов, как потребителей, со стороны АО «Баланс-специализированный застройщик», судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании в пользу истцов компенсации морального вреда.

Вопреки доводам жалобы ответчика, нарушение прав потребителя в силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя" влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.

Определяя размер компенсации 5000 рублей в пользу каждого из истцов, суд первой инстанции исходил из фактических обстоятельств дела, продолжительности периода просрочки, степени вины застройщика, а также его действий по передаче объект долевого строительства потребителю и устранению недостатков в нем.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истцов, данный размер компенсации определен судом с учетом принципа разумности и справедливости исходя из фактических обстоятельств дела.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на верном применении норм материального и процессуального права. Определенный судом размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом вышеизложенных обстоятельств оснований для его увеличения судебная коллегия не усматривает.

Не являются обоснованными и доводы жалобы ответчика о том, что понесенные истцом почтовые расходы в размере 67 руб. не могут быть признаны судебными расходами, в связи с чем не подлежат взысканию.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что спорные почтовые расходы по направлению копии иска ответчику в соответствии с абзацем 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются необходимыми расходами, связанными с рассмотрением данного спора, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика.

Истцы в апелляционной жалобе выражают несогласие с отказом суда во взыскании в пользу истцов штрафа.

Проверяя решение суда в данной части, судебная коллегия находит данные доводы жалобы подлежащими удовлетворению, а решение суда – отмене, поскольку пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку решением суда первой инстанции были удовлетворены требования потребителей, и судебная коллегия с этим соглашается, с ответчика подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Ссылка суда первой инстанции на то, что истцами требование о выплате неустойки было направлено после вступления в силу постановления правительства от 18 марта 2024 года, не влияет на право истцов на начисление штрафа.

Права истцом были нарушены в момент просрочки исполнения обязательств ответчиком перед истцами, указанное нарушение продолжалось до 21 августа 2023 года.

При таких обстоятельствах, решение суда в части отказа во взыскании штрафа с присужденных сумм в пользу истцов подлежит отмене, с принятием в данной части нового решения, и взыскании в пользу каждого истца штрафа в размере 84 066,97 руб., из расчета (163 133,94 + 5 000) х 50%.

На выплату указанной суммы штрафа также подлежит предоставлению отсрочка в силу требования постановления Правительства Российской от 18.03.2024 N 326.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Гайского городского суда Оренбургской области от 16 июля 2024 года в части отказа во взыскании с акционерного общества «Баланс – Специализированный застройщик» в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3 суммы штрафа – отменить.

Принять в указанной части новое решение, которым указанные исковые требования удовлетворить.

Изложить абзацы второй-четвертый резолютивной части решения суда в следующей редакции:

«Взыскать с акционерного общества «Баланс – Специализированный застройщик» в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3: неустойку за период с 1 июля 2023 г. по 21 августа 2023 г. в размере 163 133,94 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 84 066,97 руб., почтовые расходы – 67 руб. – в пользу каждого.»

Предоставить акционерному обществу «Баланс – Специализированный застройщик» отсрочку исполнения решения в части выплаты неустойки и штрафа, взысканных в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3, до момента прекращения действия Постановления Правительства Российской от 18.03.2024 N 326.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 октября 2024 года.