Решение по делу № 33-23/2022 (33-4455/2021;) от 02.09.2021

Судья Стариков О.А. Дело № 2-56/2021

УИД 35RS0001-02-2020-004764-25

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 2022 года № 33-23/2022

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Вахониной А.М.,

судей Образцова О.В., Махиной Е.С.,

при секретаре Рябининой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сосина К. А. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 12 апреля 2021 года по иску Павлычева Е. В. к Сосину К. А. о возмещении вреда.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вахониной А.М., объяснения истца Павлычева Е.В., его представителя адвоката Анциферову М.Г., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Рогозина А.Н., судебная коллегия

установила:

Павлычев Е.В. обратился в суд с иском к Сосину К.А., в котором, с учетом изменения исковых требований, просил взыскать с ответчика в его пользу 220 000 рублей в возмещение вреда здоровью, 1 036 348 рублей 71 копейку - утраченный заработок за период с 13 марта 2017 года по 31 декабря 2020 года, 21 793 рубля 27 копеек - индексацию утраченного заработка за период с 13 марта 2017 года по 30 сентября 2020 года, 118 803 рубля 75 копеек - расходы на приобретение лекарств и медицинское услуги, 1 382 рубля 24 копейки - судебные расходы.

В обоснование исковых требований указал, что 13 марта 2017 года Сосин К.А., управляя автомобилем Audi государственный регистрационный знак ..., у <адрес> в г. Череповце Вологодской области совершил на него наезд, в связи с чем ему был причинен тяжкий вред здоровью. В результате полученных травм он находился на стационарном и амбулаторном лечении, ему установлены третья группа инвалидности. Публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») выплатило ему страховое возмещение в размере 500 000 рублей. Согласно заключению эксперта размер возмещения вреда в связи с причиненными ему травмами составляет 720 000 рублей, 220 000 рублей не возмещены. Кроме того, он понес расходы на приобретение лекарств и на медицинские услуги, утратил заработок.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 12 апреля 2021 года исковые требования Павлычева Е.В. удовлетворены частично.

С Сосина К.А. в пользу Павлычева Е.В. взыскано 677 839 рублей 05 копеек, в том числе 676 945 рублей 73 копейки возмещение вреда здоровью, 893 рубля 32 копейки судебные расходы.

С Сосина К.А. в пользу Павлычева Е.В. взыскано возмещение утраченного заработка с 01 января 2021 года в размере 17 738 рублей ежемесячно с дальнейшей индексацией.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

С Сосина К.А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 14 777 рублей 57 копеек.

В апелляционной жалобе Сосин К.А. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, указывая на неверный расчёт утраченного заработка, так как отсутствует заключение судебной экспертизы по определению степени утраты истцом трудоспособности. Истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании утраченного заработка за период с 13 марта 2017 года. Полагает, что оснований для взыскания утраченного заработка с 01 января 2021 года в размере 17 738 рублей ежемесячно с дальнейшей индексацией, у суда не имелось. Нарушение норм процессуального права связывает с отсутствием в материалах дела аудиозаписей судебных заседаний от 27 октября 2020 года и 11 декабря 2020 года.

В возражениях представитель Павлычева Е.В. адвокат Анциферова М.Г. и прокурор г. Череповца просят апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы возражений на неё, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13 марта 2017 года около 22 часов 02 минут, водитель Сосин К.А., управляя автомобилем Audi A6, государственный регистрационный знак ..., в процессе движения напротив <адрес> в г. Череповце Вологодской области, нарушил правила дорожного движения, и допустил наезд на пешехода Павлычева Е.В., который пересекал проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

В результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) Павлычев Е.В. получил телесные повреждения, причинившие тяжкий вред его здоровью.

Гражданская ответственность Сосина К.А. на момент ДТП была застрахована в публичном акционерном обществе Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») по договору обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО) серии ЕЕЕ №... со сроком страхования с 18 июня 2016 года по 17 июня 2017 года.

Решением финансового уполномоченного от 24 июня 2020 года № У-20-73413/5010-008 установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» выплатило Павлычеву Е.В. страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью в размере 498 050 рублей. Также указанным решением с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 1 950 рублей, то есть в пределах установленного лимита 500 000 рублей.

Ссылаясь на установленные выше обстоятельства, Павлычев Е.В. обратился в суд к Сосину К.А. с настоящим иском.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования истца о возмещении вреда здоровью в размере 677 839 рублей 05 копеек, суд руководствовался правилами статей 1085, 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что 1 036 348 рублей 71 копейка - утраченный заработок, 21 793 рубля 27 копеек - индексация утраченного заработка, 118 803 рубля 75 копеек -расходы на приобретение изделий медицинского назначения, лекарственных препаратов, платные медицинские услуги за вычетом страхового возмещения 500 000 рублей.

Судебная коллегия полагает, что суд при разрешении спора не учёл следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В подпункте «а» пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1) разъяснено, что под утраченным потерпевшим заработком (доходом) следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, причинившее вред здоровью гражданина (увечье или иное повреждение здоровья), обязано возместить потерпевшему утраченный заработок, то есть заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь. Поскольку в результате причинения вреда здоровью потерпевшего он лишается возможности трудиться как прежде, а именно осуществлять прежнюю трудовую деятельность или заниматься иными видами деятельности, между утратой потерпевшим заработка (дохода) и повреждением здоровья должна быть причинно-следственная связь. Под заработком (доходом), который потерпевший имел, следует понимать тот заработок (доход), который был у потерпевшего на момент причинения вреда и который он утратил в результате причинения вреда его здоровью. Под заработком, который потерпевший определенно мог иметь, следует понимать те доходы потерпевшего, которые при прочих обстоятельствах совершенно точно могли бы быть им получены, но не были получены в результате причинения вреда его здоровью. При этом доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, в данном случае доказательства утраты заработка (дохода), должен представить потерпевший.

Статьей 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены правила по определению размера заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья.

Согласно пункту 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 указано, что в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенное положение подлежит применению, как к неработающим пенсионерам, так и к другим, не работающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в пункте 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка.

При этом, когда по желанию потерпевшего для расчета суммы возмещения вреда учитывается обычный размер вознаграждения работника его квалификации (профессии) в данной местности и (или) величина прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, суд с целью соблюдения принципов равенства, справедливости и полного возмещения вреда вправе учесть такие величины на основании данных о заработке по однородной (одноименной) квалификации (профессии) в данной местности на день определения размера возмещения вреда.

Если к моменту причинения вреда потерпевший не работал и не имел соответствующей квалификации, профессии, то применительно к правилам, установленным пунктом 2 статьи 1087 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе определить размер среднего месячного заработка, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда.

Кроме того, в силу статьи 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации, суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

В исковом заявлении Павлычев Е.В. просит взыскать утраченный заработок из расчета величины на основании данных о заработке Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Вологодской области по однородной (одноименной) квалификации (профессии) на день определения размера возмещения вреда.

Суд при расчете размера утраченного заработка принял размер среднемесячного заработка по данным Росстата - 44 345 рублей (рабочие, занятые в металлообрабатывающем и машиностроительном производстве, механики и ремонтники), с чем судебная коллегия согласиться не может.

Из материалов дела усматривается, что Павлычев Е.В. официально не трудоустроен с 01 февраля 2011 года.Доводы истца о том, что он имеет квалификацию слесаря подвижного состава и наладчика холодноштамповочного оборудования не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, соответствующие документы по запросу судебной коллегии стороной истца не представлены, следовательно сумма в размере 44 345 рублей не может быть принята для расчета утраченного заработка потерпевшего.

Кроме того, согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 определение степени утраты профессиональной трудоспособности производится учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы, а степени утраты общей трудоспособности - судебно-медицинской экспертизой в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения.

Между тем, в материалах дела отсутствовала судебная экспертиза по определению степени утраты истцом трудоспособности, как профессиональной, так и общей.

Вывод суда об утрате истцом общей трудоспособности в размере 40% основан лишь на медицинских документах, представленных истцом.

Таким образом, судом расчёт утраченного заработка нельзя признать правильным.

В связи со спорным характером возникших между сторонами правоотношений, с учетом положений статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству стороны истца определением суда от 10 ноября 2021 года по делу назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам Череповецкого межрайонного отделения бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы».

Из выводов заключения судебно-медицинской экспертной комиссии Череповецкого межрайонного отделения бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от 18 апреля 2022 года следует, что с момента ДТП, имевшего место 13 марта 2017 года у <адрес> в г. Череповце Вологодской области у Павлычева Е.В. имеет место быть утрата общей трудоспособности, выраженная в процентах:

- согласно рентгенограммы левой голени от 19 июля 2017 года (то есть более чем через 120 дней после травмы) описанной врачом рентгенологом обнаружены несросшиеся переломы костей левой голени, что соответствует 45% стойкой утраты общей трудоспособности п. 121а) таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин Приложение к Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденным приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194н;

- согласно рентгенограмм левой голени от 18 июня 2021 года, 29 июня 2021 года, 06 июля 2021 года (то есть более чем через 4 года после травмы) описанных врачом рентгенологом обнаружены несросшиеся переломы костей левой голени, что соответствует 45% стойкой утраты общей трудоспособности п. 121а) таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин Приложение к Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденным приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194н.

При осмотре Павлычева Е.В. экспертной комиссией 05 апреля 2022 года (то есть через 5 лет после травмы) дополнительно к ранее определенной степени стойкой утраты общей трудоспособности установлено:

- значительно выраженное ограничение движения в левом коленном суставе, что соответствует 25% стойкой утраты общей трудоспособности п. 118б) таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин Приложение к Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденным Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194н;

- значительная отечность левой голени и стопы, с цианозом, трофическими язвами площадью до 4 см, что соответствует 10% стойкой утраты общей трудоспособности п. 137б) таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин Приложение к Медицин ким критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденным Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194н.

Экспертное заключение отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, опровергающих выводы, изложенные в нем, не представлено. Оснований не доверять указанному заключению, не установлено, поскольку эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, их выводы мотивированы, носят научно обоснованный характер, в целом согласуются с иными представленными в материалы дела доказательствами и данными медицинской документации.

Судебная коллегия не усматривает оснований не доверять экспертному заключению, а также оснований для иной оценки представленного в материалы дела экспертного судебно-медицинского заключения.

В силу прямого указания абзаца 4 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 06 марта 2006 года № 35-ФЗ «О противодействии терроризму».

Как следует из материалов дела, исковое заявление Павлычев Е.В. направил в суд посредством почтовой связи 23 сентября 2020 года.

Таким образом, учитывая положения пункта 4 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований истца за прошлое время не более чем за три года, предшествующих предъявлению иска, то есть с 23 сентября 2017 года.

Поскольку ежемесячные суммы в возмещение вреда здоровью относятся к компенсационным выплатам, то при определении этих сумм неработающим гражданам, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к размеру среднего месячного заработка, определенного исходя из величины прожиточного минимума в целом по Российской Федерации, подлежит применению районный коэффициент (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2009 года, утверждён постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2010 года).

Из материалов дела следует, что Павлычев Е.В. проживает в г. Череповец Вологодской области.

Как следует из Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» его целью является установление государственных гарантий и компенсаций, необходимых для возмещения дополнительных материальных и физиологических затрат гражданам в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях Севера.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 1992 года № 494 на территории г. Череповец введен районный коэффициент к заработной плате в размере 1,25.

С учетом совокупного анализа указанных правовых норм, установленных по делу обстоятельств, в том числе прожиточного минимума с 01 июня 2022 года для трудоспособного населения (15 172 рубля) и предусмотренного для г. Череповца районного коэффициента в размере 1,25, судебная коллегия приходит к выводу, что с Сосина К.А. в пользу Павлычева Е.В. подлежит взысканию ежемесячно в возмещение утраченного заработка с 01 июня 2022 года по 8 534 рубля 25 копеек (15 172 рубля + 3 793 рубля (25% районный коэффициент) : 45% утраты общей трудоспособности) с последующей индексацией.

Разрешая требования в части взыскания денежной суммы единовременно в счёт возмещения вреда здоровью, судебная коллегия исходит из того, что

- с 13 марта 2017 года по 14 апреля 2017 года Павлычев Е.В. находился на стационарном лечении в связи с повреждениями, полученными при ДТП, что подтверждается выпиской из истории болезни № 4243-405, соответственно был полностью нетрудоспособен (утрата трудоспособности 100%);

- с 18 апреля 2017 года по 28 марта 2018 года истец проходил лечение амбулаторно в бюджетном учреждении здравоохранения Вологодской области «Череповецкая городская поликлиника № 7» с диагнозом: ... (соответственно утрата трудоспособности 45%);

- 28 марта 2018 года Павлычеву Е.В. согласно справке серии №... №... установлена ... группа инвалидности по причине общего заболевания;

- с 08 августа 2019 года по 13 августа 2019 года Павлычев Е.В. находился на стационарном лечении в бюджетном учреждении здравоохранения Вологодской области «Вологодская областная клиническая больница № 2» с диагнозом ... (доказательств, подтверждающих прямую причинно-следственную связь с ДТП в материалы дела не представлено, соответственно утрата общей трудоспособности за указанный период составит 45%);

- со 02 августа 2020 года по 17 августа 2020 года истец находился на стационарном лечении в бюджетном учреждении здравоохранения Вологодской области «Вологодская областная клиническая больница № 2», где в плановом порядке проходил лечение после травмы от ДТП (соответственно утрата трудоспособности 100%);

- с 18 мая 2021 года по 15 июня 2021 года Павлычев Е.В. находился на стационарном лечении в ФГБУ «НМИЦ ТО имени академика Г.А. Илизарова» Минздрава России по направлению бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Череповецкая городская поликлиника № 7» с диагнозом: ... (соответственно утрата трудоспособности 100%);

- с 28 февраля 2022 года по 05 марта 2022 года истец находился на стационарном лечении в бюджетном учреждении здравоохранения Вологодской области «Вологодская областная клиническая больница № 2» с диагнозом: ... (соответственно утрата трудоспособности 100%).

Таким образом, расчёт утраченного заработка следует определять за период с 23 сентября 2017 года по 01 августа 2020 года исходя из 45% утраты общей трудоспособности, со 02 августа 2020 года по 17 августа 2020 года исходя из 100% утраты общей трудоспособности, с 18 августа 2020 года по 17 мая 2021 года исходя из 45% утраты общей трудоспособности, с 18 мая 2021 года по 15 июня 2021 года исходя из 100% утраты общей трудоспособности, с 16 июня 2021 года по 27 февраля 2022 года исходя из 45% утраты общей трудоспособности, с 28 февраля 2022 года по 05 марта 2022 года исходя из 100% утраты общей трудоспособности, с 06 марта 2022 года по 31 мая 2022 года исходя из 45% утраты общей трудоспособности.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что по состоянию на 31 мая 2022 года прожиточный минимум для трудоспособного населения составлял 13 793 рубля, то при 45% утрате общей трудоспособности, утраченный заработок составит 7 758 рублей 56 копеек (13 793 рубля + 3 448 рублей 25 копеек (25% районный коэффициент) : 45% утрата общей трудоспособности).

Следовательно, за 8 дней сентября 2017 года утраченный заработок составит 2 068 рублей 95 копеек, за 3 месяца 2017 года (7 758 рублей 56 копеек х 3) - 23 275 рублей 68 копеек, за 2018 и 2019 годы (7 758 рублей 56 копеек х 24) – 186 205 рублей 44 копейки, за 7 месяцев 2020 года (7 758 рублей 56 копеек х 7 месяцев) – 54 309 рублей 92 копейки, за 15 дней августа 2020 года - 3 754 рубля 14 дней, за 16 дней августа 2020 года при 100% утрате общей трудоспособности – 8 898 рублей 71 копейка, за 4 месяца 2020 года (7 758 рублей 56 копеек х 4) – 31 034 рубля 24 копейки, за 4 месяца 2021 года (7 758 рублей 56 копеек х 4) – 31 034 рубля 24 копейки, за 17 дней мая 2021 года – 4 254 рубля 69 копеек, за 14 дней мая 2021 года при 100% утрате общей трудоспособности – 7 786 рублей 37 копеек, за 15 дней июня 2021 года – 3 879 рублей 28 копеек, за 15 дней июня 2021 года при 100% утрате общей трудоспособности – 8 620 рублей 63 копейки, за 6 месяцев 2021 года (7 758 рублей 56 копеек х 6) – 46 551 рубль 36 копеек, за 3 месяца 2022 года (январь, апрель, май) (7 758 рублей 56 копеек х 3) – 23 275 рублей 68 копеек, за 1 день февраля 2022 года при 100% утрате общей трудоспособности – 615 рублей 77 копеек, за 27 дней февраля 2022 года – 7 481 рубль 47 копеек, за 5 дней марта 2022 года при 100% утрате общей трудоспособности – 2 780 рублей 88 копеек, за 26 дней марта 2022 года – 6 507 рублей 18 копеек, а всего 452 334 рубля 63 копейки.

Разрешая требования о взыскании расходов на лечение, приобретение лекарственных препаратов, изделий медицинского назначения, судебная коллегия, исходя из положений статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что расходы на приобретение памперсов на сумму 348 рублей и 488 рублей соответственно, не подлежат взысканию, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о назначении либо рекомендации их использования лечащим врачом.

Между тем, подлежат взысканию как подтвержденные документально расходы на приобретение перевязочного материала, мазей, средства личной гигиены, а именно: бандажа на колено в сумме 1 760 рублей, салкосерил геля, бинтов, салфеток марлевых на общую сумму 466 рублей, троксевазин геля на сумму 188 рублей 50 копеек, салфеток марлевых, повязок на общую сумму 196 рублей 40 копеек, аргосульфан крема, цинковой мази на общую сумму 413 рублей 57 копеек, йодинола на сумму 16 рублей 30 копеек, йодинола, бинтов на общую сумму 173 рубля 10 копеек, повязки стерильной на сумму 233 рубля 31 копейку, солкосерил геля на сумму 243 рубля, салфеток марлевых на сумму 92 рубля, солкосерил мази на сумму 461 рубль 20 копеек, бинтов, повязок, кетопрофен геля на сумму 308 рублей 25 копеек, аргосульфан крема на сумму 374 рубля 42 копейки, йодинола, повязок, салфеток на сумму 201 рубль, солкосерил мази, солкосерил геля на общую сумму 470 рублей, бинтов стерильных, повязок стерильных на общую сумму 1016 рублей, повязок стерильных, солкосерил геля на общую сумму 956 рублей, повязок, салфеток на общую сумму 1776 рублей, повязок на сумму 237 рублей, перекиси водорода, салфеток, банеоцина на общую сумму 603 рубля, солкосерил мази на сумму 409 рублей, салфеток и бинтов на общую сумму 558 рублей, а всего на сумму 11 158 рублей 05 копеек.

Также подлежат взысканию подтвержденные документально расходы на приобретение назначенных истцу для лечения диагноза «Посттромботическая болезнь левой ноги» врачом медсанчасти «Северсталь» лекарственных препаратов: детралекса, ксарелто на общую сумму 4 979 рублей, ксарелто на сумму 2 790 рублей, ксарелто на сумму 2 754 рубля, кардиомагнила на сумму 2 989 рублей 95 копеек, ксарелто на сумму 2 994 рубля 60 копеек, ксарелто на сумму 2 823 рубля, ксарелто, кардиомагнила на сумму 3 092 рубля 25 копеек, ксарелто на сумму 2 919 рублей, ксарелто на сумму 3 022 рубля 50 копеек, ксарелто на сумму 3 050 рублей 40 копеек, ксарелто на сумму 2 951 рубль, ксарелто, детралекс на общую сумму 4 475 рублей, ксарелто на сумму 2 887 рублей 60 копеек, ксарелто на сумму 2 887 рублей 60 копеек, детралекс на сумму 1 650 рублей, компрессионного белья на сумму 8 990 рублей, кардиомагнила на сумму 252 рубля, кардиомагнила на сумму 201 рубль 50 копеек, кардиомагнила на сумму 287 рублей 50 копеек, а всего 55 996 рублей 90 копеек.

Кроме того, Павлычеву Е.В. назначен урологом бюджетного учреждения здравоохранения «Череповецкая городская поликлиника № 7» для лечения диагноза «...» лекарственный препарат фокусин, на приобретение которого он понес расходы на сумму 2 054 рубля 50 копеек (1000 рублей, 357 рублей 83 копейки, 342 рубля, 354 рубля 67 копеек), следовательно, данные также подлежат возмещению в пользу истца.

Дополнительно, стороной истца понесены расходы, подтвержденные документально, на приобретение тутора на голень (4350 рублей), повязок (388 рублей), солкосерил мази на сумму 425 рублей, а всего 5 163 рубля, что также подлежит взысканию.

При этом, расходы истца на приобретение витамина 3Д (521 рубль 30 копеек), витамина «мультифорт» (173 рубля 30 копеек), витамина «нормоспектрум» (1 191 рубль 30 копеек) не подлежат взысканию, так как не рекомендованы врачом, а приобретены самостоятельно по своему усмотрению.

Также не подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов на приобретение витамина Омега 3Д, поскольку он рекомендован на платном приеме врача, и не представлено доказательств, подтверждающих невозможность его получения истцом посредством реализации права на его бесплатное получение.

По аналогичному основанию судебная коллегия приходит к выводу об отказе во взыскании расходов, затраченных на приём платных врачей, лабораторных и медицинских исследований, реабилитация МЦ «Родник», посещение плавательного бассейна в связи с не представлением доказательств невозможности бесплатного получения данных видов услуг, что соответствует требованиям пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, за период с 23 сентября 2017 года по 31 мая 2022 года размер утраченного Павлычевым Е.В. заработка составил 452 334 рубля 63 копейки, расходы на лечение и приобретение лекарственных препаратов – 74 366 рублей 45 копеек, а всего 526 701 рубль 08 копеек, в связи с чем в силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию единовременно в счет возмещения вреда здоровью 26 701 рубль 08 копеек (526 701 рубль 08 копеек – 500 000 рублей (страховая выплата)).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 98 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Как следует из материалов дела, Павлычев Е.В. понес почтовые расходы в сумме 264 рубля при направлении ответчику искового заявления с приложенными к нему документами (том 1, листы дела 169-170), расходы на ксерокопирование документов для рассмотрения настоящего гражданского дела на сумму 412 рублей и 422 рубля, почтовые расходы на сумму 139 рублей 24 копейки и 145 рублей (том 2 листы дела 160-169), а всего на сумму 1 382 рубля 24 копейки, следовательно, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Как усматривается из материалов дела, Павлычев Е.В. оплатил расходы на проведение судебно-медицинской экспертизы в размере 62 700 рублей, что подтверждается чеком от 14 февраля 2022 года.

Поскольку заключение экспертов принято судебной коллегией в качестве доказательства при принятии судебного акта по указанному гражданскому делу, расходы на проведение судебно-медицинской экспертизы в вышеуказанном размере признаются обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 названного постановления от 21 января 2016 года № 1).

При рассмотрении иска судом установлено, что интересы истца в суде апелляционной инстанции представляла адвокат Анциферова М.Г. По условиям соглашения об оказании юридической помощи от 30 июля 2021 года, заключенного между ней и истцом, стоимость услуг, оказанных доверителю, составляет 49 500 рублей.

Оплата юридических услуг в сумме 49 500 рублей подтверждается квитанциями от 22 сентября 2021 года № 173, № 172, № 185, № 184, № 87, № 88.

Пунктом 12 Постановления предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Адвокат Анциферова М.Г. принимала участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции – 21 сентября 2021 года, 20 октября 2021 года, 15 – 21 июня 2022 года, составляла письменные ходатайства об обеспечении иска, назначении судебной экспертизы, подготовила иные письменные ходатайства, подробные расчеты исковых требований, их правовое обоснование.

С учетом данных обстоятельств, принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, длительность рассмотрения дела, количество проведенных судебных заседаний, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из принципа разумности, частичного удовлетворения исковых требований, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что сумма 30 000 рублей является разумной.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 Постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Поскольку Павлычев Е.В. проживает в городе Череповце, то к месту заседания суда апелляционной инстанции в город Вологду он вынужден был добираться общественным транспортом – автобусным сообщением.

Согласно представленным истцом проездных документов и кассовых чеков на приобретение билетов им затрачено 2 698 рублей. Данные расходы судебной коллегией признаются обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Сосина К.А. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 001 рубль 03 копейки.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению и изложению в следующей редакции: «Исковые требования Павлычева Е.В. к Сосину К.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Сосина К.А. в пользу Павлычева Е.В. единовременно в счет возмещения вреда здоровью 26 701 рубль 08 копеек.

Взыскать с Сосина К.А. в пользу Павлычева Е.В. ежемесячно в возмещение утраченного заработка с 01 июня 2022 года по 8 534 рубля 25 копеек с последующей индексацией.

Взыскать с Сосина К.А. в пользу Павлычева Е.В. почтовые расходы в сумме 1 382 рубля 24 копейки, расходы на проезд в сумме 2 698 рублей, расходы за проведение экспертизы в сумме 62 700 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Взыскать с Сосина К.А. государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1 001 рубль 03 копейки.

В остальном решение суда оставить без изменения».

Довод подателя жалобы относительно того, что суд фактически обязал ответчика пожизненно сдержат истца без законных оснований, судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 1090 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, на которое возложена обязанность возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, вправе потребовать соответствующего уменьшения размера возмещения, если трудоспособность потерпевшего возросла по сравнению с той, которая была у него к моменту присуждения возмещения вреда.

При таких обстоятельствах, если Сосин К.А. полагает, что в течение установленного срока степень утраты общей трудоспособности Павлычева Е.В. уменьшиться, он не лишен возможности в установленном порядке заявлять об уменьшении размера возмещения.

Вопреки доводам жалобы отсутствии на дисках аудиопротоколирования судебных заседаний от 27 октября 2020 года и от 11 декабря 2020 года не является основанием для безусловной отмены судебного акта, поскольку ход судебных заседаний суда первой инстанции отражен в протоколах судебного заседания, составленных в письменной форме, в протоколах зафиксированы пояснения сторон, сведения о приобщении сторонами доказательств, заявленных ходатайствах и т.д., замечания на протокол судебного заседания не поступали.

Также является несостоятельным довод истца и его представителя о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебных заседаний по настоящему делу.

В силу статьи 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Таким образом, судебное заседание является процессуальной формой судебного разбирательства, проводимой с обязательным извещением участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания.

Соблюдение правил надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания является гарантией соблюдения процессуальных прав указанных лиц, а также гарантией обеспечения действия принципа состязательности и равноправия сторон в ходе судебного разбирательства.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу части 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Как усматривается из материалов дела о рассмотрении дела 27 октября 2020 года, 11 декабря 2020 года, 20 января 2021 года, 12 апреля 2021 года Сосин К.А. был извещен по месту своей регистрации (том 1 лист дела 186, том 2 листы дела 66, 174, 236, 237). Согласно адресной справке, составленной помощником судьи в апелляционной инстанции, от 14 марта 2022 года, Сосин К.А. с 06 апреля 2010 года зарегистрирован по адресу: <адрес> <адрес> (том 4, лист дела 46). Ходатайств о направлении судебных извещений по месту фактического проживания в суд не поступало, указания адреса фактического проживания как адреса для почтовой корреспонденции материалы дела также не содержат.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Учитывая изложенное, исходя из доводов апелляционной жалобы ответчика, оснований для удовлетворения ходатайства Павлычева Е.В. и его представителя о переходе к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку Сосин К.А. по месту регистрации о времени и месте судебных заседаний извещался надлежащим образом, риск неполучения судебных извещений в отсутствие доказательств уважительности причин неполучения в данном случае лежит на ответчике.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 12 апреля 2021 года изменить, изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции.

Исковые требования Павлычева Е. В. к Сосину К. А. удовлетворить частично.

Взыскать с Сосина К. А. в пользу Павлычева Е. В. единовременно в счет возмещения вреда здоровью 26 701 рубль 08 копеек.

Взыскать с Сосина К. А. в пользу Павлычева Е. В. ежемесячно в возмещение утраченного заработка с 01 июня 2022 года по 8 534 рубля 25 копеек с последующей индексацией.

Взыскать с Сосина К. А. в пользу Павлычева Е. В. почтовые расходы в сумме 1 382 рубля 24 копейки, расходы на проезд в сумме 2 698 рублей, расходы за проведение экспертизы в сумме 62 700 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Взыскать с Сосина К. А. государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1 001 рубль 03 копейки.

В остальном решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 12 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сосина К. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивировочная часть апелляционного определения изготовлена 28 июня
2022 года.