Решение по делу № 2-37/2023 (2-314/2022;) от 30.08.2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Анадырь                                  7 февраля 2023 года

Анадырский городской суд Чукотского автономного округа в составе

председательствующего судьи Жукова А.Н.,

при секретаре Бюрбю А.К.,

с участием:

представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО6,

представителя УМВД России по Чукотскому автономному округу по доверенности ФИО4,

представителя Отделения судебных приставов города Анадыря УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу по доверенности ФИО7,

представителя третьих лиц ФИО8, ФИО16 по доверенности адвоката ФИО10,

третьего лица ФИО16,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-37/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, признании права собственности на транспортное средство, взыскании ущерба, взыскании транспортных расходов и расходов на техническое обслуживание транспортного средства,

установил:

в Анадырский городской суд с указанным исковым заявлением обратился ФИО1, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком в городе Артеме, Приморского края заключен договор купли-продажи автомобиля LEXUS LX 570, 2012 года выпуска, цвет: белый, идентификационный номер №, номер кузова отсутствует, тип ТС: легковой, государственный регистрационный знак: №, стоимостью 3 900 000 рублей. В связи с тем, что у ответчика на день заключения указанного договора купли-продажи автомобиля отсутствовали денежные средства, а между сторонами были дружеские отношения, то по устной договоренности они определили дату оплаты стоимости автомобиля по названному договору до ДД.ММ.ГГГГ. В день заключения договора истец передал ответчику автомобиль, оригинал ПТС и свидетельство о регистрации транспортного средства (СОР). ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвела регистрацию права собственности на автомобиль в МРЭО ГИБДД России по Чукотскому автономному округу в г. Анадыре. Свои обязательства по договору в части оплаты стоимости автомобиля в срок до ДД.ММ.ГГГГ ответчик не исполнила. Позже истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом на автомобиль наложен арест, ввиду наличия долговых обязательств у ответчика перед третьими лицами в размере более 4 000 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком переданы истцу ключи, оригинал ПТС и СОР на автомобиль, сам автомобиль и написана расписка, согласно которой она передает автомобиль истцу на временное хранение до полной выплаты всей суммы, до ДД.ММ.ГГГГ, а также обязалась компенсировать транспортные расходы на перевозку автомобиля. Истец указал, что указанные обязательства ответчик не исполнила до настоящего времени. Также истец указал, что он понес расходы на транспортировку автомобиля из города Анадыря Чукотского автономного округа в город Владивосток Приморского края в размере 60 000 рублей. На момент заключения договора купли-продажи автомобиля его рыночная стоимость составляла 3 900 000 рублей, а после эксплуатации его ответчиком, согласно произведенной истцом оценки автомобиля в Лексус Центре LEXUS TRADEIN, на ДД.ММ.ГГГГ его стоимость составила 2 100 000 рублей, то есть разница в потере рыночной стоимости составила 1 800 000 рублей. На претензию, направленную истцом в адрес ответчика ответа не последовало. На основании изложенного истец просил суд расторгнуть заключенный между истцом и ответчиком договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ марки LEXUS LX 570, 2012 года выпуска, цвет: белый, идентификационный номер №, номер кузова отсутствует, тип ТС: легковой, государственный регистрационный знак: №; аннулировать запись о регистрации транспортного средства марки LEXUS LX 570, 2012 года выпуска, цвет: белый, идентификационный номер №, номер кузова отсутствует, тип ТС: легковой, государственный регистрационный знак: №; признать за ответчиком право собственности на транспортное средство марки LEXUS LX 570, 2012 года выпуска, цвет: белый, идентификационный номер №, номер кузова отсутствует, тип ТС: легковой, государственный регистрационный знак: №; взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 1 800 000 рублей, транспортный расход в размере 60 000 рублей, расход на техническое обслуживание автомашины в размере 21 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 605 рублей, по основаниям изложенным в исковом заявлении (т. 1 л.д. 1-4).

В отзыве на исковое заявление ответчик ФИО2 указала на необоснованность исковых требований истца поскольку в соответствии с договором купли-продажи указанного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, истец получил его выкупную стоимость в размере 3 900 000 рублей, то есть в полном объеме, о чем свидетельствует собственноручная подпись истца об этом. Ответчик указала, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа, в связи с чем у нее имеется обязательство по возврату денежных средств по договору займа, которое она обеспечила залогом спорного автомобиля, заключив с истцом дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ. Просила отказать истцу в удовлетворении его исковых требований в полном объеме (т. 2 л.д. 2-5).

Представитель привлеченного к участию в деле третьего лица УМВД России по Чукотскому автономному округу по доверенности указал на обоснованность исковых требований истца, просила суд об их удовлетворении (т. 1 л.д. 115-119).

От третьих лиц, привлеченных к участию в деле УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу, ФИО8, ФИО9, ФИО5 письменной позиции относительно исковых требований истца суду не представлено.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО6 просила об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2, уведомленная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. Уважительных причин неявки не представила, в связи с чем судом отказано в удовлетворении ее ходатайства об отложении рассмотрения дела.

Третьим лицом УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу, уведомленным о времени и месте рассмотрения дела явка представителя в судебное заседание не обеспечена. Ходатайств об отложении не заявлено. В судебном заседании представитель Отделения судебных приставов города Анадыря УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу по доверенности ФИО7 оставила разрешения спора на усмотрение суда.

Представитель третьего лица УМВД России по Чукотскому автономному округу по доверенности ФИО4 в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве, просила об удовлетворении исковых требований истца.

Третьи лица ФИО8 и ФИО9, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в судебное заседание не явились, ФИО9 просила рассмотреть дело без своего участия.

Третье лицо ФИО16 и представитель третьих лиц ФИО8, ФИО16 по доверенности адвокат ФИО10 в судебном заседании указали на необоснованность исковых требования ФИО1 Адвокат ФИО10 указала, что истцом не доказан факт не передачи ему денежных средств ответчиком ФИО2 в соответствии с договором купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. Указала, что из самого договора следует, что истец получил денежные средства от ответчика, о чем свидетельствует его собственноручная подпись о получении денежных средств. После заключения указанного договора купли-продажи автомобиля ответчик зарегистрировала автомобиль на себя в органах ГИБДД. Таким образом полагала, что оснований сомневаться в неисполнении ответчиком своих обязательств по названному договору не имеется.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле и их представителей, изучив исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

В силу пункта 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Исходя из смысла и содержания указанной нормы права изменение обстоятельств признается существенным, если участники сделки в момент ее заключения не могли разумно предвидеть наступление соответствующего изменения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 как продавцом и ответчиком ФИО2, как покупателем в городе Артеме, Приморского края заключен договор купли-продажи транспортного средства, по которому продавец продал покупателю автомобиль LEXUS LX 570, 2012 года выпуска, цвет: белый, идентификационный номер №, номер кузова отсутствует, тип ТС: легковой, государственный регистрационный знак: № за 3 900 000 рублей (т. 1 л.д. 38, 59)

Как следует из карточки учета транспортного средства владельцем указанного выше транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ является ответчик ФИО2 (т. 1 л.д. 144).

Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле не оспаривалось.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора купли-продажи транспортного средства из которой следует, что денежные средства за автомобиль истец не получал (т. 1 л.д. 24-26). Сведений о получении истцом ответа ответчика на претензию материалы дела не содержат.

Исходя из установленных обстоятельств, истец вправе заявлять требование о расторжении договора купли-продажи указанного выше транспортного средства в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании пунктов 1 и 3 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ)...Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные по делу сторонами спора доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что истец добровольно передал спорное транспортное средство, документы и ключи от него ответчику после заключения ДД.ММ.ГГГГ договора купли продажи спорного транспортного средства. Данная сделка соответствовала его волеизъявлению. Подписание договора купли-продажи транспортного средства свидетельствует о согласии продавца с содержащимися в нем условиями, в том числе с порядком оплаты, который не предусматривает составления отдельных документов о получении денежных средств и одновременно содержит указание на передачу покупателем ФИО2 денежных средств и одновременно получения этих средств продавцом ФИО11, то есть доказательства передачи и получения денежных средств, что свидетельствует об оплате ответчиком стоимости транспортного средства. Существенного нарушения покупателем условий договора, что могло бы послужить основанием для расторжения договора в судебном порядке, не допущено, что исключает расторжение договора и об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Достаточных оснований для иных выводов истцом и его представителем не приведено.

Довод истца об устной договоренности между ним и ответчиком об уплате денежных средств по обозначенному выше договору купли-продажи транспортного средства до ДД.ММ.ГГГГ судом отклоняется как голословный. Доказательств в подтверждение данного обстоятельства истцом не представлено.

При этом суд обращает внимание, что сам факт неоплаты покупателем приобретенного имущества в полном объеме не может расцениваться как основание к расторжению договора в силу статьи 450 ГК РФ, в данном случае возможна защита прав истца в соответствии с пунктом 3 статьи 486 ГК РФ (уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ).

Довод истца о том, что с целью оплаты стоимости спорного автомобиля по указанному выше договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа на сумму 3 900 000 рублей, судом отклоняется как несостоятельный.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа, по условиям которого истец как заимодавец передает ответчику как заемщику денежные средства в размере 3 900 000 рублей (т. 1 л.д. 7-8). Условий относительно спорного автомобиля указанный договор займа не содержит.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено дополнительное соглашение к указанному выше договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ответчик ФИО2 передала в залог спорный автомобиль истцу и обязалась возвратить сумму залога в размере 3 900 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 14).

Таким образом, в данном случае между сторонами был заключен договор займа денежных средств и дополнительно соглашение к нему. Каких-либо обстоятельств и условий по исполнению условий договора купли-продажи спорного автомобиля, указанные договор займа и дополнительное соглашение к нему не содержат. Кроме того, учитывая даты заключения договора купли-продажи спорного автомобиля – ДД.ММ.ГГГГ и договора займа – ДД.ММ.ГГГГ, договор займа никак не мог являться обеспечением обязательств по договору купли-продажи автомобиля.

Иных убедительных доказательств неисполнения своих обязательств ответчиком по договору купли-продажи автомобиля истцом не представлено.

Не могут быть таковым показания свидетелей ФИО12 и ФИО13, которые не присутствовали при заключении сторонами договора купли-продажи спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. А из их показаний по обстоятельствам последующего разговора, состоявшегося между ФИО1 и ФИО2, при котором они непосредственно присутствовали, с очевидностью оба свидетеля не указали на осведомленность заключения между ФИО1 и ФИО2 договора купли-продажи спорного автомобиля и исполнения или неисполнения обязательств ответчиком по нему.

Вопреки мнению представителя третьих лиц ФИО14 и ФИО8 адвоката ФИО10 суд признает допустимым доказательством представленную истцом видеозапись.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Лицо, представляющее аудио- и (или) видеозаписи на электронном или ином носителе либо ходатайствующее об их истребовании, обязано указать, когда, кем и в каких условиях осуществлялись записи (статья 77 ГПК РФ).

Аудиозаписи, видеозаписи отнесены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации к самостоятельным средствам доказывания.

Видеозапись является допустимым судебным доказательством и может быть положена в основание судебного решения, если она получена в соответствии с требованиями закона.

Из содержания видеозаписи, исследованной в судебном заседании, возможно установить кем, когда и в каких условиях она создана.

Ответчиком ФИО2 достоверность видеозаписи не оспорена.

Представителем третьих лиц не указано какие именно требования закона нарушены истцом при осуществлении этой видеозаписи.

При таких обстоятельствах довод представителя третьих лиц о том, что представленная истцом аудиозапись не соответствуют требованиям о допустимости доказательств, подлежит отклонению.

Вместе с тем из видеозаписи, прослушанной в судебном заседании, невозможно достоверно установить факт неисполнения ответчиком ФИО2 своих обязательств по договору купли-продажи спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что отсутствуют существенные нарушения условий спорного договора, в связи с чем исковые требования истца ФИО1 к ответчику ФИО2 о расторжении договора купли-продажи спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ подлежат оставлению без удовлетворения.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца о расторжении договора купли-продажи спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, не подлежат удовлетворению и производные от этих требований исковые требования истца об аннулировании записи о регистрации спорного автомобиля на имя ответчика.

Не находит суд и оснований для удовлетворения исковых требований истца о признании за ним права собственности на спорный автомобиль, взыскании с ответчика ущерба в размере 1 800 000 рублей, транспортных расходов в размере 60 000 рублей и расходов на техническое обслуживание автомобиля в размере 21 000 рублей так как, во-первых судом не установлено оснований для расторжения договора купли-продажи спорного автомобиля и аннулирования записи регистрации о владельце этого автомобиля. Как установлено судом и указано выше владельцем транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является ответчик ФИО2 Сведений обратного истцом не представлено и в материалах дела таких не имеется. Во-вторых, рассмотрение данного вопроса могло бы иметь место при разрешении требований о неисполнении обязательств по договору займа, заключенного между сторонами и дополнительного соглашения к нему, где спорный автомобиль является предметом залога. Вместе с тем такого требования в рамках настоящего гражданского дела истцом заявлено не было.

Каких-либо иных обстоятельств, при которых ответчик ФИО2 могла бы нести ответственность по возмещению истцу ФИО1 ущерба, а также транспортных расходов и расходов на техническое обслуживание спорного автомобиля в указанных размерах, истцом суду не представлено, судом при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Обобщая изложенное, исходя из установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истцу в полном объеме.

Довод представителя третьего лица УМВД России по Чукотскому автономному округу о необходимости удовлетворения исковых требований истца в связи с тем, что спорный автомобиль находится в «подвешенном» состоянии, так как необходимо определить его владельца и произвести регистрацию, судом отклоняется. Судом при рассмотрении дела установлен законный владелец спорного автомобиля, на которого автомобиль зарегистрирован соответствующим органом. То обстоятельство, что автомобиль не находится во владении этого законного владельца не говорит о какой-либо неопределенности относительно владельца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

    решил:

    в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о расторжении заключенного между истцом и ответчиком договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ марки LEXUS LX 570, 2012 года выпуска, цвет: белый, идентификационный номер №, номер кузова отсутствует, тип ТС: легковой, государственный регистрационный знак: №; аннулировании записи о регистрации транспортного средства марки LEXUS LX 570, 2012 года выпуска, цвет: белый, идентификационный номер №, номер кузова отсутствует, тип ТС: легковой, государственный регистрационный знак: №; признании за ответчиком право собственности на транспортное средство марки LEXUS LX 570, 2012 года выпуска, цвет: белый, идентификационный номер №, номер кузова отсутствует, тип ТС: легковой, государственный регистрационный знак: №; взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 1 800 000 рублей, транспортных расходов в размере 60 000 рублей, расходов на техническое обслуживание автомашины в размере 21 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 17 605 рублей, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Чукотского автономного округа через Анадырский городской суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья                                                                                        А.Н. Жуков

В окончательной форме мотивированное решение суда составлено 14 февраля 2023 года.