Решение по делу № 2-1501/2020 от 05.11.2019

78RS0014-01-2019-009199-25

Дело 2-1501/2020 (2-8030/2019;)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    Санкт-Петербург                                                                 01 сентября 2020 года

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Малаховой Н.А.

при секретаре Жидкове В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску С.А.А. к Индивидуальному предпринимателю Т.А.В. о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

            Истец обратилась в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Т.А.В. о взыскании денежной суммы, в размере 150 500 рублей в качестве возмещения ущерба, причиненного некачественно оказанной услугой, 3 890 рублей в качестве возмещения стоимости некачественно оказанной услугой. 3 851,1 рублей в качестве неустойки, 30 000 рублей в качестве компенсации морального вреда,    40 000 рублей в качестве компенсации расходов на оказание юридических услуг и штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

     Мотивируя свои требования тем, что 29.04.2019 и 30.04.2019 в прачечную -химчистку ИП Т.А.В. переданы следующие вещи, принадлежащие С.А.А. и П.Д.В. Пуховик женский средней длины бежевого цвета с капюшоном фирмы «ZARAWOMAN» принят в стирку по квитанции № от 29.04.2019 г; Куртка женская спортивная утепленная зеленого цвета фирмы «Audimas LIETUVA», р XS,принята в стирку по квитанции № от 29.04.2019 г; Брюки женские спортивные утепленные белого цвета, фирмы «COLUMBIA», р XS, приняты в стирку по квитанции № от 29.04.2019 г; Куртка мужская спортивная утепленная синего цвета, с капюшоном, фирмы «БРУОЕК», р XL, принята в стирку по квитанции № от 29.04.2019 г; Брюки мужские спортивные утепленные черного цвета, фирмы «EVF», приняты в стирку по квитанции № от 30.04.2019 г; Пуховик мужской спортивный утепленный зеленого цвета с капюшоном фирмы «Audimas LIETUVA» р XXL, принят в стирку по квитанции № от 30.04.2019 г.

     За оказанные услуги Ответчику уплачены денежные средства в размере 3 890 рублей 00 копеек.

12.05.2019 года, при получении вещей после стирки было обнаружено, что все вещи дали усадку, потеряли форму, товарный вид и более не пригодны для их использования по назначению.

В связи с этим 12.05.2019 в адрес ответчика направлено заявление -претензия с требованием о проведении независимой потребительской экспертизы.

Ответчик направил изделия в ООО "Бюро товарных экспертиз".

Согласно выводам Экспертного заключения № от 27.05.2019 года установлено следующее: "Предъявленные 6 швейных изделий: куртки лыжные мужская и женская, двое лыжных брюк, куртка-пуховик мужская и пальто-пуховик женское дефектов, связанных с нарушением технологии обработки-стирки в режимах, рекомендованных изготовителями, не имеют. На момент осмотра усадки материалов и изменения структуры наполнителей не выявлено. Частичная потеря товарного вида и качества изделий обусловлена внешними механическими воздействиями - царапины, порезы, потертости в процессе эксплуатации, что отмечено в квитанциях-договорах и браком услуги по стирке ИП Т.А.В. согласно п. 8.2. ГОСТ Р 52058-2003 не является".

С данными выводами истец не согласен, полагает, что сделанные выводы не являются объективными.

27 августа 2019 года в адрес ИП Т.А.В. была направлена досудебная претензия с требование о возмещение причиненного ущерба некачественно оказанной услугой в добровольном порядке (РПО № №), которая была оставлена без удовлетворения.

    На основании изложенного истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика указанные выше суммы.

Истица, представитель истицы <данные изъяты> и третье лицо П.Д.В.., в судебное заседание явилась, исковые требования поддержали в полном объеме, указав что, вещи дали усадку и их невозможно использовать.

          Представитель ответчика <данные изъяты>., действующая по доверенности от 19.12.2019 года сроком на 2 года,    исковые требования не признала, заявила ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав представленные доказательства и материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 29 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы не устранены исполнителем.

По правилу ч. 1 ст. 35 указанного Закона если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование. Исполнитель обязан предупредить потребителя о непригодности или недоброкачественности переданного потребителем материала (вещи); представить отчет об израсходовании материала и возвратить его остаток. В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

    Из материалов дела и объяснений сторон усматривается, что 29.04.2019 и 30.04.2019 в прачечную -химчистку ИП Т.А.В.. переданы следующие вещи, принадлежащие С.А.А. и П.Д.В..: Пуховик женский средней длины бежевого цвета с капюшоном фирмы «ZARAWOMAN» принят в стирку по квитанции № от 29.04.2019 г; Куртка женская спортивная утепленная зеленого цвета фирмы «Audimas LIETUVA», р XS,принята в стирку по квитанции № от 29.04.2019 г; Брюки женские спортивные утепленные белого цвета, фирмы «COLUMBIA», р XS, приняты в стирку по квитанции № от 29.04.2019 г; Куртка мужская спортивная утепленная синего цвета, с капюшоном, фирмы «БРУОЕК», р XL, принята в стирку по квитанции № от 29.04.2019 г; Брюки мужские спортивные утепленные черного цвета, фирмы «EVF», приняты в стирку по квитанции № от 30.04.2019 г; Пуховик мужской спортивный утепленный зеленого цвета с капюшоном фирмы «Audimas LIETUVA» р XXL, принят в стирку по квитанции № от 30.04.2019 г.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена комплексная судебная экспертиза для разрешения вопросов о качестве оказания услуг по химической чистке изделий.

Согласно Заключению экспертов №    до передачи изделий в обработку они утратили вещи свойства нового изделия. Потеря качества изделия от износа составляет не менее 75%. Изделие имеют выраженные неустранимые признаки эксплуатации: потёртости ткани, повреждения внешних строчек стёжки манжет.

     Применённый ответчиком режим обработки изделий (Профессиональная мокрая чистка; мягкий режим), является более щадящим (мягким), чем режим рекомендованный нормативным документом - ГОСТ 25652-83, и соответствует по техническим параметрам режиму рекомендованному производителем изделия

      Сравнительный анализ технологий и режимов обработки, применённый ответчиком при обработке объекта исследования, основанный на требованиях нормативных документов, указывает на правомерность применения ответчиком технологии обработки изделия.

    В результате исследования объектов и представленных документов нарушении режима обработки, примененного ответчиком, не выявлено.

При исследовании изделия (куртка) экспертом выявлено соответствие качества выполненной услуги (химическая чистка) требованиям ГОСТ Р 51108-2016 «Услуги бытовые. Химическая чистка. Общие технические условия».

     Видимые следы носки образовались в процессе эксплуатации. Степень проявления следов носки позволяет классифицировать их как малозначительные и значительные явные неустранимые дефекты эксплуатационного характера.

Недопустимые критические технологические дефекты изготовления изделия, препятствующие эксплуатации изделия на протяжении длительного времени, не выявлены.

        На изделии не выявлены дефекты, связанные с нарушением технологии химической чистки при обработке изделия.

Истцом заявлены следующие дефекты: «все вещи дали усадку; потеряли форму, товарный вид и более не пригодны для их использования по назначению», однако следов чрезмерного теплового или химического воздействия на поверхности ткани не выявлено.

    В зависимости от рода волокон, структуры материала, напряжений, полученных в процессе переработки, а также температуры влаги и длительности ее воздействия усадка может быть больше или меньше. Отсутствие выраженной деформации изделия и других косвенных признаков усадки должны привести к тому, что все материалы изделия должны были дать усадку на такую величину, чтобы все швейные детали и текстильная фурнитура сохраняла пропорции изделия, что в действительности невозможно.

             На момент исследования все проявления загрязнений, указанные в квитанции по возможности устранены, то есть предлагаемая услуга (чистка изделия) выполнена. Все выявленные следы носки, образовавшиеся в процессе эксплуатации от механического воздействия, устранить в процессе чистки невозможно.

До передачи изделия в обработку оно утратило свойства нового изделия. Потеря качества изделия от износа составляло не менее 75%. Изделие имеет выраженные неустранимые признаки эксплуатации: потёртости ткани, повреждения внешних строчек стёжки манжет (том 1 л.д. 66-250, том 2 л.д. 1-75).

Таким образом, согласно выводам судебной экспертизы, обнаруженные на изделиях после химчистки дефекты носят либо эксплуатационный характер, либо пошивочный, нарушений технологии химической чистки, которые могли бы привести к образованию данных дефектов изделий, не установлено.

Оценивая указанное выше заключение эксперта, суд полагает, что оно может быть положено в основу решения, поскольку выводы мотивированны, содержат описание исследований по всем заданным эксперту вопросам, ссылки на нормативные акты, которые были приняты во внимание при производстве исследований, является достоверным и научно обоснованным, экспертиза была назначена судом, эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, доказательств заинтересованности экспертов в исходе дела представлено не было.

Указанное заключение, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценено судом в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы дела, в том числе, подтверждающими состояние изделия до передачи его ответчику.

При этом, истцу до передачи вещи для химической чистки также разъяснено о возможности проявления скрытых дефектов.

       Каких-либо доказательств того что, истцу оказана услуга химчистки надлежащего качества в материалы дела не представлено.

Согласно статьям 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основании равноправия и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доводы истца о том, что ответчик не предупредил истцов о возможной усадке изделий вследствие химчистки не обоснованы, поскольку в квитанции выданной истцу, указано, что потребитель предупрежден об особых свойствах материала, которые могут повлечь за собой изменение его цвета и фактуры, а также частичную или полную утрату. С техническими условиями, правилами химчистки, стирки и возможными рисками ознакомлен и стоит подпись потребителя.

Таким образом, судом не установлено, а истцом не представлено доказательств нарушения прав истца как потребителя, в связи с чем требования истца являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований С.А.А. к Индивидуальному предпринимателю Т.А.В. о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов на оказание юридических услуг и штрафа    –– отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                       Н.А. Малахова