Решение по делу № 33-359/2023 (33-9575/2022;) от 22.11.2022

УИД: 05RS0№-66

Номер дела суда первой инстанции: 2-3398/2022

Номер дела суда второй инстанции: 33-359/2023 (33-9575/2022)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Махачкала 11 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего – ФИО5,

судей – ФИО11, ФИО6,

при секретаре – ФИО7,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации ГОсВД «город Махачкала» по доверенности ФИО8 на решение Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата>.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО11, объяснения ФИО2 и его представителя по доверенности ФИО10, просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО4 М.И. обратился в суд с иском к Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» об установлении факта принятия наследства, о признании в порядке наследования права собственности на жилой дом и на земельный участок.

В обоснование искового заявления указано, что на основании договора купли-продажи, удостоверенного Первой махачкалинской государственной нотариальной конторой от <дата> по реестру № его матери ФИО1 принадлежал жилой <адрес> (1953 года постройки), расположенный по адресу: РД, Г. Махачкала, <адрес>.

В Бюро технической инвентаризации исполкома Махачкалинского горсовета произведена запись за № от <дата>, о чем имеется запись в техническом паспорте на данный дом.

С этой даты ФИО1 являлась титульным собственником вышеуказанного дома и прилегающего к нему земельного участка.

В жилом доме он зарегистрирован с <дата>, фактически проживает по указанному адресу с 1983 года по сегодняшний день.

<дата> умерла его мать ФИО1

Он после смерти матери владеет домостроением на протяжении более 33 лет.

Он является универсальным правопреемником своей матери ФИО1, поскольку фактически принял наследство после ее смерти.

В установленный законом срок он не обратился в нотариальные органы за получением свидетельства о праве на наследство.

Решением Кировского районного суда г.Махачкалы от 26 сентября исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, установлен факт принятия ФИО2 наследства после смерти его матери ФИО1, имевшей место <дата>; за ФИО2 в порядке наследования признано право собственности на земельный участок площадью 450 кв.м. с кадастровым номером 05:40: 000041:176 по адресу: г. Махачкала, <адрес>, исковые требования ФИО2 о признании за ним в порядке наследования права собственности на домостроение площадью 57.3 кв.м. по адресу: г. Махачкала. <адрес> оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель администрации ГОсВД «город Махачкала» по доверенности ФИО8 просит отменить решение Кировского районного суда г.Махачкалы, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указано, что судом первой инстанции не проверено наличие у истца имущественных прав на жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес> кадастровым номером 05:40:000041:176.

Для удовлетворения искового заявления о включении жилого дома в состав наследства и признании права собственности в порядке наследования необходимо установить обращался ли наследодатель при жизни в установленном порядке за оформлением права собственности на указанный объекты недвижимости.

Суд первой инстанцией принял решение в нарушение действующего порядка возникновения права собственности на объект недвижимого имущества.

Суд не учел, что право собственности у наследодателя в установленном порядке не возникло, следовательно, в наследственную массу спорное имущество не вошло.

Надлежащим образом, извещенный о месте и времени судебного разбирательства, администрация ГОсВД «город Махачкала» в суд апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечил.

Принимая указанное обстоятельство во внимание, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело без участия лиц, не явившихся на судебное заседание.

Удовлетворяя исковые требования ФИО2, суд руководствовался ст.135, 527, 528, 532, 546 ГК РСФСР, ст.218, 1110, 1111, 1142, 1154 ГК РФ, абзац первого пункта 9.1 статьи 3 Федерального закона от <дата> N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» и исходил из следующего.

Судом установлено, что ФИО1 по договору купли-продажи от <дата>, заключенному между Магомедовым Абакаром и ею, приобрела целое домовладение по адресу: г. Махачкала, <адрес>, переход права собственности на указанный дом от ФИО12 к ФИО1 был зарегистрирован в соответствии с действовавшим на тот период в соответствии с положениями статьи 239 ГК РСФСР в Бюро технической инвентаризации г. Махачкалы.

ФИО1 скончалась <дата> и открылось наследство в отношении имущества, принадлежавшего ФИО1

Из свидетельства о рождении серии 11-БД № от <дата>, следует, что ФИО1 приходится матерью истца ФИО2, <дата> года рождения.

Иных наследников ФИО1, кроме ФИО2 судом не установлено.

Из представленных ФИО2 документов следует, что он с 1983 года проживает в <адрес> г. Махачкалы, то есть фактически вступил в наследство, после смерти матери.

Как следует из договора купли-продажи домовладения от <дата>, ФИО1 приобрела у ФИО12 домовладение, расположенное на земельном участке площадью 450 кв.м.

Переход права собственности на строение в городах согласно статье 87 ЗК РСФСР 1970 года являлось основанием для перехода права пользования земельным участком.

В связи с принятием ФИО2 наследства после смерти его матери в 1989 году и переходом к нему со дня открытия наследства права собственности на дом к нему также перешло и право пользования земельным участком.

Таким образом, ФИО4 М.И. до введения в действие ЗК РФ стал обладателем права пользования земельным участком площадью 450 кв.м. по адресу: г. Махачкала, <адрес>.

Согласно абзацу первому пункта 9.1 статьи 3 Федерального закона от <дата> N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», если земельный участок предоставлен гражданину до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, такой земельный участок считается предоставленным гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Какие-либо сведения о том, что земельный участок относится к земельным участкам, которые не могут передаваться в частную собственность, в деле не имеется и представитель Администрации г. Махачкалы суду не представил.

Поэтому, действующее законодательство в отношении данного участка не содержит такие ограничения.

В соответствии с абзацем вторым этого пункта статьи граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в этом пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.

Как установлено выше, право собственности на строение-жилой дом по адресу: г. Махачкала, <адрес> в 1989 году в день открытия наследства после смерти матери перешло к ФИО2

Абзацем третьим указанного пункта статьи предусмотрено, что государственная регистрация прав собственности на указанные в этом пункте земельные участки осуществляется в соответствии со статьей 49 Федерального закона от <дата> N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», при этом принятие решений о предоставлении таких земельных участков в собственность граждан не требуется.

Соответственно, ФИО4 М.И. вправе зарегистрировать свое право на земельный участок по указанному адресу без обращения в Администрацию г. Махачкалы для принятия решения о предоставлении земельного участка в свою собственность.

ФИО2 заявлены также требований о признании за ним в порядке наследования права собственности на жилой дом по указанному адресу.

Как следует из исследованного в судебном заседании договора купли-продажи от <дата>, ФИО1 у ФИО12 был приобретен дом, состоящий из одного саманного дома, трех сараев, общей площадью 57.3 кв.м., в том числе 43.1 кв.м. жилой площади.

В деле отсутствуют сведения о том, что ФИО9 при своей жизни производила в установленном порядке переустройство дома или его реконструкцию с внесением в регистрационные данные сведений об этих изменений.

Таким образом, принадлежащим ФИО1 на день своей смерти являлся дом общей площадью 57.3 кв.м., в том числе 43.1 кв.м. жилой площадью

Из технического паспорта на дом, составленного <дата>, следует, что ныне существующее на земельном участке строение жилого дома под литером «А» имеет общую площадь 94.9 кв.м., в том числе жилой площадью 68.7 кв.м.

Кроме того, на данном земельном участке имеется и второй дом под литером «Б», который имеет общую площадь 62.1 кв.м., в том числе жилую площадь – 45.6 кв.м.

Сопоставление места расположения этих домов на земельном участке (длина участка 30 м и ширина -15 метров) до дня смерти ФИО1 и на день рассмотрения дела показывает, что ни дом под литером «А», ни дом под литером «Б» на день рассмотрения дела не размещены в том месте, в котором размещался дом, перешедший к ФИО2 по наследству: дом под литером «А» увеличен явно в размерах и размещен на переднем плане участка с его смещением полностью до левой границы участка, а дом под литером «Б» возведен также впритык к левой границе участка, тогда как наследственный дом согласно генеральному плану участка располагался на переднем плане участка почти в середине участка, а с обоих сторон дома в сторону левой и правой границ имелись незастроенные части участка, которого в настоящее время с левой стороны не имеется, а с правом стороны, где установлены ворота, этот промежуток стал явно шире.

В суде истец не отрицал, что после смерти матери, саманный дом, который находился в запущенном и разрушенном виде, он снес и возвел новый дом.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют, что наследственный дом, который был принят в порядке наследования ФИО2 после смерти его матери, не существует, он снесен ФИО2, на земельном участке возведены строения, которые не являются теми, которые перешли к ФИО2 в порядке наследования.

Соответственно, суд не вправе признавать за ФИО2 право собственности в порядке наследования на строения, которые не являются перешедшими к нему в порядке наследования.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда, сделанными в обоснование принятого по делу решения, основанными на установленных по делу обстоятельствах, представленных в деле доказательствах и нормах материального права, подлежащего применению к спорным отношениям.

Судебная коллегия находит не состоятельным довод жалобы о том, что судом первой инстанции не проверено наличие у истца имущественных прав на жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес> кадастровым номером 05:40:000041:176, поскольку судом в решении приведены все обстоятельства, свидетельствующие о приобретении права на домовладения наследодателем при жизни. Ее права не оспорены.

Не может служить основанием для отмены решения суда довод жалобы о том, что для удовлетворения искового заявления о включении жилого дома в состав наследства и признании права собственности в порядке наследования необходимо установить обращался ли наследодатель при жизни в установленном порядке за оформлением права собственности на указанный объекты недвижимости, поскольку не опровергает выводы суда первой инстанции, которые основаны на обстоятельствах дела и нормах права.

Судебная коллегия находит не состоятельным довод жалобы о тоМ. что суд первой инстанцией принял решение в нарушение действующего порядка возникновения права собственности на объект недвижимого имущества, не учел, что право собственности у наследодателя в установленном порядке не возникло, следовательно, в наследственную массу спорное имущество не вошло, поскольку судом установлено, что право наследодателя на домовладение возникло на основании договора купли-продажи и норм права, которые действовали на время совершения сделки.

С учетом представленных по делу доказательств, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>.