Решение по делу № 72-1603/2017 от 17.11.2017

Судья Панова О.В. дело № 72-1603/2017

РЕШЕНИЕ

Судья Свердловского областного суда Филиппова Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 20 декабря 2017 года жалобу Мельникова В.Ю. на решение судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 02 ноября 2017 года, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением старшего инспектора СР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 15 мая 2017 года Мельникову В.Ю. по ч. 1 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Должностным лицом установлено, что 15 мая 2017 года в 15:45 в районе дома 2/1 по ул. Трактовой в г. Екатеринбурге Мельников В.Ю. управлял автомобилем «Ниссан» с нечитаемым (передним) государственным регистрационным знаком в светлое время суток с 20 метров, чем нарушил п. 7.15 приложения "Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения"

По результатам рассмотрения жалобы указанное постановление оставлено без изменений решением судьи.

В жалобе Мельников В.Ю. ставит вопрос об отмене решения судьи с прекращением производства по делу. В обоснование доводов указывает, на существенные нарушения процессуальных требований при производстве по делу.

Проверив материалы дела, заслушав Мельникова В.Ю., поддержавшего доводы жалобы, нахожу решение судьи и постановление должностного лица законными и обоснованными в связи со следующим.

Судья районного суда в соответствии с требованиями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объёме проверил законность и обоснованность постановления должностного лица.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает, в том числе за управление транспортным средством, с нечитаемыми государственными регистрационными знаками.

Исходя из примечания к указанной статье государственный регистрационный знак признается нечитаемым, если с расстояния 20 метров не обеспечивается прочтение в темное время суток, хотя бы одной из букв или цифр заднего государственного регистрационного знака, а в светлое время суток, хотя бы одной из букв или цифр переднего или заднего государственного регистрационного знака.

Согласно п. 2 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» (далее Основные положения) на механических транспортных средствах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.

Факт нарушения Мельниковым В.Ю. указанных требований Правил дорожного движения подтвержден материалами дела, в том числе рапортами инспекторов ГИБДД В., Д., а также их показаниями, данными при рассмотрении жалобы, из которых усматривается, что причиной остановки автомобиля «Ниссан» под управлением Мельникова В.Ю. явился нечитаемый (передний) государственный регистрационный знак в светлое время суток, при этом сам регистрационный знак был чистый, не идентифицировался из-за потертостей.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит ограничений в допросе указанных должностных лиц.

Показания должностных лиц согласуется с представленными в материалы дела фотографиями (л.д. 18-19), на которых отчетливо видно, что передний государственный регистрационный знак автомобиля «Ниссан» нечитаем.

В силу п. 4.8 ГОСТом Р 50577-93 цвета цифр и букв регистрационных знаков транспортных средств, принадлежащих физическим лицам должны быть черного цвета.

Между тем, из фотографий следует, что буквенная и цифровая часть переднего государственного регистрационного знака имеет потертость, а их цвет к черному отнести нельзя из-за потертости.

Поскольку правонарушение, совершенное Мельниковым В.Ю. выявлено визуально сотрудниками ГИБДД ссылка в жалобе на невозможность использования смартфона для фотографирования правонарушения, поскольку оно не относится к техническим средствам, которым можно фиксировать правонарушения, является необоснованной.

В силу ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Кроме того, визуальное выявление признаков нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения сотрудниками ГИБДД не противоречит Приказу МВД России от 02 марта 2009 года 185 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения", действующим на момент совершения правонарушения.

На месте совершения правонарушения оспаривал Мельников В.Ю. его событие в соответствии с ч. 2 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях был составлен протокол об административном правонарушении, отвечающий требованиям ст. 28.2 названного кодекса.

Таким образом, оценив все доказательства в совокупности, должностное лицо и судья пришли к обоснованному выводу о виновности Мельникова В.Ю. в нарушении п. 7.15 приложения "Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, его действиям дана верная юридическая оценка по ч. 1 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание Мельникову В.Ю. назначено в пределах санкции статьи.

Представленная Мельниковым В.Ю. диагностическая карта о прохождении технического осмотра 14 мая 2017 года транспортного средства «Ниссан» свидетельствует о способе установке государственного регистрационного знака в соответствии с требованиями, а не о его читаемости.

Юридически значимых доводов, опровергающих выводы о виновности Мельникова В.Ю. в совершении указанного правонарушения, в жалобе не приведено.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления должностного лица и решения судьи, в ходе производства по делу не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.9, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 02 ноября 2017 года и постановление старшего инспектора СР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 15 мая 2017 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мельникова Валерия Юрьевича оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья Ю.А. Филиппова