Решение по делу № 33-30062/2024 от 13.08.2024

Судья: Климова Ю.А.                Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>        23 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Поляковой Ю. В.

судей Федуновой Ю. С., Тюшляевой Н. В.,

при помощнике судьи Чудайкиной М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании убытков, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" на решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Тюшляевой Н. В., объяснения явившегося лица,

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратился в Красногорский городской суд <данные изъяты> с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании убытков, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что 12.11.2021г. года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему автомобилю Хендэ Солярис, регистрационный знак А517НС777 застрахованному на момент ДТП в САО «РЕСО-Гарантия» полис ТТТ7001057330 были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП являлась ФИО, нарушившая правила ПДД РФ.

22.11.2021г. ответчиком организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт.

09.12.2021г. истцом в адрес ответчика направлена претензия в связи с неисполнением страховщиком обязательств по договору ОСАГО.

САО «РЕСО-Гарантия» признало случай страховым и выплатило ему страховое возмещение в размере 101 000 рублей.

С выплаченным страховым возмещением он не согласен.

Согласно заключения специалиста, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Солярис, регистрационный знак А517НС777 составляет 282 300 рублей.

Уточнив исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу за неисполнение обязательств по договору ОСАГО убытки в размере 168 000 руб., штраф в размере 84 000 руб., неустойку за период с 07.12.2021г. по <данные изъяты> в размере 395 956 руб., неустойку с 07.12.2021г. по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % от 168 000 руб. за каждый день просрочки, но не более 395 956 руб. в совокупности с взысканной неустойкой за период с 07.12.2021г. по 15.11.2023г., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

Суд постановил: взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" (ИНН 7710045520) в пользу ФИО убытки в размере 168 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований истца 84 000 руб., неустойку за период с 07.12.2021г. по 15.11.2023г. в размере 150 000 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 1 % от взысканной судом суммы в размере 168 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с 16.11.2023г. до дня фактического исполнения обязательств, но не более 145 956 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО к "РЕСО-Гарантия" о взыскании убытков, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда в большем размере отказано.

С САО "РЕСО-Гарантия" в доход соответствующего бюджета городского округа <данные изъяты> взыскана государственная пошлина в размере 8 520? руб.

Не согласившись с решением суда, САО "РЕСО-Гарантия" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, при вынесении решения взять за основу расчет ущерба в соответствии с Единой методикой, взыскать с истца расходы на оплату госпошлины в размере 3 000 руб.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившегося лица, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Как следует из материалов дела, 12.11.2021г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобилей Ленд Ровер Дискавери 4, государственный регистрационный номер Х214ТВ96 под управлением ФИО и автомобилем Хендэ Солярис, государственный регистрационный номер А517НС777 под управлением ФИО

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Ленд Ровер Дискавери 4, государственный регистрационный номер Х214ТВ96, ФИО, нарушившей ПДД РФ.

На дату ДТП ответственность обоих водителей была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

15.11.2021г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО. Форма возмещения истцом выбрана в виде ремонта на СТОА.

22.11.2021г. ответчиком проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

Ответчиком организовано проведение независимой экспертизы транспортного средства в ООО "ЭКС-ПРО". Согласно экспертному заключению от <данные изъяты> № АТ11534479 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 137 330,52 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 101 000 руб.

23.11.2021г. ответчик уведомил истца о принятом решении о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме в связи с отсутствием договоров со СТОА по проведению восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, отвечающим требованиям и критериям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

09.12.2021г. в адрес ответчика истцом направлено заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА либо возместить убытки из-за неисполнения обязанности по ремонту автомобиля.

10.12.2021г. ответчиком в пользу истца произведена выплата страхового возмещения в размере 101 000 руб.

11.12.2021г. ответчик уведомил истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

07.08.2022г. истец направил ответчику заявление (претензию) с требованиями возместить убытки, выплатить неустойку, организовать независимую экспертизу и ознакомить с её результатами, просил выдать направление на ремонт на предложенную истцом СТОА: ИП ФИО, а в случае отказа возместить убытки за ненадлежащее исполнение обязательств по Договору ОСАГО.

09.08.2022г. ответчик уведомил истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с отказом ответчика надлежаще исполнить обязательства по договору ОСАГО 24.08.2022г. истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с ответчика убытков и неустойки.

Финансовым уполномоченным организовано проведение экспертизы в ООО "НОРМАТИВ". Согласно экспертному заключению ООО "НОРМАТИВ" от 13.09.2022г. № У-22-101225/3020-00, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 137 023 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 99 800 руб., стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 695 900 руб.

Решением финансового уполномоченного от 26.09.2022г. № У-22-101225/5010-008, вступившим в силу 11.10.2022г., требования истца удовлетворены частично. В пользу истца взыскана неустойка в размере 4 044 руб., в удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения отказано по причине того, что у ответчика отсутствуют заключенные договора со СТОА, которые соответствуют требованиям Закона об ОСАГО,, в связи с чем, по мнению финансового уполномоченного, ответчик обоснованно сменил приоритетную форму страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты с учетом износа.

11.10.2022г. ответчик исполнил решение финансового уполномоченного выплатив в пользу истца 4 044 руб.

По результатам организованного истцом исследования поврежденного транспортного средства от 30.11.2022г. № ЭА-147/22, проведенного НПД ФИО, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства составляет 252 900 руб.

Для проверки доводов и возражений сторон по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту АНО "Центр независимых экспертиз "Проверенный Эксперт" ФИО

Согласно заключению эксперта, размер расходов на восстановительный ремонт повреждений транспортного средства в соответствии с Единой методикой с применением Справочников, сформированных в виде электронных баз данных, утвержденных PCА, составляет без учета износа запасных частей 172 000 руб., с учетом износа запасных частей 120 700 руб., а методом статистического наблюдения в соответствии с главой 6 названной Единой методики составляет без учета износа запасных частей 269 000 руб., с учетом износа запасных частей 169 600 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 15, 309, 393, 397, 929, 931 ГК РФ, ст. ст. 3, 12, 16.1 Федерального Закона от 25 апреля № 40-ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление <данные изъяты>), и приняв в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба, экспертное заключение, выполненное АНО "Центр независимых экспертиз "Проверенный Эксперт", пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 168 000 рублей, исходя из расчета: (269 000 руб. (стоимость ремонта транспортного средства без учета износа) – 101 000 руб.(страховая выплата)).

Установив факт нарушения прав истца, как потребителя, на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Принимая во внимание, что в добровольном порядке требования истца не были удовлетворены, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составило 84 000 рублей. (168 000 х 50 %).

Кроме того, принимая во внимание заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, учитывая принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, с целью соблюдения интересов не только истца, но и ответчика, учитывая при этом размер неисполненного в срок страхового возмещения, размер причиненных истцу убытков, период просрочки (709 дней), лимит ответственности страховщика, установленный ст. 7, 16.1 Закона об ОСАГО, суд пришел к выводу о необходимости снижения размера неустойки за период с 07.12.2021г. по 15.11.2023г. до 150 000 руб.

Суд также счел подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения ответчиком обязательства в размере 1% от 168 000 руб. (с учетом заявленного требования) за каждый день просрочки, начиная с 16.11.2023г. по день фактического исполнения ответчиком обязательства включительно, но не более 145 956 руб. (400 000-250 000-4 044).

На основании ст. 103 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в доход соответствующего бюджета городского округа <данные изъяты> государственную пошлину в размере 8 520 руб.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они мотивированы, основаны на представленных сторонами к моменту разрешения спора доказательствах, оценка которых соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ, аргументированы ссылками на нормы права, которые применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств и представленных по делу доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы об ошибочности выводов суда первой инстанции в части взыскания суммы причиненного ущерба, определенного с применением метода статистического наблюдения, судебной коллегией отклоняются.

Как установлено судом, истец обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, что согласно разъяснений, приведенных в Постановлении <данные изъяты>, является реализацией права потерпевшим на выбор способа возмещения вреда.

Пунктом 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность организации ремонта на указанной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.

Кроме того, на основании п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В связи с отсутствием у ответчика заключенных договоров со СТОА, которые бы соответствовали критериям Закона об ОСАГО, истцом ответчику направлено требование о выдаче ему направления на ремонт в иную СТОА, предложенную самим истцом, а именно: ИП ФИО Однако, в удовлетворении данного требования ответчиком без каких-либо заслуживающих внимание оснований также отказано.

Кроме того, как верно отмечено судом, в дело не представлено доказательств заключения между сторонами соглашения о страховой выплате в денежной форме, которое в соответствии с п.п. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО позволяет ответчику осуществить возмещение убытков в денежной форме.

Поскольку из установленных обстоятельств по делу не следует, что ответчик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предлагал истцу организовать ремонт транспортного средства на СТОА, указанной в абзаце шестом п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, или обсуждал с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с п. 15.3 этой же статьи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, ответчик неправомерно в одностороннем порядке изменил условие исполнения обязательства по договору ОСАГО с организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В соответствии с пунктом 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ <данные изъяты>, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Из приведенной нормы права и актов их разъясняющих следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Между тем, таких доказательств материалы дела не содержат, напротив, требование истца о выдаче направления на ремонт на СТОА, предложенную самим истцом, ответчиком проигнорировано. В связи с чем, с учетом вышеизложенных положений закона и их разъяснений в совокупности, отсутствие у ответчика заключенных договоров со СТОА, которые бы соответствовали требованиям Закона об ОСАГО, не может освобождать его от возмещения истцу стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В пункте 56 Постановления <данные изъяты> разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре надлежащим образом, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 этого кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые выражают несогласие с постановленным решением, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, однако не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о неправильности принятого по делу решения. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме <данные изъяты>.