Решение по делу № 33-8263/2020 от 17.09.2020

Судья: Литвин А.А.

Докладчик: Карасовская А.В. № 33-8263/2020 (№ 2-31/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 08 октября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Карасовской А.В.,

судей: Пискуновой Ю.А., Савинцевой Н.А.

при секретаре Лёгких К.П.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карасовской А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Автокей» - Золотовой Е.А. на заочное решение Кировского районного суда г. Кемерово от 27 мая 2020 года

по иску Горлановой О.В. к ООО «Автокей» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛА:

Горланова О.В. обратилась в суд с иском к ООО «Автокей» о защите прав потребителей.

Требования мотивировала тем, что 27.09.2019 в ООО «Автокей» ею был приобретен автомобиль Lada … на основании договора купли-продажи № …, стоимостью 900000 руб., 150000 руб. из которых были оплачены наличными денежными средствами, 750000 руб. - безналичными. Однако, автомобиль был передан ей ненадлежащего качества. Согласно заказ-наряду № … от 11.10.2019 ООО «Автоцентр Дюк и К», имеет многочисленные недостатки, в связи с чем ею 30.09.2019 в адрес ответчика была направлена претензия, в которой она просила принять отказ от исполнения договора купли-продажи и потребовала возврата уплаченных за товар денежных средств в размере 900000 руб., а также возмещения убытков, которая 03.10.2019 оставлена по юридическому адресу ответчика, однако, не получена им ввиду отсутствия ООО «Автокей» по юридическому адресу. Претензия была направлена курьерской службой «ЭкспрессТрансКемерово».

Просила суд принять отказ от исполнения договора купли-продажи автомобиля Lada … от 27.09.2019 № …, заключенного между ней и ООО «Автокей»; взыскать с ООО «Автокей» в ее пользу 900000 руб. - уплаченные за товар денежные средства; 39900 руб. - убытки на приобретение сертификата сервисного обслуживания автомобиля; 900000 руб. - неустойку за период с 14.10.2019 по день вынесения судебного решения; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; 5000 руб. - компенсацию морального вреда.

Заочным решением Кировского районного суда г. Кемерово от 27 мая 2020 года постановлено: Исковое заявление Горлановой О.В. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля Lada … от 27.09.2019 № …, заключенный между ООО «Автокей» и Горлановой О.В.

Взыскать с ООО «Автокей» в пользу Горлановой О.В.: 900000 руб. -уплаченные за товар денежные средства; 300000 руб. - неустойку; 5000 руб. - компенсацию морального вреда; 602500 руб. - штраф; 28094,16 руб. - судебные расходы; 4199,50 руб. - расходы по оплате госпошлины.

Взыскать с ООО «Автокей» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13200 руб.

В удовлетворении ходатайства об обращении решения суда к немедленному исполнению отказать.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Автокей» - Золотова Е.А. просит заочное решение суда отменить, при этом, в случае оставления, оспариваемого решение без изменения, просит снизить общий размер штрафных санкций (неустойки и штрафа) до 30000 руб.

При вынесении решения, суд первой инстанции ссылался на заключение № … ООО «РАЭК», согласно которого, выявленные недостатки спорного транспортного средства являются производственными, эксплуатационных недостатков выявлено не было, в связи с чем полагает, что суд установив наличие в автомобиле не имеющего пробег, и находящегося на гарантии завода-изготовителя, производственных недостатков, обязан был привлечь к участию в деле в качестве 3-го лица на стороне ответчика завод-производитель технически сложного товара - ОАО АВТОВАЗ.

Полагает, что суд первой инстанции не обратил внимание и на формулировку ответов эксперта на поставленные вопросы, которые носят предположительный характер.

Также считает, что размер штрафных санкций, несмотря на применение ст. 333 ГК РФ, судом первой инстанции не отвечает критериям соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом средней ставки по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных денежных средств (она является для истца более предпочтительной), а также уровня инфляции, размер штрафных санкций равен приблизительно 29502,74 руб. Взыскание же судом первой инстанции штрафных санкций (неустойки в размере 300000 и штрафа 602500 руб.), является явно несоразмерным последствиям неисполнения обязательств при сравнимых с правомерным пользованием денежными средствами.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещены. Поскольку об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность заочного решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 456 ГК РФ предусмотрено, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно ст. 495 ГК РФ, продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации (п. 1).

Аналогичные положения закреплены в п. 1 ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

На основании п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Положениями ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» закреплено, в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Статьей 18 Закон «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных указанного Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 № 924 автомобили легковые отнесены к таковым.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи № … от 27.09.2019 Горлановой О.В. у ООО «Автокей» в лице Генерального директора И.А.Н.о. автомобиль LADA …, состояние автомобиля – новый, стоимостью 900000 руб. Оплата товара производится Покупателем двумя частями: 1-ю часть в размере 150000 руб. Покупатель оплачивает наличными в кассу Продавца либо путем перечисления на расчетный счет Продавца. 2-ю часть в размере 750000 руб. Покупатель оплачивает денежными средствами, предоставленными ему кредитной организацией (банком) в качестве заемных средств для покупки Товара. Указанная сумма перечисляется кредитной организацией (банком) на расчетный счет Продавца (л.д. 9-12, 13 т. 1).

Горланова О.В. исполнила обязательство по оплате товара в сумме 900000 руб. в полном объеме (л.д. 16 т. 1).

Из приложения № 2 к договору купли-продажи № … (л.д. 13 т. 1), акта приема-передачи автомобиля от 27.09.2019 (л.д. 232 т. 1), следует, покупатель до подписания настоящего приложения и акта приема-передачи автомобиля он осмотрел и проверил ТС и его устроили: комплектация ТС; установление дополнительного оборудования; показания бортового компьютера о наличии ошибок; состояние лакокрасочного покрытия и кузовных деталей; работоспособность световых приборов и всех электронных и механических систем ТС (ауди система, кондиционер или климат-контроль, отопительные приборы, регулировки салона, замки всех дверей и багажника); уровень масла в двигателе, КПП, заднем мосту; состояние протектора резины на шинах всех колес. ТС обеспечено стандартными гарантийными обязательствами завода-изготовителя, установленными для данной марки и модели ТС на территории РФ. Продавцом не предоставляется дополнительная гарантия, что также подтверждается информацией согласовательного листа (л.д. 133 т. 1).

Согласно ПТС … собственником транспортного средства LADA … по договору купли-продажи от 27.09.2019 является Горланова О.В. (л.д. 14-15 т. 1).

В ходе эксплуатации автомобиля истцом обнаружены недостатки, вследствие чего она обратилась в ООО «Автоцентр Дюк и К». Согласно заказ-наряду № … от 11.10.2019 при проведении диагностики автомобиля LADA … выявлено: не корректно работает усилитель руля – присутствуют ошибки, не корректно работает датчик поворота рулевого колеса; не корректно работает АВС, отсутствует информация о скорости авто, отсутствие связи по шине. Возможные причины неисправности – неисправности узлов, связанных с данными ошибками, неисправность электропроводки; толчки при переключении с 2 на 3 передач на повышенных оборотах ДВС - требуется дефектовка/разборка КПП для выяснения причин; не корректно работает парктроник – проводка не закреплена, блок парктроника не закреплен. Требуется корректный монтаж; сигнализация не работает – подключена не корректно (в режиме охраны автомобиль заводится, при открывании дверей сигнализация не срабатывает). Требуется корректный монтаж; вибрация вентилятора отопителя – вибрация присутствует. Требуется дефектовка узла (л.д. 23-24 т. 1).

30.09.2019 Горланова О.В. в адрес ООО «Автокей» направила претензию, в которой просила принять отказ от исполнения договора купли-продажи автомобиля, заключенного 27.09.2019 № … и вернуть уплаченные за автомобиль деньги, возместить убытки (л.д. 19-20 т. 1). Однако, 03.10.2019 претензия была доставлена по юридическому адресу ответчика (л.д. 25 т. 1), но не была им получена (л.д, 21, 22 т. 1). 11.10.2019 Горланова О.В. вновь направила претензию, которая была получена ответчиком 19.10.2019 (л.д. 134-135 т. 1).

Определением суда от 09.01.2020 по делу была назначена судебная авто-техническая экспертиза (л.д. 190 т. 1). Согласно заключению эксперта № … в автомобиле LADA … были выявлены недостатки производственного характера, которые отражены в заключении эксперта по 1-му вопросу и которые препятствуют эксплуатации автомобиля истца (л.д. 198-220 т. 1).

При таких обстоятельствах, суд правомерно пришел к выводу о том, что выявленные недостатки не могли быть обнаружены 27.09.2019 при визуальном осмотре автомобиля. Ответчиком был продан товар с производственными недостатками (дефектами), которые были выявлены после передачи товара истцу.

Об имеющихся в товаре недостатках продавец должен предупредить покупателя не только в устной, но и в письменной форме (на ярлыке товара, товарном чеке или иным способом).

Из материалов дела следует, что Горланова О.В. отказалась от исполнения договора купли-продажи автомобиля на 3 день после его приобретения, указав на недостатки, которые не были оговорены продавцом.

В связи с тем, что автомобиль является технически сложным товаром, а недостатки были обнаружены в течение 15 дней со дня его приобретения, в силу требований Закона РФ «О защите прав потребителей» истец была освобождена от обязанности доказывать наличие в товаре существенного недостатка.

С учетом изложенного, суд первой инстанции установив, что ответчик продал истцу автомобиль со множеством недостатков, которые не были оговорены в договоре купли-продажи, покупатель в течение 15 дней обратилась к ответчику, отказавшись от договора купли-продажи автомобиля, а ответчик не принял автомобиль у истца не провел своевременную проверку его качества, обоснованно пришел к выводу о расторжении договора купли-продажи № … от 27.09.2019, заключенного между Горлановой О.В. и ООО «Автокей», и взыскании с ответчика стоимости, уплаченной истцом по указанному договору за автомобиль, в сумме 900000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Пунктом 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Поскольку стороной ответчика заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, суд первой инстанции в целях установления правильного баланса интересов сторон, принципов разумности и соразмерности пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки за период с 30.10.2019 по 07.02.2020 в пределах заявленного периода, с учетом положений ст. 333 ГК РФ в размере 300000 руб.

Довод апелляционной жалобы об уменьшении размера неустойки до разумных пределов, судебной коллегией не принимается, поскольку судом первой инстанции применены положения ст. 333 ГК РФ, и размер неустойки снижен с 900000 руб. до 300000 руб. Оснований для большего снижения размера неустойки у судебной коллегии не имеется.

На основании п. 6 ст. 13 и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд первой инстанции с ответчика в пользу истца взыскал в счет компенсации морального вреда 5000 руб. и штраф в размере 602500 руб. ((900000 руб. + 5000 руб. + 300000 руб.)/2).

Вопреки доводам апелляционной жалобы в части несогласия с размером суммы штрафа, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 602500 руб., оснований для уменьшения суммы штрафа по доводам жалобы, судебной коллегией не усматривается.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не привлек в качестве 3-го лица на стороне ответчика завод-производитель технически сложного товара - ОАО АВТОВАЗ, на существо постановленного решения не влияют, поскольку суд при разрешении спора правильно определил состав лиц, участвующих в деле. Стороной ответчика соответствующих ходатайств при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось и также не заявлялось ходатайства об отложении судебного заседания для решения вопроса о составе лиц, участвующих в деле.

В силу ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Довод подателя жалобы о том, что выводы эксперта ООО «РАЭК» № … носят предположительный характер, не свидетельствует о том, что доказательство получено с нарушением закона.

Так, экспертиза проводилась по определению суда в соответствии с требованиями законодательства квалифицированным и не заинтересованным в исходе дела экспертом, имеющим высшее образование, длительный стаж экспертной деятельности, предупрежденным в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 УК РФ, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в соответствующей подписке. В установленном порядке отводов эксперту или экспертной организации стороны не заявляли. Выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами. Оснований для критической оценки указанного выше экспертного заключения судебная коллегия не имеется. Все необходимые для ответов на поставленные вопросы материалы гражданского дела изучены экспертом. Оценка заключения экспертизы ответчиком носит субъективный характер, поэтому отклоняется судебной коллегии.

Компетенция эксперта подтверждена сертификатами соответствия и дипломом, подтверждающими наличие специальных знаний в указанной области (л.д. 169-186 т. 1).

Доводы жалобы ответчика, ставящие под сомнение выводы судебного эксперта, носят предположительный характер и не подтверждаются доказательствами по делу.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат сведений о допущенных нарушениях процессуальных норм, не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения.

Разрешая дело, суд в полном объеме определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права. Выводы суда основаны на обстоятельствах, установленных судом, подтверждены доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия согласна. Суд отразил в решении результаты оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование своих требований, возражений и привел в решении мотивы, по которым он не согласен с доводами ответчика.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Кировского районного суда г. Кемерово от 27 мая 2020 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: А.В. Карасовская

Судьи: Ю.А. Пискунова

Н.А. Савинцева