Решение по делу № 2-3109/2013 от 12.09.2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата>      <адрес>

<адрес> городской суд <адрес> в составе:

председательствующего федерального судьи Родиной Л.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения, признании права собственности на долю квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения, признании права собственности на долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований указал, что ранее он проживал и был зарегистрирован в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Вместе с ним в указанном жилом помещении был зарегистрирован его брат – ФИО5, который в настоящее время находится на стационарном социальном обслуживании в <адрес> психоневрологическом интернате, где зарегистрирован постоянно. <дата> решением <адрес> городского суда <адрес> были удовлетворены исковые требования <адрес> городского прокурора – суд обязал ФИО1 возвратить истцу спорную квартиру. В 2013 году истец узнал, что является ответчиком по иску ФИО3 о снятии его с регистрационного учета по адресу спорной квартиры. Позже ФИО2 узнал, что при рассмотрении иска <адрес> городского прокурора ФИО1 продала квартиру ФИО3 Указанный договор купли-продажи квартиры является ничтожным, поскольку был заключен в период действия обеспечительных мер, наложенных <адрес> городским судом <адрес> при рассмотрении гражданского дела по иску <адрес> городского прокурора к ФИО1 В связи с тем, что истец до настоящего времени не имеет возможности вселиться и пользоваться спорной квартирой, он вынужден обратиться в суд.В судебное заседание <дата> истец ФИО2, ответчик ФИО1 надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела не явились, представитель ответчика ФИО3 – ФИО6, действующий на основании доверенности, явился, возражал против рассмотрения дела в отсутствие истца.

В судебное заседание <дата> стороны, будучи надлежащим образом извещенными о слушании дела не явились, сведений об уважительных причинах неявки суду не представили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии с абз. 8 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Изучив материалы дела, установив, что в деле отсутствуют сведения о том, что истец просил о разбирательстве дела в его отсутствие, а также о том, что ответчики требуют рассмотрения дела по существу, суд приходит к выводу о наличии по делу оснований для оставления заявления без рассмотрения ввиду вторичной неявки истца в судебное заседание.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.222, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения, признании права собственности на долю квартиры – оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что в соответствии со ст. 223 ч.3 ГПК РФ по ходатайству истца суд может отменить настоящее определение, если им будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья Родина Л.В.