Решение от 26.11.2014 по делу № 2-6331/2014 от 03.10.2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    26 ноября 2014 г.                                г. Москва

Хорошевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Аганиной В.В.

при секретаре Тиунове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6331/14 по иску Маричева Н.В. к СОАО «ВСК», Масликову А.Н. о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л :

    Истец обратился в суд с иском к ответчикам в вышеуказанной формулировке, мотивируя их тем, что 00.00.0000 произошло ДТП с участием двух ТС, в результате которого принадлежащему ему мотоциклу <данные изъяты> госномер <данные изъяты> причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан Масликов А.Н., управляющий автомобилем <данные изъяты> госномер <данные изъяты>, нарушивший п.8.4 ПДД РФ. Согласно отчету ООО «Аванюст» стоимости восстановительного ремонта мотоцикла с учетом износа составляет <данные изъяты> Гражданская ответственность Масликова А.Н. на момент ДТП была застрахована в СОАО «ВСК». Истец 00.00.0000. обратился в СОАО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, но ответчик выплату в установленный срок не произвел, 00.00.0000. выплатил <данные изъяты> коп.

Истец, просит взыскать с СОАО «ВСК» недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., моральный вред в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты> % присужденной суммы, почтовые расходы в размере <данные изъяты> коп., и дополненные при рассмотрении дела почтовые расходы в размере <данные изъяты> коп.

С ответчика Масликова А.Н. <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., а так же по день вынесения решения, почтовые расходы в размере <данные изъяты>., дополненные при рассмотрении дела почтовые расходы в размере <данные изъяты>., расходы об оплате госпошлины <данные изъяты>., и распределить между ответчиками расходы за услуги оценщика в размере <данные изъяты>., услуги представителя <данные изъяты>, нотариальные расходы <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца Билев А.А. исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, с учетом дополнительно понесенных почтовых расходов о вызове ответчиков в суд. Пояснил, что документы в Страховую компанию необходимые для производства выплаты были сданы 00.00.0000г., ТС страховщиком было осмотрено, но выплаты в установленный срок произведено не было, позже была произведена выплата в размере суммы, которой недостаточно для производства восстановительного ремонта мотоцикла.

Представитель ответчика СОАО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен о явке в суд надлежащим образом –судебной телеграммой, о причинах неявки суду не сообщил, мнение по иску не предоставил.

Ответчик Масликов А.Н. в судебное заседание не явился, извещен о явке в суд надлежащим образом –судебной телеграммой, по известным адресам места жительства, имеющимся в материалах дела.

При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся ответчиков.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела, 00.00.0000 на <адрес> произошло ДТП с участием двух ТС автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Масликова А.Н., и мотоцикла <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу Маричеву Н.В.

Данное ДТП произошло по вине Масликова А.Н. в результате нарушения им п. 8.4 ПДД РФ.

Согласно ч. 2 ст. 15 ФЗ № 40 от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность ответчика Масликова А.Н. на момент ДТП была застрахована в СОАО « ВСК».

Истец 00.00.0000 уведомил СОАО «ВСК» о намерении воспользоваться правом на страховую выплату в связи с наступившим страховым случаем, что подтверждено ответом Ответчика Истцу (л.д. 14). 00.00.0000. Истцу была произведена страховая выплат в размере 37 <данные изъяты>.

В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 г. при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Истец, не согласившись данной выплатой, известил ответчиков об осмотре ТС 00.00.0000. и производстве независимой оценки ООО «<данные изъяты>», согласно Отчету которого стоимость восстановительного ремонта мотоцикла <данные изъяты>, с учетом износа составляет <данные изъяты>.

Суд соглашается с представленным расчетом ущерба, произведенным с учетом износа, поскольку он произведен автоэкспертом-оценщиком, имеющим соответствующее образование.

Судом были истребованы материалы выплатного дела по полису ответчика Масликова А.Н., однако суду предоставлены не были (л.д. 61-66).

Истец просит взыскать с ответчика СОАО « ВСК» в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты>-<данные изъяты>), с ответчика Масликова А.Н. <данные изъяты> ( <данные изъяты> -<данные изъяты>).

Оценивая вышеизложенное, суд находит заявленные требования в части возмещения ущерба подлежащими удовлетворению, так как они основаны на законе и ответчиками не представлено суду доказательств в опровержение заявленных требований, как-то предусмотрено ст. 56 ГПК РФ.

Требования истца о взыскании с ОСАО « ВСК» неустойки, суд находит так же подлежащими удовлетврению, в силу нижеследующего.

Согласно п. 2 ст. 15 ФЗ № 40, Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения.

При неисполнении данной обязанности, страховщик, за каждый день просрочки, уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Ответом ОСАО «ВСК» от 00.00.0000., подтверждено обращение Истца с заявлением о страховой выплате 00.00.0000. (л.д. 14), следовательно выплата должна быть произведена не позднее 00.00.0000, однако была произведена не в полном объеме 00.00.0000. (л.д. 15) следовательно просрочка составляет <данные изъяты> дня ( с 00.00.0000. по 00.00.0000), и размер неустойки равен <данные изъяты> ( <данные изъяты>).

Далее истцом расчет произведен от суммы недоплаты- <данные изъяты>., за период с 00.00.0000. по 00.00.0000. ( <данные изъяты>) и неустойка составляет <данные изъяты>. Общей размер неустойки равен <данные изъяты>., с данным расчетом суд согласен, поскольку он произведен в соответствии с ФЗ № 40 от 25.04.2002г., и является арифметически верным.

Требования истца о взыскании с ответчика Масликова А.Н. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере <данные изъяты>., суд не находит подлежащими удовлетворению, поскольку положение ст. 395 ГК РФ не распространяются на рассматриваемые правоотношения между Истцом и Ответчиком как физическими лицами, и кроме того материалы дела не содержат сведений, что Истец в досудебном порядке обращался к ответчику Масликову А.Н. о возмещении причиненного ущерба.

Истцом было заявлено требование о компенсации причиненного СОАО «ВСК морального вреда, заявленного в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области зашиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации моральною вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Нарушение ответчиком своих обязательств несомненно повлекло для ответчика нравственные страдания, которые суд оценивает в <данные изъяты>.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд считает правильным взыскать в пользу истца с ответчика СОАО «ВСК» штраф, предусмотренный Законом «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты>. ( <данные изъяты>).

Согласно ст. 100 ГПК РФ требования истца о взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению, сумму в размере <данные изъяты> суд считает разумной, исходя из категории дела, проделанной представителем работы, участия в судебных заседаниях, считает необходимым распределить их между ответчиками пропорционально удовлетворенным требованиям, взыскав с ответчика СОАО «ВСК» - <данные изъяты>, с ответчика Масликова А.Н. <данные изъяты>

Согласно ст. 98 ГПК РФ требования истца о взыскании с ответчиков затраченных почтовых расходов, суд находит подлежащими удовлетворению, из которых сумма в размере <данные изъяты>., затрачена за отправку телеграмм в адрес ответчика СОАО «ВСК», и сумма в размере <данные изъяты>., затрачена на отправку телеграмм в адрес ответчика Масликова А.Н., подлежит возмещению истцу каждым ответчиком.

Так же с ответчика Масликова А.Н. надлежит взыскать в пользу Истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Остальные судебные расходы: за оплату оценки в <данные изъяты>, оформление доверенности -<данные изъяты>, так же подлежат удовлетворению, и взысканию с ответчиков в пользу истца, при этом суд распределяет их пропорционально удовлетворенным требованиям и с ответчика ОСАО «ВСК» необходимо взыскать за оплату оценки <данные изъяты>, за оформление доверенности <данные изъяты>., с ответчика Масликова А.Н. за оценку <данные изъяты>, за довернность <данные изъяты>.

Кроме того в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика ОСАО « ВСК» в бюджет города Москвы надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

     ░░░░░░░░ ░ ░░░░ « ░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ « ░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                       ░.░. ░░░░░░░