Решение по делу № 2-556/2024 от 27.03.2024

дело № 2-556/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    16 августа 2024 года                                                                                                г. Адыгейск

Теучежский районный суд Республики Адыгея в составе председательствующего судьи Берзегова Б.В.

при секретаре Шеуджен А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Долбыш ФИО8 к Ашурову ФИО9 и Лалаян ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Долбыш Д.А. обратился в суд с иском к Ашурову М.А. и Лалаян Р.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска истец указал, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, его автомобилю – «ДЭУ NEXIA», г/н №, причинен ущерб.

Виновником указанного ДТП является водитель Ашуров М.А., управляющий автомобилем «ЛАДА 217030, г/н №, принадлежащим Лалаян Р.Н.

Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

Для определения размера причиненного вреда своему автомобилю, истец обратился к независимому оценщику ФИО6, которым было составлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 325 774, 60 руб. (с учетом износа).

В связи с изложенным, истец просит суд взыскать солидарно с Ашурова М.А. и Лалаян Р.Н. в свою пользу: материальный ущерб в размере 325 774, 60 руб., расходы по оплате независимой оценки в размере 6 000, 00 руб., расходы по нотариальной доверенности в размере 1 930, 00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 458, 00 руб., почтовые расходы в размере 1 000, 00 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000, 00 руб.

В судебное заседание истец, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, ранее его представителем в адрес суда было направлено ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, на исковых требованиях настаивают.

Ответчики Ашуров М.А. и Лалаян Р.Н., надлежаще извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела в суд не явились, уважительность неявки суду не сообщили, не просили об отложении судебного заседания, возражений на иск не предоставили.

Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительности причин неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Реализация права лиц, участвующих в судебном разбирательстве, на непосредственное участие в судебном процессе, осуществляется по собственному усмотрению этих лиц своей волей и в своем интересе. Таким образом, суд, не затягивая разбирательства дела, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело по существу в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке заочного производства на основании ст. 233 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, ввиду следующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца - «ДЭУ NEXIA», г/н №, причинены механические повреждения.

Согласно представленному административному материалу виновником произошедшего ДТП является ответчик Ашуров М.А., управлявший автомобилем «ЛАДА 217030, г/н №.

Гражданская ответственность виновника ДТП в соответствии с положениями Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на момент совершения ДТП застрахована не была, в связи с чем для определения суммы ущерба истец обратился к эксперту-технику ФИО6 для проведения независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению эксперта-техника ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 325 774, 60 руб. (с учетом износа), и 453 267, 10 руб. (без учета износа).

Следуя требованию ч.ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд произвёл оценку указанного заключения о размере причиненного истцу ущерба в результате ДТП.

Суд считает указанное заключение независимого эксперта допустимым доказательством по делу, поскольку оно является полным, мотивированным, проведенным квалифицированным специалистом и сомнений не вызывает.

Доказательств, свидетельствующих о недопустимости указанного заключения, в материалы дела, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ ответчиками суду не представлено.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что причиной ДТП послужили виновные действия именно ответчика – Ашурова М.А., в результате которых для истца наступили неблагоприятные последствия в виде имущественного вреда.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (п. 1 ст. 322 ГК РФ).

Из системного толкования норм гражданского законодательства следует, что солидарный характер чьих-либо обязательств должен быть установлен соответствующим договором или соглашением, заключенным между участниками определенных правоотношений, действующих по своей воле и в своих интересах. При этом гражданское законодательство не содержит запрета на присоединение нового должника к ранее возникшему обязательству, которое в результате такого присоединения трансформируется в обязательство с множественностью лиц на стороне должника. В таком случае в договоре (соглашении) должно содержаться условия о принятии новым должником чужого обязательства с одновременным сохранением обязательств старого должника и о праве кредитора требовать исполнения полностью либо в части от двух должников совместно или от любого из них.

Учитывая изложенное выше, суд считает необходимым взыскать в пользу истца стоимость ущерба, причиненного в результате ДТП его автомобилю, в размере 325 774, 60 руб., в соответствии с заключением эксперта именно с ответчика Ашурова М.А., поскольку судом установлено, что причиной ДТП послужили виновные действия именно Ашурова М.А..

    При таких обстоятельствах, оснований для солидарного взыскания с Лалаян Р.Н. стоимости ущерба, причиненного автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, суд не усматривает.

Для восстановления нарушенного права истец обратился за судебной защитой, и понес судебные расходы, которые, согласно ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о солидарном взыскании с Лалаян Р.Н. стоимости ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, оснований для взыскания с Лалаян Р.Н. судебных расходов, суд не находит, поскольку указанные требования являются производными от основного – взыскания стоимости ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП.

Истец просит возместить расходы по проведению независимой экспертизы в размере 6 000, 00 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 458, 00 руб., данные требования подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика Ашурова М.А. в полном объеме, поскольку подтверждены документально (л.д. 5, 20).

    Расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 930, 00 руб. взысканию не подлежат, поскольку доверенность, выданная истцом, общая, т.е. не на ведение конкретного дела.

    Требования истца о взыскании почтовых расходов в размере 1 000, 00 руб., подлежат удовлетворению в части, а именно взысканию с ответчика Ашурова М.А. в пользу истца подлежит сумма почтовых расходов в размере 91, 50 руб. (л.д. 7), поскольку каких-либо иных квитанций, подтверждающих почтовые направления в адрес Ашурова М.А. и затраченные на них суммы, материалы дела не содержат.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом заявлено о компенсации ему расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000, 00 руб. в связи с рассмотрением указанного спора, в обоснование данных расходов в материалы дела представлен договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные расходы суд считает подлежащими взысканию с ответчика Ашурова М.А. в полном объеме, доказательств несоразмерности указанных расходов - не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 235, 236 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Долбыш ФИО11 к Ашурову ФИО12 и Лалаян ФИО13 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с Ашурова ФИО14 в пользу Долбыш ФИО15:

- сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 325 774, 60 руб.;

- расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 6 000, 00 руб.;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 458, 00 руб.;

- почтовые расходы в размере 91, 50 руб.;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000, 00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Долбыш Данила Александровича к Ашурову Мирзошарифу Абдужаборовичу – отказать.

В удовлетворении исковых требований Долбыш Данила Александровича к Лалаян Роберту Нориковичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов – отказать.

Разъяснить ответчикам, что они вправе подать в Теучежский районный суд РА заявление об отмене принятого заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии этого решения с представлением доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, а также с приложением доказательств наличия этих обстоятельств.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея в течение месяца по истечении семидневного срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае подачи заявления об отмене заочного решения, оно может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Председательствующий