Решение по делу № 8Г-13791/2024 [88-15209/2024] от 09.07.2024

            №88-15209/2024

            УИД 74RS0001-01-2023-004277-27

            мотивированное определение

            составлено 05 сентября 2024 года

        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Челябинск                                                                  29 августа 2024 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Тульской И.А.,

    судей                                Конкина М.В., Маркеловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-174/2024 по иску Улыбиной Оксаны Раисовны к публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» о признании задолженности погашенной, обязательств прекращёнными,

по кассационной жалобе Улыбиной Оксаны Раисовны на решение Советского районного суда города Челябинска от 26 января 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

    УСТАНОВИЛА:

Улыбина О.Р. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» (далее - ПАО «ПСБ») о признании погашенной задолженности по кредитному договору №<данные изъяты> от 29 июня 2015 года, о возложении обязанности прекратить обязательство по кредитному договору.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что решением Калининского районного суда города Челябинска от 13 марта 2019 года с Улыбиной О.Р., Улыбина А.Ю. в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору №<данные изъяты> от 29 июня 2015 года в сумме 3 492 760 руб. 27 коп., обращено взыскание на предмет залога – квартиру с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенную по адресу: г. <данные изъяты> путём реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в сумме 2 131 853 руб. 02 октября 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче квартиры на публичные торги по рыночной стоимости. На основании протокола №1 от 10 апреля 2020 года публичные торги не состоялись. 10 июня 2020 года вторичные торги также были признаны несостоявшимися. 01 декабря 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю по сниженной на 25% цене, то есть 1 598 889 руб. 75 коп. Принятие ответчиком на баланс нереализованного с торгов заложенного имущества влечёт за собой прекращение обязательств по кредитному договору в связи с его исполнением. Сумма предоставленного кредита составляла 2 698 096 руб. При этом стоимость заложенного имущества на момент возникновения ипотеки составляла 3 637 500 руб. Таким образом, размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше стоимости заложенного имущества, определённой на момент возникновения ипотеки. При условии, что по кредитному договору, заключенному между ПАО «ПСБ» и Улыбиной О.Р., договор страхования ответственности заёмщика не был заключен, обязательства прекращаются в порядке, установленном пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке), без учёта изменений, внесённых Федеральным законом от 23 июня 2014 года №169-ФЗ.

Решением Советского районного суда города Челябинска от 26 января 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 мая 2024 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

С перечисленными судебными постановлениями не согласилась Улыбина О.Р. и обратилась в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные постановления и принять новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы Улыбина О.Р. указывает на необоснованность вывода судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку на дату вступления в силу пункта 5 статьи 61 Закона об ипотеке в редакции Федерального закона от 23 июня 2014 года №169-ФЗ договор страхования ответственности заёмщиков не был заключен, а предмет ипотеки оставлен кредитором за собой после вступления указанного закона в силу, что является основанием для прекращения обязательства по кредитному договору в соответствии с Федеральным законом от 23 июня 2014 года №169-ФЗ.

Кроме того, истец полагает, что ответчик обязан был зачесть стоимость предмета ипотеки в счёт требований, чего необоснованно не сделал, но суд это обстоятельство не учёл.

ПАО «ПСБ» представило письменные возражения на кассационную жалобу, в которых указало на необоснованность изложенных в ней доводов.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО «ПСБ» Плетнёва И.В. просила оставить без удовлетворения кассационную жалобу истца.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанных оснований в настоящем случае не имеется.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 31, 58, 61 Закона об ипотеке, пришёл к выводу о том, что оставление ответчиком за собой залоговой и не реализованной на публичных торгах квартиры соответствует требованиям действующего законодательства. При этом стоимость оставленной ответчиком за собой квартиры (1 598 889 руб.) не превышает сумму взысканной судом задолженности истца по кредитному договору (3 492 760 руб. 27 коп.), вследствие чего обязательства истца перед ответчиком не прекращены.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции, в связи с чем оставил решение без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции также соглашается с перечисленными выше выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

Доводы, изложенные истцом в тексте кассационной жалобы, отклоняются судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Так, в силу пункта 5 статьи 61 Закона об ипотеке, если предметом ипотеки, на который обращается взыскание, является принадлежащее залогодателю - физическому лицу жилое помещение, переданное в ипотеку в обеспечение исполнения заемщиком - физическим лицом обязательств по возврату кредита или займа, предоставленных для целей приобретения жилого помещения, обязательства такого заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются, когда вырученных от реализации предмета ипотеки денежных средств либо стоимости оставленного залогодержателем за собой предмета ипотеки оказалось недостаточно для удовлетворения всех денежных требований кредитора-залогодержателя, с даты получения кредитором-залогодержателем страховой выплаты по договору страхования ответственности заемщика и (или) по договору страхования финансового риска кредитора. При этом в случае признания страховщика банкротом обязательства заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются с даты реализации предмета ипотеки и (или) оставления кредитором-залогодержателем предмета ипотеки за собой.

Из содержания данной нормы материального права следует, что основания для прекращения кредитных обязательств возникают при наличии заключенного заёмщиком договора страхования и только после реализации предмета ипотеки (оставлении его кредитором за собой), получения страховой выплаты по договору страхования, при недостаточности суммы для погашения всей задолженности.

Доказательств заключения истцом договора страхования ответственности заёмщика и (или) договора страхования финансового риска кредитора материалы дела не содержат, в связи с чем суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания обязательств истца по кредитному договору прекращёнными.

Положения пункта 5 статьи 61 Закона об ипотеке в изложенной выше редакции вступили в силу 25 июля 2014 года в соответствии с Федеральным законом от 23 июня 2014 года №169-ФЗ «О внесении изменений в статьи 31 и 61 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В статье 2 Федерального закона от 23 июня 2014 года №169-ФЗ указано, что положения пункта 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к обеспеченным ипотекой обязательствам, которые возникли до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (пункт 2).

Обеспеченные ипотекой обязательства, по которым на день вступления в силу настоящего Федерального закона не были заключены договоры страхования ответственности заемщика и после дня вступления в силу настоящего Федерального закона для исполнения которых залогодержатель оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, прекращаются в порядке, установленном пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом) (пункт 3).

Таким образом, прекращение обязательств по кредитному договору, обеспеченному ипотекой принадлежащего залогодателю жилого помещения, без заключенного договора страхования возможно в том случае, когда кредитный договор заключен до 25 июля 2014 года, и после 25 июля 2014 года залогодержатель оставил за собой предмет ипотеки.

Между тем, согласно материалам дела кредитный договор №3448/2015 заключен сторонами спора 29 июня 2015 года, вследствие чего к нему применимы положения пункта 5 статьи 61 Закона об ипотеке только в изложенной выше редакции Федерального закона от 23 июня 2014 года №169-ФЗ.

Довод кассационной жалобы о том, что ответчик не вычел из суммы задолженности по кредитному договору стоимость оставленной за собой квартиры, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку согласно материалам дела стоимость оставленной ответчиком за собой квартиры меньше суммы задолженности, взысканной с истца в пользу ответчика вступившим в законную силу решением суда. Следовательно, у судов не имелось оснований для признания обязательств по кредитному договору прекращёнными в связи с их надлежащим исполнением.

При этом сам по себе факт недобросовестного поведения ответчика при расчёте задолженности, если он действительно, как утверждает истец, имел место быть, не является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, принятых судами по требованиям, заявленным истцом на основании положений пункта 5 статьи 61 Закона об ипотеке.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, им дана надлежащая правовая оценка по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учётом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Советского районного суда города Челябинска от 26 января 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 мая 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Улыбиной Оксаны Раисовны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи