Решение по делу № 2-2299/2018 от 28.05.2018

Дело № 2-2299/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми

В составе судьи Корниенко М.В.,

При секретаре Кашиной Е.В.,

С участием прокурора Володиной В.А.,

С участием представителя истца Дорогий Р.И., ответчика Двоеглазовой И.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухта 9 июня 2018 года гражданское дело по иску Сметанина-Садового А.Н к Двоеглазовой И.С. о взыскании компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

установил:

Сметанин-Садовой А.Н. обратился в Ухтинский в суд с требованием к Двоеглазовой И.С. о взыскании компенсации морального вреда в размере .... рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере .... рублей, расходов по оформлению доверенности в размере .... рублей, возврате государственной пошлины в размере .... рублей. В обоснование иска указывая, что <...> г. по вине водителя Двоеглазовой И.С. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истцу причинен тяжкий вред здоровью. Приговором суда Двоеглазова И.С. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, и ей назначено наказание в виде .....Истец находился на лечении с <...> г. по <...> г., испытывал физические и нравственные страдания от полученных травм, не мог вести привычный образ жизни.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Дорогий Р.И. на требованиях настаивал в редакции заявления. На ходатайство ответчика о привлечении в качестве соответчика владельца другого транспортного средства, участвующего в дорожно-транспортном происшествии, пояснил, что право выбора ответчика принадлежит исключительно истцу, последний не желает привлекать к участию в деле в качестве соответчика Т.Н.

Ответчик Двоеглазова И.С. ходатайствовала о привлечении в качестве соответчика водителя второго автомобиля Т.Н., указывая, что нести ответственность перед истцом должны оба владельца источника повышенной опасности, согласна выплатить вместе с владельцем другого транспортного средства в счет компенсации морального вреда .... рублей. Также пояснила, что в настоящее время обжалует приговор суда в кассационном порядке, полагает, что в ходе рассмотрения дела не доказано, что именно в результате ДТП истец получил телесные повреждения. При вынесении решения просит учесть её материальное положение, она не работает, проживает с родителями, её несовершеннолетний ребенок после ДТП нуждается в лечении и дополнительном уходе, алименты от бывшего супруга на содержание сына не получает.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы настоящего дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что иск по существу обоснован, размер исковых требований завышен, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, <...> г. в период времени с .... часов .... минут до .... часов .... минут, Двоеглазова И.С., управляя принадлежащим ей на праве собственности автомобилем «HUNDAI SOLARIS» госномер ...., по автодороге .... по направлению в ...., не выполнила требования п.10.1, п. 9.1 Правил дорожного движения, совершила столкновение с автомобилем «DAEWOO MATIZ» госномер .... под управлением водителя Т.И., перевозившей в качестве пассажира Сметанина-Садового А.Н., находившегося на переднем пассажирском сидении, двигавшейся во встречном направлении, со стороны .... в направлении .... по своей полосе движения.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру Сметанину-Садовому А.Н. причинены телесные повреждения: закрытые .... Указанные повреждения квалифицированы в совокупности как повреждения, причинившие тяжкий вред, опасный для жизни в момент причинения как причинившие средней тяжести вред здоровью (заключение судебно-медицинского эксперта № ....).

Приговором Ухтинского городского суда от <...> г., оставленным без изменения апелляционным постановлением Верховного суда Республики Коми от <...> г., Двоеглазова И.С. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, ей назначено наказание в виде .....

После травмы Сметанин-Садовой А.Н. проходил лечение с <...> г. по <...> г..

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу п.3 ст.1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Пунктом 1 статьи 323 ГК РФ установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Вред истцу был причинен в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности, владельцы транспортных средств, участвующих в ДТП, должны нести солидарную ответственность за причинение вреда (п.3 ст. 1079 ГК РФ). Однако истец выбрал способ защиты своих нарушенных прав в виде предъявления иска к Двоеглазовой И.С., что является исключительным правом истца согласно ст. 323 ГК РФ, ст.ст.4, 40 Гражданского процессуального кодекса РФ. Суд не усматривает оснований для привлечения в качестве соответчика Сметанину-Садовую Т.Н.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Утверждения ответчика о том, что в ходе рассмотрения уголовного дела не доказано, что именно в результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинены телесные повреждения, квалифицированные как тяжкий вред здоровью, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку вступившим в законную силу приговором суда установлено, что Двоеглазова И.С., управляя автомобилем, нарушила правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Сметанина-Садового А.Н.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В рассматриваемой ситуации факт причинения морального вреда истцу очевиден.

В силу ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда в соответствии со статьей 1101 ГК РФ суд учитывает фактические обстоятельства дела, при которых истцу причинен моральный вред, вина ответчика Двоеглазовой И.С. установлена вступившим в законную силу приговором суда, совершение преступления по неосторожности, характер и степень телесных повреждений, причиненных истцу в результате ДТП, истцу причинен тяжкий вред здоровью, разовый характер выплаты, имущественное положение ответчика, полагает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда .... рублей.

Согласно п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в ч. 3 п. 2, п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В материалах дела имеется оригинал доверенности, выданной Сметаниным-Садовым А.Н. на имя Дорогий Р.И. Как следует из содержания доверенности Дорогий Р.И. представляет интересы истца по вопросу возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <...> г. в том числе по представлению интересов в Федеральной службе судебных приставов, включая обжалование постановлений и т.д., представление интересов истца в ходе рассмотрения и разрешения административных дел, т.е. доверенность выдана не по конкретному делу. Требования о взыскании расходов на оформление доверенности в размере .... рублей удовлетворению не подлежат.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В ходе рассмотрения настоящего дела интересы истца представлял по доверенности Дорогий Р.И., составивший исковое заявление, участвующий в одном судебном заседании. В подтверждение понесенных расходов в сумме .... руб. стороной истца представлены договор об оказании юридических услуг от <...> г., квитанция № .... на сумму .... рублей. При определении размера данных судебных расходов суд учитывает фактические обстоятельства дела, степень участия представителя, с учетом требований разумности и справедливости полагает возможным взыскать .... рублей.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Требования Сметанина-Садового А.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Двоеглазовой И.С., <...> г. рождения, уроженки ...., в пользу Сметанина-Садового А.Н компенсацию морального вреда в размере .... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере .... рублей, возврат государственной пошлины в размере .... рублей, в остальной части-отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, т.е. с 13 июля 2018 года.

Судья- М.В.Корниенко