cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 33-2932/2023 от 31.08.2023

Судья Лакеенкова Е.В. № 33 – 2932/2023

Дело № 2 – 218/2023

УИД 67RS0006-01-2023-000035-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2023 г. г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Гузенковой Н.В.,

судей Степченковой Е.А., Мацкив Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Морозовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцевой Елены Валентиновны к Редько Ольге Юрьевне, Харитоненкову Валентину Павловичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о земельном участке, установлении местоположении границ земельного участка,

по апелляционным жалобам Зайцевой Елены Валентиновны, Редько Ольги Юрьевны на решение Рославльского городского суда Смоленской области от 27 июня 2023 г.,

заслушав доклад судьи Степченковой Е.А., объяснения представителя Зайцевой Е.В. Гращенко Т.В.,

у с т а н о в и л а:

Зайцева Е.В., уточнив требования, обратилась в суд с иском к Редько О.Ю., Харитоненкову В.П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о земельном участке, установлении местоположении границ земельного участка.

Обосновывая требования иска, Зайцева Е.В. указала, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 10 марта 1993 г. ей принадлежит на праве собственности жилой дом по адресу: <адрес>, расположенный на земельном участке, находящемся в бессрочном пользовании истца (кадастрового номера земельный участок не имеет).

Ответчики Редько О.Ю. и Харитоненков В.П. проживают в соседнем жилом доме, расположенном по адресу: Смоленская область, г. Рославль, ул. 1-я Краснофлотская, дом №1-а, который находится на земельном участке с кадастровым номером №.

На протяжении более 30-ти лет между указанными земельными участками вдоль межи находился сетчатый забор, установленный бабушкой Зайцевой Е.В. Спора по границе между земельными участками не имелось, при этом дом истца находился на расстоянии около двух с половиной метров от забора.

Летом 2022 г. ответчики снесли ранее установленный забор и установили сплошной металлический забор не по ранее проходящей границе, а захватив часть земельного участка, находящегося в пользовании Зайцевой Е.В. При этом ими были вырублены кустарники, клубника и цветы. Из-за сплошного забора, который в настоящее время установлен ответчиками в непосредственной близости от жилого дома истца, нарушена инсоляция указанного жилого строения, так как свет не проникает в полном объеме.

По указанным основаниям, ссылаясь на положения статей 10, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», уточнив заявленные требования на основании выводов проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы, Зайцева Е.В. просила:

- обязать Редько О.Ю. и Харитоненкова В.П. устранить препятствия в пользовании земельным участком путем демонтажа сплошного металлического забора, установленного между земельными участками, расположенными по адресу: <адрес> и <адрес>

- исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о площадях и поворотных точках земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

- установить местоположение границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в системе координат МСК-67 по следующим координатам:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> (том № 2: л. д. 5-8).

Истец Зайцева Е.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, обеспечив явку своего представителя Гращенко Т.В., которая поддержала требования, изложенные в уточненном исковом заявлении, сославшись на вышеприведенные доводы и основания.

Ответчик Редько О.Ю. иск Зайцевой Е.В. не признала, указав на несогласие с выводами проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы. Суду также пояснила, что сплошной металлический забор был установлен непосредственно по смежной границе с земельным участком, принадлежащим истцу, которая существовала на протяжении длительного времени (с 90-х годов).

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Харитоненкова В.П., извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Решением Рославльского городского суда Смоленской области от 27 июня 2023 г. иск Зайцевой Е.В. удовлетворен частично. Суд постановил:

- обязать Редько О.Ю. и Харитоненкова В.П. за свой счет и своими силами демонтировать принадлежащий им сплошной металлический забор, расположенный между земельными участками по адресам: <адрес> и <адрес>;

- исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о площадях и поворотных точек земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

- установить местоположение границ земельного участка в системе координат МСК-67, расположенного по адресу: <адрес>, по следующим координатам:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

- установить местоположение границ земельного участка в системе координат МСК-67, расположенного по адресу: <адрес> по следующим координатам:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

- взыскать с Редько О.Ю. и Харитоненкова В.П. по 30000 руб. в пользу <данные изъяты> - судебные расходы за проведение землеустроительной экспертизы;

- взыскать с Редько О.Ю. и Харитоненкова В.П. государственную пошлину в доход местного бюджета по 150 руб. с каждого;

- взыскать с Зайцевой Е.В. в пользу <данные изъяты> 30000 руб. - судебные расходы за проведение землеустроительной экспертизы;

- в остальной части иска отказать.

Истец Зайцева Е.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда от 27 июня 2023 г. в части распределения судебных расходов за проведение землеустроительной экспертизы, взыскав с Редько О.Ю. и Харитоненкова В.П. в свою пользу по 30000 руб. с каждого в счет возмещения понесенных расходов по оплате заключения экспертов.

По мнению истца, заявленные ею исковые требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком, исключении сведений о координатах земельного участка ответчиков и установлении границ земельного участка, находящегося в ее пользовании, были удовлетворены судом в полном объеме. Учитывая, что решение суда состоялось в ее пользу, Зайцева Е.В. полагает, что суду следовало удовлетворить заявленное ее представителем ходатайство о взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате стоимости экспертизы в размере 60000 руб.

Ответчик Редько О.Ю. также подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда от 27 июня 2023 г. в полном объеме.

Выражая несогласие с обжалуемым судебным актом, Редько О.Ю. ссылается на свое несогласие с выводами судебной землеустроительной экспертизы, выполненной экспертами <данные изъяты> Отмечает, что в настоящее время земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, в полной мере соответствует сведениям, содержащимся в землеустроительном деле.

Кроме того, Редько О.Ю. не согласна и с выводами суда в части возложения на нее расходов по проведению судебной экспертизы.

Истец Зайцева Е.В., ответчики Редько О.Ю. и Харитоненков В.П., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства вследствие наличия уважительных причин неявки, суду не представили. Судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), определила рассмотреть дело в отсутствие перечисленных участников процесса.

Представитель истца Зайцевой Е.В. Гращенко Т.В. представила суду апелляционной инстанции письменное заявление об отказе от иска к Редько О.Ю. и Харитоненкову В.П. в части исковых требований об установлении местоположения границ земельного участка, находящегося в ее пользовании и расположенном по адресу: <адрес>; об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о площадях и поворотных точках земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> за исключением поворотных точек по смежной границе (точки №№ 1, 8, 9). Обосновывая отказ от заявленных требований в перечисленной части Гращенко Т.В. пояснила, что фактически предметом рассмотренного судом спора являлось устранение реестровой ошибки, допущенной при установлении в ЕГРН поворотных точек по смежной границе земельных участков. Установленные судом границы земельного участка, находящегося в пользовании Зайцевой Е.В., затрагивают права иных смежных землепользователей, сведения о которых отсутствуют в Едином государственном реестре недвижимости. С целью исключения нарушений прав указанных лиц, которые не были привлечены к участию в деле, а также ввиду наличия у истца возможности оформить границы своего земельного участка путем проведения межевания во внесудебном порядке вследствие отсутствия нарушений прав истца со стороны указанных лиц, Зайцева Е.В. полагает возможным устранить лишь реестровую ошибку, допущенную в ЕГРН при установлении смежной границы земельных участков, а также обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании земельным участком путем демонтажа установленного ими забора. Одновременно Гращенко Т.В. поддержала доводы апелляционной жалобы Зайцевой Е.В., просила изменить решение суда в части распределения судебных расходов по оплате стоимости судебной землеустроительной экспертизы.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статья 6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) определяет, что без установления границ, земельный участок не существует и не может рассматриваться как объект гражданских прав.

В силу части 3 статьи 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Описание границ земельного участка в установленном порядке и его постановка на кадастровый учет подтверждает существование такого земельного участка с характеристиками, позволяющими определить земельный участок в качестве индивидуально-определенной вещи, что позволяет земельному участку быть объектов сделок и участвовать в гражданском обороте.

В соответствии с частью 8 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Федеральный закон № 218-ФЗ) местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Частью 10 статьи 22 Федерального закона № 218-ФЗ (утратившим силу 1 июля 2022 г.) предусматривалось, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании; в случае отсутствия в документах сведений о местоположении, границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Аналогичные положения предусмотрены частью 1.1 статьи 43 Федерального закона № 218-ФЗ, введенной в действие Федеральным законом от 30 декабря 2021 г. № 478-ФЗ.

В соответствии с положениями Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном этим законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами (статьи 39, 40).

Приведенные законоположения направлены на обеспечение учета законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты уточнением местоположения границ земельного участка.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, разрешаются в судебном порядке (часть 5 статьи 40 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», статья 34 ЗК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 10 марта 1993 г. Зайцевой Е.В. на праве собственности принадлежит жилой дом, общей площадью 34,9 кв. м, расположенный на земельном участке площадью 460 кв. м по адресу: <адрес> (том № 1: л. д. 10-11).

Земельный участок, находящийся в пользовании Зайцевой Е.В., на кадастровом учете не стоит, его границы не установлены (том № 1: л. д. 12).

По сведениям, содержащимся в инвентарном деле, на основании решения суда от 14 июля 1982 г. домовладение, состоящее из жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> являющееся совместно нажитым имуществом супругов ФИО12 и ФИО13 было разделено между ними в равных долях, по 1/2 доле в праве собственности за каждым (том № 1: л. д. 25-57, 133-134).

По данным наследственного дела к имуществу ФИО14., умершего <дата>., с заявлением о принятии наследства по закону 17 мая 2005 г. обратилась его жена ФИО15 которой 11 ноября 2005 г. выдано свидетельство о праве на наследство на денежные вклады, а 16 декабря 2005 г. – свидетельство о праве на наследство на ежемесячную денежную выплату (том № 1: л. д. 122-124).

После смерти ФИО16 умершей <дата> ее наследнику Редько О.Ю. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (том № 1: л. д. 129-137).

Проанализировав представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в настоящее время собственниками земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес> являются в равных долях Редько О.Ю., принявшая наследство по завещанию после смерти ФИО17., и Харитоненков В.П., принявший наследство после смерти своего отца ФИО18.

Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются.

Согласно первичному договору от 21 сентября 1958 г. № 8172 о предоставлении земельного участка в бессрочное пользование по адресу: <адрес>, он имел следующие размеры: по фасаду - 16,40 м, по задней меже - 18,80 м, по правой меже – 34,20 м и по левой меже - 34,10 м. Имеется план земельного участка с этими же размерами, итого 600 кв. м (том №1: л. д. 39, 42 - 45).

Постановлением Администрации МО «Рославльский район» Смоленской области от 23 августа 2006 г. № 1434 утвержден проект границ земельного участка (категория земель – земли поселений) площадью 582 кв. м, в том числе под застройкой 114 кв. м, в зоне обременения красной линией 25 кв. м, из них под застройкой 5 кв. м, под адресу: <адрес> – под жилую застройку индивидуальную (том № 1: л. д. 254).

В материалах землеустроительного дела имеется акт согласования границ указанного земельного участка, подписанный, в том числе и Зайцевой Е.В.

Таким образом, в 2006 г. была установлена смежная граница между земельными участками ФИО19. и Зайцевой Е.В., сведения о координатах земельного участка были внесены в ЕГРН, присвоен кадастровый номер №, по меже был установлен сетчатый забор на расстоянии 2,3 м - 2,4 м от окон соседнего дома, принадлежащего Зайцевой Е.В., с чем последняя согласилась, подписав акт согласования границ (том № 1: л. д. 255).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Зайцева Е.В. указала, что в 2022 г. ответчики снесли сетчатый забор и установили сплошной металлический забор, но не по смежной границе, существовавшей ранее, а заступив на полтора метра на земельный участок, находящийся в пользовании истца. При этом ими были вырублены кустарники, клубника и цветы, а в результате установления сплошного забора, находящегося теперь в непосредственной близости от жилого дома Зайцевой Е.В., была нарушена инсоляция жилого помещения.

По ходатайству стороны истца судом по настоящему делу была назначена судебная комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>

В заключении экспертов № 03-Э-23 СМК АОК 04 приведены следующие выводы:

- фактическая площадь земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 470 кв. м. Установить соответствие границ указанного земельного участка правоустанавливающим документам и сведениям государственного кадастра недвижимости не представилось возможным, так как участок не сформирован и не стоит на государственном кадастровом учете, его границы не установлены. Правоустанавливающие документы на земельный участок отсутствуют;

- фактические границы указанного земельного участка не соответствуют границам участка, содержащимся в техническом паспорте, представленном <данные изъяты>

- фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> равна 604 кв. м, что больше площади участка по сведениям ЕГРН (582 кв. м) на 22 кв. м;

- установить соответствие границ земельного участка с кадастровым номером № не представилось возможным, так как правоустанавливающие документы на земельный участок отсутствуют;

- фактические границы земельного участка не соответствуют границам, содержащимся в ЕГРН, а именно: 1) северная граница в передней части участка вдоль соседнего дома № 3 в т. 1- 9 совпадает с границей по ЕГРН, далее в т. 9 – 8 – 7 граница смещена вглубь участка на 0,25 м в т. 9, на 0,88 м – в т. 8 и на 0,59 м – в т. 7; 2) восточная граница выходит за границы участка в сторону улицы на 0,86 м в т. 2; 3) южная граница выходит за границы участка на 0,61 м в т. 3, на 0,50 м в т. 4 и на 0,72 м в т. 5; 4) западная границы выходит за границы участка на 0,46 м в т. 6, на 0,59 м в т. 7;

- границы земельного участка, содержащиеся в ЕГРН, не соответствуют границам участка, установленным при его межевании в 2006 г. и смещены на северо-восток. Вследствие этого расстояние от северной границы участка до соседнего жилого дома № 3 уменьшилось до 1,76 – 2,0 м (в соответствии с землеустроительным делом северная граница участка проходила на расстоянии 2,3 – 2,4 м от соседнего жилого дома № 3);

- фактические границы земельного участка не соответствуют границам участка, содержащимся в техническом паспорте, предоставленном <данные изъяты>

- так как исследуемые земельные участки и прочно связанные с ними объекты недвижимости существовали до утверждения Правил землепользования и застройки Рославльского городского поселения Рославльского района Смоленской области, утвержденными постановлением Администрации МО «Рославльский район» Смоленской области от 15 ноября 2022 г. № 1623, экспертами их площадь и границы определены с учетом фактического землепользования, красных линий и местоположения границ смежных земельных участков. Спорная граница между исследуемыми земельными участками установлена экспертами на расстоянии 2,33-2,40 м от жилого дома № 3;

- установленные экспертом границы исследуемых земельных участков приведены в Плане № 3 графической части экспертизы, согласно которому установленный между участками сплошной забор из металлопрофиля расположен на земельном участке Зайцевой Е.В. по адресу: <адрес>

- учитывая характер ограждения – сплошной забор, расположенный на расстоянии менее 3 м, эксперты пришли к выводу о том, что забор не соответствует Правилам землепользования и застройки Рославльского городского поселения Рославльского района Смоленской области, утвержденными постановлением Администрации МО «Рославльский район» Смоленской области от 15 ноября 2022 г. № 1623, в части: допустимого расстояния от границы участка (ограждения) до жилого дома (не менее 3-х метров) и устройства сплошного забора без согласования с соседями.

Расположение глухого забора, возведенного вдоль межевой границы, не нарушает требования пункта 2.5 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 «Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий» в части непрерывной инсоляции для жилых помещений, но оказывает незначительное влияние на условия эксплуатации земельного участка, расположенного вдоль межевой границы;

- восстановленное местоположение земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с техническим паспортом показано экспертом на Плане № 2, согласно которому: 1) южная границы участка примерно проходит в месте, где был ранее установлен старый демонтированный забор; 2) восточная границы участка проходит ближе к улице за столбом ЛЭП; 3) западная граница участка проходит ближе к дому и пересекает сарай и туалет; 4) северная границы участка примерно совпадает, но развернута на северо-запад;

- восстановленное местоположение земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> отражено экспертом в Плане № 2 в соответствии с техническим паспортом, предоставленном <данные изъяты> согласно которому стороны у участка прямые, не изогнутые, вследствие чего земельный участок в задней части развернут на юго-запад относительно фактических границ участка, при этом: 1) северная граница участка примерно проходит в месте, где был ранее установлен старый демонтированный забор и далее идет по прямой, пересекая хозяйственные постройки; 2) задняя западная границы участка проходит за забором и развернута на юго-запад; 3) южная границы участка в передней части участка проходит по забору, в задней части проходит за забором и смещена на юго-запад; 4) восточная граница участка проходит вдоль улицы ближе к дому и пересекает новую пристройку к дому № 1-а (том № 1: л. д. 198-247).

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что новый сплошной забор нарушает права землепользователя Зайцевой Е.В., поскольку расположен на ее земельном участке, а, следовательно, ответчики незаконно используют часть земельного участка, находящегося в пользовании истца. При этом местоположение объектов, неразрывно связанных с землей, которые существовали в 2006 г. и имеются в настоящее время, по фактическому землепользованию и данным судебной экспертизы совпадает, что подтверждает наличие изменения и местоположения забора, сдвинутого на земельный участок истца.

По указанным основаниям, а также, приняв во внимание отсутствие доказательств со стороны ответчиков о существовавшей на протяжении более пятнадцати лет смежной границы между земельными участками не в том месте, сведения о местоположении которой были внесены в ЕГРН, и которая была согласована со всеми смежными землепользователями, включая Зайцеву Е.В., суд нашел подлежащими удовлетворению требования истца об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ей земельным участком и возложил на ответчиков обязанность снести сплошной забор, восстановив границы, сведения о которых содержатся в ЕГРН, и соответствуют межевому плану от 2006 г.

Одновременно, с целью восстановления нарушенного права Зайцевой Е.В., суд установил границы спорных земельных участков по координатам, предложенными экспертами, указав, что права землепользователей – ответчиков по делу ничем не нарушаются, так как границы восстанавливаются в отмежеванных размерах и по сведениям, внесенным в ЕГРН.

На основании положений статей 85, 94, 95, 98 ГПК РФ, учитывая, что экспертным заключением установлены не только границы земельного участка, принадлежащего ответчикам, но и границы ранее не отмежеванного земельного участка, находящегося в пользовании Зайцевой Е.В., суд возложил расходы по проведению судебной экспертизы как на сторону истца, так и на сторону ответчиков, взыскав в пользу <данные изъяты> в счет возмещения судебных расходов за проведение землеустроительной экспертизы с Редько О.Ю. и Харитоненкова В.П. по 30000 руб., а с Зайцевой Е.В. – 30000 руб.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель Зайцевой Е.В. Гращенко Т.В. пояснила, что фактически предметом настоящего спора являлось восстановление смежной границы между земельными участками Зайцевой Е.В. и Редько О.Ю., Харитоненкова В.П., а равно и возложение на ответчиков обязанности по демонтажу установленного ими забора за пределами указанной границы. Согласование остальных границ земельного участка, находящегося в пользовании Зайцевой Е.В., с иными смежными землепользователями истцом не производилось и данными об указанных смежных землепользователях истец не обладает, в ЕГРН они отсутствуют. В виду наличия у истца возможности провести работы по межеванию всех границ своего земельного участка во внесудебном порядке, отсутствия со стороны иных смежных землепользователей нарушения прав и законных интересов истца в настоящее время, истец отказывается от иска к Редько О.Ю. и Харитоненкову В.П. в части требований об установлении местоположения границ своего земельного участка, об исключении из ЕГРН сведений о площадях и поворотных точках земельного участка с кадастровым номером №, за исключением точек по смежной границе с номерами 1, 8,9 и просит прекратить производство по настоящему делу в указанной части исковых требований.

Заявление Зайцевой Е.В. об отказе от иска к Редько О.Ю. и Харитоненкову В.П. в перечисленной части исковых требований приобщено судебной коллегией к материалам дела.

В соответствии со статьей 39 ГПК ПФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно части 1 статьи 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения.

В силу части 2 указанной статьи порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173, главой 14.1 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу. В случае признания ответчиком иска и принятия его судом апелляционной инстанции принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно абзацу 3 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В силу статьи 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном частью седьмой статьи 244.24 настоящего Кодекса.

Как следует из заявления, истцу известны и понятны положения статьи 221 ГПК РФ о том, что в случае принятия судом отказа от иска, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Последствия отказа от иска истцу понятны.

Поскольку отказ от иска является диспозитивным правом, добровольным волеизъявлением истца, обстоятельств того, что отказ истца от заявленных исковых требований нарушает права и законные интересы других лиц, не установлено, судебная коллегия полагает возможным принять отказ Зайцевой Е.В. от требований к Редько О.Ю. и Харитоненкову В.П. в указанной части требований и прекратить в этой части производство по делу.

В связи с принятием отказа от иска принятое по делу решение Рославльского городского суда Смоленской области от 27 июня 2023 г. в части требований Зайцевой Е.В. об исключении из ЕГРН сведений о площадях и поворотных точках земельного участка с кадастровым номером № (за исключением координат поворотных точек с №№ 1, 8,9), об установлении границ местоположения границ земельного участка, расположенного по адресу: № подлежит отмене, а производство по делу в указанной части – прекращению.

В части требований Зайцевой Е.В. относительно исключения из ЕГРН координат поворотных точек земельного участка с кадастровым номером № с номерами 1, 8 и 9, судебная коллегия учитывает следующее.

В соответствии с частями 8, 10 статьи 22 Федерального закона №218-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании; в случае отсутствия в документах сведений о местоположении, границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Исправление ошибок, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, урегулировано статьей 61 Федерального закона № 218-ФЗ, согласно которой, воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте – плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее – реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда). Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Частью 4 этой же статьи установлено, что в случаях, если существуют основания полгать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

На основании пункта 1 статьи 43 Федерального закона № 218-ФЗ государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка при разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, сведения о котором, содержащиеся в ЕГРН, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков или в содержащемся в ЕГРН описании местоположении границ которого выявлена ошибка, указанная в части 3 статьи 61 настоящего Федерального закона.

Применительно к правилам статьи 39 Федерального закона № 218-ФЗ устанавливаемая судебным решением при исправлении реестровой ошибки граница одновременно является границей смежного земельного участка.

Как указано выше, проведенной по делу судебной экспертизой установлено, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, не соответствуют границам участка, установленным при его межевании в 2006 г. и смещены на северо-восток, вследствие чего расстояние от северной границы участка до соседнего жилого дома № 3 уменьшилось до 1,76 – 2, 0 м. В соответствии с землеустроительным делом северная граница участка проходила на расстоянии 2,3-2,4 м от соседнего жилого дома № 3. Восстановленное местоположение земельного участка в соответствии с техническим паспортом приведено экспертами в Плане № 2, в соответствии с которым северная граница участка примерно проходит в месте, где был ранее установлен старый демонтированный забор и далее идет по прямой, пересекая хозяйственные постройки. Координаты установленной экспертом северной границы указанного земельного участка, являющейся смежной границей с земельным участком Зайцевой Е.В., представлены в каталоге координат № 3 и № 4 графической части экспертизы и соответствуют:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Возражения Редько О.Ю., изложенные в апелляционной жалобе, относительно выводов проведенной по делу судебной экспертизы отклоняются, поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции проведенное по делу экспертное исследование ответчиком не оспаривалось, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлялось, как не заявлено такого ходатайства и суду апелляционной инстанции. Оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется, поскольку оно обоснованно, мотивированно, основано на исследовании материалов дела, содержит исчерпывающие выводы на поставленные судом вопросы. Эксперты обладают специальными познаниями в исследованных ими областях знаний, что подтверждено документально, предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом изложенного, руководствуясь вышеприведенными положениями Федерального закона № 218-ФЗ, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для устранения реестровой ошибки, допущенной при определении границы земельного участка с кадастровым номером № в части координат поворотных точек 1, 8 и 9, с установлением координат указанных поворотных точек по варианту, предложенными экспертами в заключении проведенной по делу судебной экспертизы.

Учитывая, что в результате устранения реестровой ошибки и восстановления местоположения земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с землеустроительным делом установленный ответчиками в 2022 г. сплошной забор из металлопрофиля располагается на земельном участке, находящемся в пользовании истца Зайцевой Е.В., выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявленных истцом требований в части устранении препятствий в пользовании земельным участков и возложении на ответчиков обязанности за свой счет и своими силами демонтировать указанный забор, являются правомерными и обоснованными; основания для иной оценки представленных в дело доказательств по доводам апелляционной жалобы Редько О.Ю. у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оценивая доводы апелляционных жалоб Зайцевой Е.В. и Редько О.Ю. в части распределения судом судебных расходов по оплате стоимости судебной экспертизы, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 2 статьи 85 ГПК РФ установлено, что эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

На основании части 3 статьи 95 ГПК РФ, эксперты и специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Как следует из материалов дела, определением Рославльского городского суда Смоленской области от 7 февраля 2023 г. по инициативе истца была назначена землеустроительная экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты> оплата возложена на стороны в равных долях (том № 1: л. д. 143).

Согласно заявлению <данные изъяты> от 22 мая 2023 г., стоимость проведенной судебной экспертизы составляет 120000 руб., при этом Зайцева Е.В. частично оплатила стоимость указанной экспертизы в размере 30000 руб. (том № 1: л. д. 249).

После принятия судом первой инстанции решения по настоящему спору, 28 июля 2023 г., Зайцева Е.В. осуществила доплату причитающейся на нее доли стоимости судебной экспертизы в размере 30000 руб., о чем свидетельствует чек-ордер Смоленского отделения 8609 Сбербанка (том № 2: л. д. 49).

Таким образом, на момент рассмотрения судом апелляционной инстанции настоящего гражданского дела, обязанность по оплате стоимости судебной экспертизы в объеме, определенном судом (1/2 доля – 60000 руб.), выполнена Зайцевой Е.В. в полном размере.

Доказательств, свидетельствующих об оплате ответчиками стоимости судебной экспертизы в размере оставшейся 1/2 доли, что составляет 60000 руб. (по 30000 руб. на каждого), в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание, что проведение комплексной судебной экспертизы было обусловлено характером заявленных Зайцевой Е.В. требований, по результатам выводов судебной экспертизы Зайцева Е.В. предъявила к ответчикам уточненные требования, в том числе об установлении всех границ земельного участка, находящегося в ее пользовании, а впоследствии, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, отказалась от указанных требований к ответчикам, оснований для возложения на ответчиков расходов по проведению судебной экспертизы в полном объеме не имеется, так как в силу части 1 статьи 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются.

При этом, учитывая частичное удовлетворение заявленных Зайцевой Е.В. требований к Редько О.Ю. и Харитоненкову В.П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа возведенного ими сплошного забора и устранении реестровой ошибки, основанных на выводах проведенной по делу судебной экспертизы, оснований для освобождения ответчиков от несения расходов по оплате стоимости судебной экспертизы также не имеется (часть 1 статьи 98 ГПК РФ).

С учетом принятия судом апелляционной инстанции частичного отказа Зайцевой Е.В. от иска к Редько О.Ю. и Харитоненкову В.П., а также с учетом представленных истцом суду апелляционной инстанции доказательств об оплате истцом стоимости судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изложения резолютивной части решения суда первой инстанции в новой редакции.

Руководствуясь статьями 220, 221, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Принять отказ Зайцевой Елены Валентиновны от иска к Редько Ольге Юрьевне, Харитоненкову Валентину Павловичу в части исковых требований:

- об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о площадях и поворотных точек земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (за исключением координат точек с номерами 1, 8,9);

- об установлении местоположения границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>

Решение суда в указанной части исковых требований Зайцевой Елены Валентиновны отменить, производство по делу прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Изложить резолютивную часть решения Рославльского городского суда в следующей редакции:

«Иск Зайцевой Елены Валентиновны к Редько Ольге Юрьевне, Харитоненкову Валентину Павловичу удовлетворить.

Обязать Редько Ольгу Юрьевну и Харитоненкова Валентина Павловича за свой счет и своими силами демонтировать принадлежащий им сплошной металлический забор, расположенный между земельными участками по адресам: <адрес> и <адрес>

Устранить реестровую ошибку, допущенную при определении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Смоленская <адрес> в части координат поворотных точек 1, 8, 9, установив следующие координаты поворотных точек:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Взыскать с Редько Ольги Юрьевны и Харитоненкова Валентина Павловича по 30000 руб. в пользу <данные изъяты> в счет возмещения судебных расходов за проведение землеустроительной экспертизы.

Взыскать с Редько Ольги Юрьевны и Харитоненкова Валентина Павловича государственную пошлины в доход местного бюджета по 150 руб. с каждого».

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 31 октября 2023 г.

Судья Лакеенкова Е.В. № 33 – 2932/2023

Дело № 2 – 218/2023

УИД 67RS0006-01-2023-000035-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2023 г. г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Гузенковой Н.В.,

судей Степченковой Е.А., Мацкив Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Морозовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцевой Елены Валентиновны к Редько Ольге Юрьевне, Харитоненкову Валентину Павловичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о земельном участке, установлении местоположении границ земельного участка,

по апелляционным жалобам Зайцевой Елены Валентиновны, Редько Ольги Юрьевны на решение Рославльского городского суда Смоленской области от 27 июня 2023 г.,

заслушав доклад судьи Степченковой Е.А., объяснения представителя Зайцевой Е.В. Гращенко Т.В.,

у с т а н о в и л а:

Зайцева Е.В., уточнив требования, обратилась в суд с иском к Редько О.Ю., Харитоненкову В.П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о земельном участке, установлении местоположении границ земельного участка.

Обосновывая требования иска, Зайцева Е.В. указала, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 10 марта 1993 г. ей принадлежит на праве собственности жилой дом по адресу: <адрес>, расположенный на земельном участке, находящемся в бессрочном пользовании истца (кадастрового номера земельный участок не имеет).

Ответчики Редько О.Ю. и Харитоненков В.П. проживают в соседнем жилом доме, расположенном по адресу: Смоленская область, г. Рославль, ул. 1-я Краснофлотская, дом №1-а, который находится на земельном участке с кадастровым номером №.

На протяжении более 30-ти лет между указанными земельными участками вдоль межи находился сетчатый забор, установленный бабушкой Зайцевой Е.В. Спора по границе между земельными участками не имелось, при этом дом истца находился на расстоянии около двух с половиной метров от забора.

Летом 2022 г. ответчики снесли ранее установленный забор и установили сплошной металлический забор не по ранее проходящей границе, а захватив часть земельного участка, находящегося в пользовании Зайцевой Е.В. При этом ими были вырублены кустарники, клубника и цветы. Из-за сплошного забора, который в настоящее время установлен ответчиками в непосредственной близости от жилого дома истца, нарушена инсоляция указанного жилого строения, так как свет не проникает в полном объеме.

По указанным основаниям, ссылаясь на положения статей 10, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», уточнив заявленные требования на основании выводов проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы, Зайцева Е.В. просила:

- обязать Редько О.Ю. и Харитоненкова В.П. устранить препятствия в пользовании земельным участком путем демонтажа сплошного металлического забора, установленного между земельными участками, расположенными по адресу: <адрес> и <адрес>

- исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о площадях и поворотных точках земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

- установить местоположение границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в системе координат МСК-67 по следующим координатам:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> (том № 2: л. д. 5-8).

Истец Зайцева Е.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, обеспечив явку своего представителя Гращенко Т.В., которая поддержала требования, изложенные в уточненном исковом заявлении, сославшись на вышеприведенные доводы и основания.

Ответчик Редько О.Ю. иск Зайцевой Е.В. не признала, указав на несогласие с выводами проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы. Суду также пояснила, что сплошной металлический забор был установлен непосредственно по смежной границе с земельным участком, принадлежащим истцу, которая существовала на протяжении длительного времени (с 90-х годов).

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Харитоненкова В.П., извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Решением Рославльского городского суда Смоленской области от 27 июня 2023 г. иск Зайцевой Е.В. удовлетворен частично. Суд постановил:

- обязать Редько О.Ю. и Харитоненкова В.П. за свой счет и своими силами демонтировать принадлежащий им сплошной металлический забор, расположенный между земельными участками по адресам: <адрес> и <адрес>;

- исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о площадях и поворотных точек земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

- установить местоположение границ земельного участка в системе координат МСК-67, расположенного по адресу: <адрес>, по следующим координатам:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

- установить местоположение границ земельного участка в системе координат МСК-67, расположенного по адресу: <адрес> по следующим координатам:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

- взыскать с Редько О.Ю. и Харитоненкова В.П. по 30000 руб. в пользу <данные изъяты> - судебные расходы за проведение землеустроительной экспертизы;

- взыскать с Редько О.Ю. и Харитоненкова В.П. государственную пошлину в доход местного бюджета по 150 руб. с каждого;

- взыскать с Зайцевой Е.В. в пользу <данные изъяты> 30000 руб. - судебные расходы за проведение землеустроительной экспертизы;

- в остальной части иска отказать.

Истец Зайцева Е.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда от 27 июня 2023 г. в части распределения судебных расходов за проведение землеустроительной экспертизы, взыскав с Редько О.Ю. и Харитоненкова В.П. в свою пользу по 30000 руб. с каждого в счет возмещения понесенных расходов по оплате заключения экспертов.

По мнению истца, заявленные ею исковые требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком, исключении сведений о координатах земельного участка ответчиков и установлении границ земельного участка, находящегося в ее пользовании, были удовлетворены судом в полном объеме. Учитывая, что решение суда состоялось в ее пользу, Зайцева Е.В. полагает, что суду следовало удовлетворить заявленное ее представителем ходатайство о взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате стоимости экспертизы в размере 60000 руб.

Ответчик Редько О.Ю. также подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда от 27 июня 2023 г. в полном объеме.

Выражая несогласие с обжалуемым судебным актом, Редько О.Ю. ссылается на свое несогласие с выводами судебной землеустроительной экспертизы, выполненной экспертами <данные изъяты> Отмечает, что в настоящее время земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, в полной мере соответствует сведениям, содержащимся в землеустроительном деле.

Кроме того, Редько О.Ю. не согласна и с выводами суда в части возложения на нее расходов по проведению судебной экспертизы.

Истец Зайцева Е.В., ответчики Редько О.Ю. и Харитоненков В.П., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства вследствие наличия уважительных причин неявки, суду не представили. Судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), определила рассмотреть дело в отсутствие перечисленных участников процесса.

Представитель истца Зайцевой Е.В. Гращенко Т.В. представила суду апелляционной инстанции письменное заявление об отказе от иска к Редько О.Ю. и Харитоненкову В.П. в части исковых требований об установлении местоположения границ земельного участка, находящегося в ее пользовании и расположенном по адресу: <адрес>; об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о площадях и поворотных точках земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> за исключением поворотных точек по смежной границе (точки №№ 1, 8, 9). Обосновывая отказ от заявленных требований в перечисленной части Гращенко Т.В. пояснила, что фактически предметом рассмотренного судом спора являлось устранение реестровой ошибки, допущенной при установлении в ЕГРН поворотных точек по смежной границе земельных участков. Установленные судом границы земельного участка, находящегося в пользовании Зайцевой Е.В., затрагивают права иных смежных землепользователей, сведения о которых отсутствуют в Едином государственном реестре недвижимости. С целью исключения нарушений прав указанных лиц, которые не были привлечены к участию в деле, а также ввиду наличия у истца возможности оформить границы своего земельного участка путем проведения межевания во внесудебном порядке вследствие отсутствия нарушений прав истца со стороны указанных лиц, Зайцева Е.В. полагает возможным устранить лишь реестровую ошибку, допущенную в ЕГРН при установлении смежной границы земельных участков, а также обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании земельным участком путем демонтажа установленного ими забора. Одновременно Гращенко Т.В. поддержала доводы апелляционной жалобы Зайцевой Е.В., просила изменить решение суда в части распределения судебных расходов по оплате стоимости судебной землеустроительной экспертизы.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статья 6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) определяет, что без установления границ, земельный участок не существует и не может рассматриваться как объект гражданских прав.

В силу части 3 статьи 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Описание границ земельного участка в установленном порядке и его постановка на кадастровый учет подтверждает существование такого земельного участка с характеристиками, позволяющими определить земельный участок в качестве индивидуально-определенной вещи, что позволяет земельному участку быть объектов сделок и участвовать в гражданском обороте.

В соответствии с частью 8 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Федеральный закон № 218-ФЗ) местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Частью 10 статьи 22 Федерального закона № 218-ФЗ (утратившим силу 1 июля 2022 г.) предусматривалось, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании; в случае отсутствия в документах сведений о местоположении, границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Аналогичные положения предусмотрены частью 1.1 статьи 43 Федерального закона № 218-ФЗ, введенной в действие Федеральным законом от 30 декабря 2021 г. № 478-ФЗ.

В соответствии с положениями Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном этим законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами (статьи 39, 40).

Приведенные законоположения направлены на обеспечение учета законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты уточнением местоположения границ земельного участка.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, разрешаются в судебном порядке (часть 5 статьи 40 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», статья 34 ЗК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 10 марта 1993 г. Зайцевой Е.В. на праве собственности принадлежит жилой дом, общей площадью 34,9 кв. м, расположенный на земельном участке площадью 460 кв. м по адресу: <адрес> (том № 1: л. д. 10-11).

Земельный участок, находящийся в пользовании Зайцевой Е.В., на кадастровом учете не стоит, его границы не установлены (том № 1: л. д. 12).

По сведениям, содержащимся в инвентарном деле, на основании решения суда от 14 июля 1982 г. домовладение, состоящее из жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> являющееся совместно нажитым имуществом супругов ФИО12 и ФИО13 было разделено между ними в равных долях, по 1/2 доле в праве собственности за каждым (том № 1: л. д. 25-57, 133-134).

По данным наследственного дела к имуществу ФИО14., умершего <дата>., с заявлением о принятии наследства по закону 17 мая 2005 г. обратилась его жена ФИО15 которой 11 ноября 2005 г. выдано свидетельство о праве на наследство на денежные вклады, а 16 декабря 2005 г. – свидетельство о праве на наследство на ежемесячную денежную выплату (том № 1: л. д. 122-124).

После смерти ФИО16 умершей <дата> ее наследнику Редько О.Ю. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (том № 1: л. д. 129-137).

Проанализировав представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в настоящее время собственниками земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес> являются в равных долях Редько О.Ю., принявшая наследство по завещанию после смерти ФИО17., и Харитоненков В.П., принявший наследство после смерти своего отца ФИО18.

Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются.

Согласно первичному договору от 21 сентября 1958 г. № 8172 о предоставлении земельного участка в бессрочное пользование по адресу: <адрес>, он имел следующие размеры: по фасаду - 16,40 м, по задней меже - 18,80 м, по правой меже – 34,20 м и по левой меже - 34,10 м. Имеется план земельного участка с этими же размерами, итого 600 кв. м (том №1: л. д. 39, 42 - 45).

Постановлением Администрации МО «Рославльский район» Смоленской области от 23 августа 2006 г. № 1434 утвержден проект границ земельного участка (категория земель – земли поселений) площадью 582 кв. м, в том числе под застройкой 114 кв. м, в зоне обременения красной линией 25 кв. м, из них под застройкой 5 кв. м, под адресу: <адрес> – под жилую застройку индивидуальную (том № 1: л. д. 254).

В материалах землеустроительного дела имеется акт согласования границ указанного земельного участка, подписанный, в том числе и Зайцевой Е.В.

Таким образом, в 2006 г. была установлена смежная граница между земельными участками ФИО19. и Зайцевой Е.В., сведения о координатах земельного участка были внесены в ЕГРН, присвоен кадастровый номер №, по меже был установлен сетчатый забор на расстоянии 2,3 м - 2,4 м от окон соседнего дома, принадлежащего Зайцевой Е.В., с чем последняя согласилась, подписав акт согласования границ (том № 1: л. д. 255).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Зайцева Е.В. указала, что в 2022 г. ответчики снесли сетчатый забор и установили сплошной металлический забор, но не по смежной границе, существовавшей ранее, а заступив на полтора метра на земельный участок, находящийся в пользовании истца. При этом ими были вырублены кустарники, клубника и цветы, а в результате установления сплошного забора, находящегося теперь в непосредственной близости от жилого дома Зайцевой Е.В., была нарушена инсоляция жилого помещения.

По ходатайству стороны истца судом по настоящему делу была назначена судебная комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>

В заключении экспертов № 03-Э-23 СМК АОК 04 приведены следующие выводы:

- фактическая площадь земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 470 кв. м. Установить соответствие границ указанного земельного участка правоустанавливающим документам и сведениям государственного кадастра недвижимости не представилось возможным, так как участок не сформирован и не стоит на государственном кадастровом учете, его границы не установлены. Правоустанавливающие документы на земельный участок отсутствуют;

- фактические границы указанного земельного участка не соответствуют границам участка, содержащимся в техническом паспорте, представленном <данные изъяты>

- фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> равна 604 кв. м, что больше площади участка по сведениям ЕГРН (582 кв. м) на 22 кв. м;

- установить соответствие границ земельного участка с кадастровым номером № не представилось возможным, так как правоустанавливающие документы на земельный участок отсутствуют;

- фактические границы земельного участка не соответствуют границам, содержащимся в ЕГРН, а именно: 1) северная граница в передней части участка вдоль соседнего дома № 3 в т. 1- 9 совпадает с границей по ЕГРН, далее в т. 9 – 8 – 7 граница смещена вглубь участка на 0,25 м в т. 9, на 0,88 м – в т. 8 и на 0,59 м – в т. 7; 2) восточная граница выходит за границы участка в сторону улицы на 0,86 м в т. 2; 3) южная граница выходит за границы участка на 0,61 м в т. 3, на 0,50 м в т. 4 и на 0,72 м в т. 5; 4) западная границы выходит за границы участка на 0,46 м в т. 6, на 0,59 м в т. 7;

- границы земельного участка, содержащиеся в ЕГРН, не соответствуют границам участка, установленным при его межевании в 2006 г. и смещены на северо-восток. Вследствие этого расстояние от северной границы участка до соседнего жилого дома № 3 уменьшилось до 1,76 – 2,0 м (в соответствии с землеустроительным делом северная граница участка проходила на расстоянии 2,3 – 2,4 м от соседнего жилого дома № 3);

- фактические границы земельного участка не соответствуют границам участка, содержащимся в техническом паспорте, предоставленном <данные изъяты>

- так как исследуемые земельные участки и прочно связанные с ними объекты недвижимости существовали до утверждения Правил землепользования и застройки Рославльского городского поселения Рославльского района Смоленской области, утвержденными постановлением Администрации МО «Рославльский район» Смоленской области от 15 ноября 2022 г. № 1623, экспертами их площадь и границы определены с учетом фактического землепользования, красных линий и местоположения границ смежных земельных участков. Спорная граница между исследуемыми земельными участками установлена экспертами на расстоянии 2,33-2,40 м от жилого дома № 3;

- установленные экспертом границы исследуемых земельных участков приведены в Плане № 3 графической части экспертизы, согласно которому установленный между участками сплошной забор из металлопрофиля расположен на земельном участке Зайцевой Е.В. по адресу: <адрес>

- учитывая характер ограждения – сплошной забор, расположенный на расстоянии менее 3 м, эксперты пришли к выводу о том, что забор не соответствует Правилам землепользования и застройки Рославльского городского поселения Рославльского района Смоленской области, утвержденными постановлением Администрации МО «Рославльский район» Смоленской области от 15 ноября 2022 г. № 1623, в части: допустимого расстояния от границы участка (ограждения) до жилого дома (не менее 3-х метров) и устройства сплошного забора без согласования с соседями.

Расположение глухого забора, возведенного вдоль межевой границы, не нарушает требования пункта 2.5 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 «Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий» в части непрерывной инсоляции для жилых помещений, но оказывает незначительное влияние на условия эксплуатации земельного участка, расположенного вдоль межевой границы;

- восстановленное местоположение земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с техническим паспортом показано экспертом на Плане № 2, согласно которому: 1) южная границы участка примерно проходит в месте, где был ранее установлен старый демонтированный забор; 2) восточная границы участка проходит ближе к улице за столбом ЛЭП; 3) западная граница участка проходит ближе к дому и пересекает сарай и туалет; 4) северная границы участка примерно совпадает, но развернута на северо-запад;

- восстановленное местоположение земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> отражено экспертом в Плане № 2 в соответствии с техническим паспортом, предоставленном <данные изъяты> согласно которому стороны у участка прямые, не изогнутые, вследствие чего земельный участок в задней части развернут на юго-запад относительно фактических границ участка, при этом: 1) северная граница участка примерно проходит в месте, где был ранее установлен старый демонтированный забор и далее идет по прямой, пересекая хозяйственные постройки; 2) задняя западная границы участка проходит за забором и развернута на юго-запад; 3) южная границы участка в передней части участка проходит по забору, в задней части проходит за забором и смещена на юго-запад; 4) восточная граница участка проходит вдоль улицы ближе к дому и пересекает новую пристройку к дому № 1-а (том № 1: л. д. 198-247).

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что новый сплошной забор нарушает права землепользователя Зайцевой Е.В., поскольку расположен на ее земельном участке, а, следовательно, ответчики незаконно используют часть земельного участка, находящегося в пользовании истца. При этом местоположение объектов, неразрывно связанных с землей, которые существовали в 2006 г. и имеются в настоящее время, по фактическому землепользованию и данным судебной экспертизы совпадает, что подтверждает наличие изменения и местоположения забора, сдвинутого на земельный участок истца.

По указанным основаниям, а также, приняв во внимание отсутствие доказательств со стороны ответчиков о существовавшей на протяжении более пятнадцати лет смежной границы между земельными участками не в том месте, сведения о местоположении которой были внесены в ЕГРН, и которая была согласована со всеми смежными землепользователями, включая Зайцеву Е.В., суд нашел подлежащими удовлетворению требования истца об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ей земельным участком и возложил на ответчиков обязанность снести сплошной забор, восстановив границы, сведения о которых содержатся в ЕГРН, и соответствуют межевому плану от 2006 г.

Одновременно, с целью восстановления нарушенного права Зайцевой Е.В., суд установил границы спорных земельных участков по координатам, предложенными экспертами, указав, что права землепользователей – ответчиков по делу ничем не нарушаются, так как границы восстанавливаются в отмежеванных размерах и по сведениям, внесенным в ЕГРН.

На основании положений статей 85, 94, 95, 98 ГПК РФ, учитывая, что экспертным заключением установлены не только границы земельного участка, принадлежащего ответчикам, но и границы ранее не отмежеванного земельного участка, находящегося в пользовании Зайцевой Е.В., суд возложил расходы по проведению судебной экспертизы как на сторону истца, так и на сторону ответчиков, взыскав в пользу <данные изъяты> в счет возмещения судебных расходов за проведение землеустроительной экспертизы с Редько О.Ю. и Харитоненкова В.П. по 30000 руб., а с Зайцевой Е.В. – 30000 руб.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель Зайцевой Е.В. Гращенко Т.В. пояснила, что фактически предметом настоящего спора являлось восстановление смежной границы между земельными участками Зайцевой Е.В. и Редько О.Ю., Харитоненкова В.П., а равно и возложение на ответчиков обязанности по демонтажу установленного ими забора за пределами указанной границы. Согласование остальных границ земельного участка, находящегося в пользовании Зайцевой Е.В., с иными смежными землепользователями истцом не производилось и данными об указанных смежных землепользователях истец не обладает, в ЕГРН они отсутствуют. В виду наличия у истца возможности провести работы по межеванию всех границ своего земельного участка во внесудебном порядке, отсутствия со стороны иных смежных землепользователей нарушения прав и законных интересов истца в настоящее время, истец отказывается от иска к Редько О.Ю. и Харитоненкову В.П. в части требований об установлении местоположения границ своего земельного участка, об исключении из ЕГРН сведений о площадях и поворотных точках земельного участка с кадастровым номером №, за исключением точек по смежной границе с номерами 1, 8,9 и просит прекратить производство по настоящему делу в указанной части исковых требований.

Заявление Зайцевой Е.В. об отказе от иска к Редько О.Ю. и Харитоненкову В.П. в перечисленной части исковых требований приобщено судебной коллегией к материалам дела.

В соответствии со статьей 39 ГПК ПФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно части 1 статьи 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения.

В силу части 2 указанной статьи порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173, главой 14.1 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу. В случае признания ответчиком иска и принятия его судом апелляционной инстанции принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно абзацу 3 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В силу статьи 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном частью седьмой статьи 244.24 настоящего Кодекса.

Как следует из заявления, истцу известны и понятны положения статьи 221 ГПК РФ о том, что в случае принятия судом отказа от иска, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Последствия отказа от иска истцу понятны.

Поскольку отказ от иска является диспозитивным правом, добровольным волеизъявлением истца, обстоятельств того, что отказ истца от заявленных исковых требований нарушает права и законные интересы других лиц, не установлено, судебная коллегия полагает возможным принять отказ Зайцевой Е.В. от требований к Редько О.Ю. и Харитоненкову В.П. в указанной части требований и прекратить в этой части производство по делу.

В связи с принятием отказа от иска принятое по делу решение Рославльского городского суда Смоленской области от 27 июня 2023 г. в части требований Зайцевой Е.В. об исключении из ЕГРН сведений о площадях и поворотных точках земельного участка с кадастровым номером № (за исключением координат поворотных точек с №№ 1, 8,9), об установлении границ местоположения границ земельного участка, расположенного по адресу: № подлежит отмене, а производство по делу в указанной части – прекращению.

В части требований Зайцевой Е.В. относительно исключения из ЕГРН координат поворотных точек земельного участка с кадастровым номером № с номерами 1, 8 и 9, судебная коллегия учитывает следующее.

В соответствии с частями 8, 10 статьи 22 Федерального закона №218-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании; в случае отсутствия в документах сведений о местоположении, границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Исправление ошибок, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, урегулировано статьей 61 Федерального закона № 218-ФЗ, согласно которой, воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте – плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее – реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда). Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Частью 4 этой же статьи установлено, что в случаях, если существуют основания полгать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

На основании пункта 1 статьи 43 Федерального закона № 218-ФЗ государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка при разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, сведения о котором, содержащиеся в ЕГРН, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков или в содержащемся в ЕГРН описании местоположении границ которого выявлена ошибка, указанная в части 3 статьи 61 настоящего Федерального закона.

Применительно к правилам статьи 39 Федерального закона № 218-ФЗ устанавливаемая судебным решением при исправлении реестровой ошибки граница одновременно является границей смежного земельного участка.

Как указано выше, проведенной по делу судебной экспертизой установлено, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, не соответствуют границам участка, установленным при его межевании в 2006 г. и смещены на северо-восток, вследствие чего расстояние от северной границы участка до соседнего жилого дома № 3 уменьшилось до 1,76 – 2, 0 м. В соответствии с землеустроительным делом северная граница участка проходила на расстоянии 2,3-2,4 м от соседнего жилого дома № 3. Восстановленное местоположение земельного участка в соответствии с техническим паспортом приведено экспертами в Плане № 2, в соответствии с которым северная граница участка примерно проходит в месте, где был ранее установлен старый демонтированный забор и далее идет по прямой, пересекая хозяйственные постройки. Координаты установленной экспертом северной границы указанного земельного участка, являющейся смежной границей с земельным участком Зайцевой Е.В., представлены в каталоге координат № 3 и № 4 графической части экспертизы и соответствуют:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Возражения Редько О.Ю., изложенные в апелляционной жалобе, относительно выводов проведенной по делу судебной экспертизы отклоняются, поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции проведенное по делу экспертное исследование ответчиком не оспаривалось, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлялось, как не заявлено такого ходатайства и суду апелляционной инстанции. Оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется, поскольку оно обоснованно, мотивированно, основано на исследовании материалов дела, содержит исчерпывающие выводы на поставленные судом вопросы. Эксперты обладают специальными познаниями в исследованных ими областях знаний, что подтверждено документально, предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом изложенного, руководствуясь вышеприведенными положениями Федерального закона № 218-ФЗ, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для устранения реестровой ошибки, допущенной при определении границы земельного участка с кадастровым номером № в части координат поворотных точек 1, 8 и 9, с установлением координат указанных поворотных точек по варианту, предложенными экспертами в заключении проведенной по делу судебной экспертизы.

Учитывая, что в результате устранения реестровой ошибки и восстановления местоположения земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с землеустроительным делом установленный ответчиками в 2022 г. сплошной забор из металлопрофиля располагается на земельном участке, находящемся в пользовании истца Зайцевой Е.В., выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявленных истцом требований в части устранении препятствий в пользовании земельным участков и возложении на ответчиков обязанности за свой счет и своими силами демонтировать указанный забор, являются правомерными и обоснованными; основания для иной оценки представленных в дело доказательств по доводам апелляционной жалобы Редько О.Ю. у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оценивая доводы апелляционных жалоб Зайцевой Е.В. и Редько О.Ю. в части распределения судом судебных расходов по оплате стоимости судебной экспертизы, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 2 статьи 85 ГПК РФ установлено, что эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

На основании части 3 статьи 95 ГПК РФ, эксперты и специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Как следует из материалов дела, определением Рославльского городского суда Смоленской области от 7 февраля 2023 г. по инициативе истца была назначена землеустроительная экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты> оплата возложена на стороны в равных долях (том № 1: л. д. 143).

Согласно заявлению <данные изъяты> от 22 мая 2023 г., стоимость проведенной судебной экспертизы составляет 120000 руб., при этом Зайцева Е.В. частично оплатила стоимость указанной экспертизы в размере 30000 руб. (том № 1: л. д. 249).

После принятия судом первой инстанции решения по настоящему спору, 28 июля 2023 г., Зайцева Е.В. осуществила доплату причитающейся на нее доли стоимости судебной экспертизы в размере 30000 руб., о чем свидетельствует чек-ордер Смоленского отделения 8609 Сбербанка (том № 2: л. д. 49).

Таким образом, на момент рассмотрения судом апелляционной инстанции настоящего гражданского дела, обязанность по оплате стоимости судебной экспертизы в объеме, определенном судом (1/2 доля – 60000 руб.), выполнена Зайцевой Е.В. в полном размере.

Доказательств, свидетельствующих об оплате ответчиками стоимости судебной экспертизы в размере оставшейся 1/2 доли, что составляет 60000 руб. (по 30000 руб. на каждого), в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание, что проведение комплексной судебной экспертизы было обусловлено характером заявленных Зайцевой Е.В. требований, по результатам выводов судебной экспертизы Зайцева Е.В. предъявила к ответчикам уточненные требования, в том числе об установлении всех границ земельного участка, находящегося в ее пользовании, а впоследствии, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, отказалась от указанных требований к ответчикам, оснований для возложения на ответчиков расходов по проведению судебной экспертизы в полном объеме не имеется, так как в силу части 1 статьи 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются.

При этом, учитывая частичное удовлетворение заявленных Зайцевой Е.В. требований к Редько О.Ю. и Харитоненкову В.П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа возведенного ими сплошного забора и устранении реестровой ошибки, основанных на выводах проведенной по делу судебной экспертизы, оснований для освобождения ответчиков от несения расходов по оплате стоимости судебной экспертизы также не имеется (часть 1 статьи 98 ГПК РФ).

С учетом принятия судом апелляционной инстанции частичного отказа Зайцевой Е.В. от иска к Редько О.Ю. и Харитоненкову В.П., а также с учетом представленных истцом суду апелляционной инстанции доказательств об оплате истцом стоимости судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изложения резолютивной части решения суда первой инстанции в новой редакции.

Руководствуясь статьями 220, 221, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Принять отказ Зайцевой Елены Валентиновны от иска к Редько Ольге Юрьевне, Харитоненкову Валентину Павловичу в части исковых требований:

- об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о площадях и поворотных точек земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (за исключением координат точек с номерами 1, 8,9);

- об установлении местоположения границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>

Решение суда в указанной части исковых требований Зайцевой Елены Валентиновны отменить, производство по делу прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Изложить резолютивную часть решения Рославльского городского суда в следующей редакции:

«Иск Зайцевой Елены Валентиновны к Редько Ольге Юрьевне, Харитоненкову Валентину Павловичу удовлетворить.

Обязать Редько Ольгу Юрьевну и Харитоненкова Валентина Павловича за свой счет и своими силами демонтировать принадлежащий им сплошной металлический забор, расположенный между земельными участками по адресам: <адрес> и <адрес>

Устранить реестровую ошибку, допущенную при определении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Смоленская <адрес> в части координат поворотных точек 1, 8, 9, установив следующие координаты поворотных точек:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Взыскать с Редько Ольги Юрьевны и Харитоненкова Валентина Павловича по 30000 руб. в пользу <данные изъяты> в счет возмещения судебных расходов за проведение землеустроительной экспертизы.

Взыскать с Редько Ольги Юрьевны и Харитоненкова Валентина Павловича государственную пошлины в доход местного бюджета по 150 руб. с каждого».

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 31 октября 2023 г.

33-2932/2023

Категория:
Гражданские
Истцы
Зайцева Елена Валентиновна
Ответчики
Редько Ольга Юрьевна
Другие
Гращенко Татьяна Валентиновна
Администрация МО Рославльский район Смоленской области
Суд
Смоленский областной суд
Судья
Степченкова Екатерина Александровна
Дело на странице суда
oblsud.sml.sudrf.ru
31.08.2023Передача дела судье
19.09.2023Судебное заседание
24.10.2023Судебное заседание
08.11.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
27.11.2023Передано в экспедицию
24.10.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее