Решение по делу № 2-21/2018 от 01.09.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2018 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лосевой Н.В.

при секретаре Гавренкове И.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «КАТУР», Синдревич Светланы Анатольевны к Корниловой Татьяне Владимировне, Ковалеву Владимиру Александровичу о выделе доли нежилого здания и по иску Корниловой Татьяны Владимировны, Ковалева Владимира Александровича к ООО «КАТУР», Синдревич Светлане Анатольевне об изменении долей в праве общей долевой собственности на нежилое здание, прекращении права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «КАТУР», Синдревич С. А. обратились в суд с иском к Корниловой Татьяне Владимировне, Ковалеву Владимиру Александровичу о выделе доли нежилого здания.

В обоснование требований указал, что ООО «КАТУР» принадлежит 49/100 долей в праве долевой собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: АДРЕС,

Синдревич Светлане Анатольевне принадлежит доля в праве равная 12/100.

Другими участниками долевой собственности являются Ковалев Владимир Александрович и Корнилова Татьяна Владимировна.

ООО «КАТУР» пользуется 141,7 кв.м, нежилого здания, а именно: пом. №, площадью 2,1 кв.м., Лит. Б; пом. №, площадью 84,9 кв.м., Лит. Б; пом. № площадью 17.7 кв.м., Лит. Б; пом. №, площадью 5,7 кв.м., Лит. Б; пом. №, площадью 5,3 кв.м., Лит. Б; пом. №, площадью 1,5 кв.м., Лит. Б; пом. №, площадью 1,1 кв.м., Лит. Б; пом. №, площадью 9,4 кв.м., Лит. Б; пом. №, площадью 14,0 кв.м., Лит. Б;

Синдревич Светлана Анатольевна пользуется 34,4 кв.м, нежилого здания, а именно: пом. №, площадью 1,4 кв.м., Лит. Б; пом. № площадью 17,8 кв.м., Лит. Б; пом. № площадью 1,5 кв.м., Лит. Б; пом. № площадью 13,7 кв.м., Лит. Б;

Корнилова Татьяна Владимировна пользуется 45,2 кв.м, нежилого здания, а именно: пом. №, площадью 11,8 кв.м., Лит. Б; пом. №, площадью 5,6 кв.м., Лит. Б; пом. № площадью 22,0 кв.м., Лит. Б; пом. № площадью 2,7 кв.м., Лит. Б; пом. № площадью 3,1 кв.м., Лит. Б;

Ковалев Владимир Александрович пользуется 68,6 кв.м, нежилого здания, а именно: пом. № площадью 4,0 кв.м., Лит. Б; пом. № площадью 2,1 кв.м., Лит. Б; пом. № площадью 14,1 кв.м., лит. Б; пом. № площадью 14,7 кв.м., Лит. Б; пом. № площадью 8,5 кв.м., Лит. Б; пом. № площадью 10,6 кв.м., Лит. Б; пом. № площадью 7,4 кв.м., Лит. Б; пом. № площадью 2,0 кв.м., лит. Б; пом. № площадью 1,4 кв.м., Лит. Б; пом. 22 площадью 3,8 кв.м., Лит. Б.

В настоящее время возникла необходимость в разделе нежилого здания.

В связи с чем, просит выделить в натуре долю ООО «КАТУР» в общей долевой собственности на нежилое здание площадью 289,9 кв.м, расположенное по адресу: АДРЕС, инвентарный №, кадастровый №, в виде изолированной части нежилого здания (нежилых помещений) общей площадью 141,7 кв.м, пом. №, площадью 2,1 кв.м., Лит. Б; пом. №, площадью 84,9 кв.м., Лит. Б; пом. № площадью 17.7 кв.м., Лит. Б; пом. №, площадью 5,7 кв.м., Лит. Б; пом. №, площадью 5,3 кв.м., Лит. Б; пом. №, площадью 1,5 кв.м., Лит. Б; пом. №, площадью 1,1 кв.м., Лит. Б; пом. №, площадью 9,4 кв.м., Лит. Б; пом. №, площадью 14,0 кв.м., Лит. Б.

Выделить в натуре долю Синдревич Светланы Анатольевны в общей долевой собственности на нежилое здание площадью 289,9 кв.м, расположенное по адресу: АДРЕС, инвентарный №, кадастровый №, в виде изолированной части нежилого здания (нежилых помещений) общей площадью 34,4 кв.м, а именно: пом. №, площадью 1,4 кв.м., Лит. Б; пом. № площадью 17,8 кв.м., Лит. Б; пом. № площадью 1,5 кв.м., Лит. Б; пом. № площадью 13,7 кв.м., Лит. Б.

В судебное заседание истцы не явились, их представитель по доверенности Махота И.В. явился, исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в заявлении, в удовлетворении искового заявления Корниловой Т.В., Ковалева В.А. просил отказать.

Ответчик Корнилова Т.В., представляющая также интересы Ковалева В.А. в судебное заседание явилась, с иском не согласилась, пояснив, что истцы незаконно стали долевыми собственниками здания, предъявили иск, в котором просили изменить долю Корниловой Т.В. до 77\100 в праве собственности на здание, признать утратившим право собственности ООО «Катур» и Синдревич С. долевой собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: АДРЕС, ссылаясь, что ранее в 2002 году до ввода здания в эксплуатацию за счет ее средств была произведена реконструкция навеса в спорное нежилое здание.

Определением суда от 25.12.2017 года объединены в одно производство гражданские дела№ по иску ООО «Катур», Синдревич Светланы Анатольевны к Корниловой Татьяне Владимировне, Ковалеву Владимиру Александровичу о выделе доли в натуре и № по Корниловой Татьяны Владимировны, Ковалева Владимира Александровича к ООО «Катур», Синдревич Светлане Анатольевне об изменении доли в общей долевой собственности.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 254 ГК РФ основания и порядок раздела общего имущества и выдела из него доли определяются по правилам статьи 252 настоящего Кодекса постольку, поскольку иное для отдельных видов совместной собственности не установлено настоящим Кодексом, другими законами и не вытекает из существа отношений участников совместной собственности.

Согласно ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.п. 6, 7, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 N 4 (в редакции от 06.02.2007) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что ООО «КАТУР» на праве общей долевой собственности принадлежит 49/100 долей на здание, торгово- выставочный центр, назначение нежилое, расположенное по адресу: АДРЕС. ( л.д.7 т.1 )

Синдревич Светлане Анатольевне принадлежит доля в праве равная 12/100 на основании договора купли-продажи долей в праве собственности на здание от 08.12.2008 года. ( т.1 л.д.164-167)

Ковалеву Владимиру Александровичу на праве общей долевой собственности принадлежит 23/100 долей на здание, торгово- выставочный центр, назначение нежилое, расположенное по адресу: АДРЕС на основании договора купли-продажи долей в праве собственности на здание от 08.12.2008 года. ( т.1 л.д.164-167)

Корниловой Татьяне Владимировне принадлежит 16\100 долей в праве долевой собственности на спорное нежилое здание на основании договора купли-продажи долей в праве собственности на здание от 08.12.2008 года и на основании договору купли-продажи от 29.02.2012 года. ( т.1 л.д.164-166,168-170). ( л.д.8 т.1)

Определением суда от 11.11.2017 года назначено проведение строительно- технической экспертизы, проведение которой поручено экспертам ООО «ЦЭКОД»

Согласно заключению судебной экспертизы, подготовленной экспертами ООО «ЦЭКОД» установлено, что возможность раздела здания: Торгово-выставочного центра, расположенного по адресу: АДРЕС, имеется. Для реализации раздела исследуемого здания необходимо провести строительные работы по восстановлению межкомнатных перегородок в части исследуемого здания, находящегося в фактическом пользовании ООО «КАТУР», согласно данным содержащимся в Техническом паспорте БТИ. Возведенная пристройка ( Лит Б1) площадью 30,9 кв.м., а также переоборудованный тамбур Лит.б, разрешение на строительство и переобрудование которых в материалах дела не имеется, при разделе исследуемого здания не учитываются (в состав общего имущества, находящегося в общей долевой собственности, подлежащего разделу между сторонами, пристройка Лит.Б1 и тамбур Лит.б не входят).

Экспертом рассмотрен один вариант раздела.

По варианту выдела долей ООО «КАТУР» и Синдревич С.А. из здания: Торгово-выставочного центра, назначение: нежилое, общей площадью 289,9 кв.м., инв.№, лит. Б,б, расположенного по адресу: АДРЕС, согласно фактическому порядку пользования. В собственность ООО «КАТУР» выделяется часть исследуемого здания площадью 141,7 кв.м, (выделено зеленым цветом). Выделяемая часть исследуемого здания состоит из следующих помещений: № (тамбур) Лит.Б площадью 2,1 кв.м.; 2 (торговый зал) Лит.Б площадью 84,9 кв.м.; № (кабинет) Лит.Б площадью 17,7 кв.м.; № (коридор) Лит.Б площадью 5,7 кв.м.; № (подсобное) Лит.Б площадью 5,3 кв.м.; № (санузел) Лит.Б площадью 1,5 кв.м.; № (санузел) Лит.Б площадью 1,1 кв.м.; № (кабинет) Лит.Б площадью 9,4 кв.м.; № (кабинет) Лит.Б площадью 14,0 кв.м.

Действительная (приближенная к рыночной) стоимость части исследуемого здания, выделяемой ООО «КАТУР» составляет 5710510 руб.

В собственность Синдревич Светланы Анатольевны выделяется часть исследуемого здания площадью 34,4 кв.м, (выделено синим цветом).

Выделяемая часть исследуемого здания состоит из следующих помещений: № (санузел) Лит.Б площадью 1,4 кв.м.; № (кабинет) Лит.Б площадью 17,8 кв.м.; № (коридор) Лит.Б площадью 1,5 кв.м.; № (кабинет) Лит.Б площадью 13,7 кв.м. Действительная стоимость части исследуемого здания, выделяемой Синдревич С.А. составляет 1386320 руб.

Оставшаяся часть исследуемого здания площадью 113,8 кв.м, сохраняется в общей долевой собственности Корниловой Татьяны Владимировны (6/29 долей) и Ковалева Владимира Александровича (23/29 доли) (выделено фиолетовым цветом).

Оставшаяся часть исследуемого здания состоит из следующих помещений: № (коридор) Лит.Б площадью 4,0 кв.м.; 13 (тамбур) Лит.Б площадью 2,1 кв.м.; № (кабинет) Лит.Б площадью 14,1 кв.м.; № (кабинет) Лит.Б площадью 14,7 кв.м.; № (кабинет) Лит.Б площадью 8,5 кв.м.; № (кабинет) Лит.Б площадью 10,6 кв.м.; № (вспомогательное) Лит.Б площадью 7,4 кв.м.; № (коридор) Лит.Б площадью 2,0 кв.м.; № (санузел) Лит.Б площадью 1,4 кв.м.; № (душевая) Лит.Б площадью 3,8 кв.м.; № (кабинет) Лит.Б площадью 11,8 кв.м.; 11 (вспомогательное) Лит.Б площадью 5,6 кв.м.; № (кабинет) Лит.Б площадью 22,0 кв.м.; № (вспомогательное) Лит.Б площадью 2,7 кв.м.; № (коридор) Лит.Б площадью 3,1 кв.м.

Действительная стоимость оставшейся части исследуемого здания Корниловой Т.В. и Ковалева В.А. составляет 4586140 руб.

Для реализации представленного варианта выдела долей ООО «КАТУР» и Синдревич С.А. из исследуемого здания согласно фактическому порядку пользования необходимо:

- провести строительные работы по восстановлению межкомнатных перегородок в части исследуемого здания, находящегося в фактическом пользовании ООО «КАТУР», согласно данным содержащимся в Техническом паспорте БТИ, а именно: восстановить перегородки между помещениями: № и М3, № и №, № и №, № и №, № и № и демонтировать перегородку в помещении № (на рис.2 восстанавливаемые перегородки выделены красным цветом, демонтируемая перегородка выделена синим цветом);

- демонтировать дверные блоки и заделать дверные проемы между помещениями № и №, а также между № и №, со стороны частей исследуемого здания, находящихся в фактическом пользовании Корниловой Т.В. (пом. №) и Ковалева В. А. (пом. №).

Возведенная пристройка (Лит.Б1) площадью 30,9 кв.м, и переоборудованный (утепленный) входной тамбур Лит.б в варианте выдела долей ООО «КАТУР» и Синдревич С.А. из исследуемого здания не учитываются.

При этом п. 15 разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" установлено, что при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Исходя из положений пункта 3 статьи 86 и статьи 67 ГПК РФ, заключение эксперта суд оценивает так же, как и любое иное доказательство, то есть оно не имеет для суда заранее установленной силы; суд оценивает заключение эксперта по своему внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении; заключение рассматривается в совокупности с другими доказательствами; суд, оценивая экспертное заключение, вправе согласиться с его выводами, признать доказанными обстоятельства, установленные в результате проведения экспертизы и отраженные в письменном заключении; не согласиться с заключением.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы, проведенной экспертами ООО «ЦЭКОД» ФИО1, ФИО2, у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в установленном порядке на основании определения суда, выполнена компетентным лицом, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по делу согласно ст. 307 УК РФ.

Допрошенный по делу эксперт ФИО1 показал суду, что поддерживает свое заключение, раздел спорного нежилого здания возможен, при разработке варианта раздела здания исключены пристройки Лит.Б1 и тамбур Лит.б, которые не прошли технический учет, для проведения экспертизы, представленных документов было достаточно.

Разрешая исковые требования о выделе доли нежилого здания, суд берет за основу вариант раздела нежилого здания, предложенный экспертом, поскольку данный вариант максимально приближен к долям в праве собственности на спорное нежилое здание.

Разрешая требования Корниловой Т. Ковалева о перераспределении долей нежилого здания, суд исходит из следующего.

Как пояснил в ходе рассмотрения дела представитель ответчика, она в 2002 году за счет собственных средств осуществила строительство спорного нежилого здания, в связи с чем, она имеет право на увеличение своей доли в праве долевой собственности на нежилое здание за счет долей истцов.

Спорное нежилое здание введено в эксплуатацию в 2005 году.

Согласно договорам подряда № от 15.10.2002 года, заключенных между ООО «Интерьер» и ОАО «Центртелеком», ООО «Интерьер» приняло на себя обязательства по проведению строительно-монтажных работ по реконструкции существующего навеса в нежилое помещение и его внутренней отделки. ( л.д.111-116 т.2)

Апелляционным определением Московского областного суда от 15.10.2014 года решение Одинцовского городского суда Московской области от 15.10.2014 года отменено, принято новое решение, которым в пользу Корниловой Т.В. взысканы денежные средства в размере 3100 000 руб, по договору займа и инвестирования строительства от 15.01.2001 года, которые Корнилова Т. передала в долг ООО «Интерьер». ( л.д.52 т.1)

Юридически значимыми и подлежащими доказыванию истцом при разрешении спора, как лицом, претендующим на изменение существующих правоотношений и режима общей долевой собственности на нежилое здание следует полагать три взаимосвязанных обстоятельства. Первый: существенность и неотделимость произведенных в здании улучшений. Второй: существование договоренности между долевыми собственниками об улучшении нежилого здания путем создания неотделимых улучшений, иначе говоря - были ли они созданы с согласия всех собственников. Третий: наличие договоренности о перераспределении прав долевых собственников по результатам создания существенных и неотделимых улучшений.

Существование этих аспектов проистекает из содержания ст.245ч.3, ст.246ч.1, ст. 247ч.1 ГК РФ. При этом под упоминаемым в ч.3ст.245 ГК РФ «установленным порядком использования общего имущества» следует разуметь то, что неотделимые улучшения были созданы самостоятельно одним из собственников с получением обязательного согласия иных долевых собственников, и именно с целями приобретения единоличного права одного из собственников на такие улучшения и увеличения свой доли в праве общей собственности.

Договоренность о создании единоличной собственности на объекты недвижимости в составе общей долевой собственности представляет собой один из видов сделки, доказательств ее существования Корниловой Т. суду не предоставлено.

Также, по смыслу п. 3 ст. 245 ГК РФ, к неотделимым улучшениям, влекущим изменение соотношения долей, прежде всего относится увеличение полезной площади строений, а также замена основных конструктивных элементов, влекущая значительное удорожание объекта в целом.

Однако, Корниловой Т. не представлено доказательств произведение работ, повлекших увеличению площади, а также замену конструктивных элементов, повлекшую значительное удорожание объекта в целом.

Доводы Корниловой Т. об обстоятельствах строительства возведения спорного нежилого здания в период с 2002 года по 2005 года до введения спорного объекта в эксплуатацию, не принимаются во внимание, поскольку право долевой собственности на указанный объект возникло у Корниловой Т.В. как и Синдревич С. в 2008 году на основании сделки, у ООО «Катур» в 2015 году на основании решения ООО «УК Лидер Групп», право истцов на долю в объекте недвижимого имущества не оспорено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 245 ГК РФ, подлежит возложению на Корнилову Т.

В нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, Корниловой Т. не представлено суду доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 245 ГК РФ, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований об увеличении доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание.

ООО «ЦЭКОД» заявило ходатайство о взыскании расходов за производство судебной экспертизы.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, поскольку стоимость экспертизы в размере 110 000 руб. не оплачена, суд возлагает на стороны ее возместить пропорционально долям в праве долевой собственности.

руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «КАТУР», Синдревич Светланы Анатольевны к Корниловой Татьяне Владимировне, Ковалеву Владимиру Александровичу о выделе доли нежилого здания, удовлетворить.

Выделить в собственность ООО «КАТУР» часть здания : Торгово-выставочного центра, назначение: нежилое, площадью 141,7 кв.м, инв.№, лит. Б,б, расположенного по адресу: АДРЕС, (выделено зеленым цветом), в виде следующих помещений: № (тамбур) Лит.Б площадью 2,1 кв.м.; 2 (торговый зал) Лит.Б площадью 84,9 кв.м.; № (кабинет) Лит.Б площадью 17,7 кв.м.; № (коридор) Лит.Б площадью 5,7 кв.м.; № (подсобное) Лит.Б площадью 5,3 кв.м.; № (санузел) Лит.Б площадью 1,5 кв.м.; № (санузел) Лит.Б площадью 1,1 кв.м.; № (кабинет) Лит.Б площадью 9,4 кв.м.; № (кабинет) Лит.Б площадью 14,0 кв.м.

Выделить в собственность Синдревич Светланы Анатольевны часть здания: Торгово-выставочного центра, назначение: нежилое, площадью 34.4 кв.м, инв.№, лит. Б,б, расположенного по адресу: АДРЕС, в виде следующих помещений: № (санузел) Лит.Б площадью 1,4 кв.м.; № (кабинет) Лит.Б площадью 17,8 кв.м.; № (коридор) Лит.Б площадью 1,5 кв.м.; № (кабинет) Лит.Б площадью 13,7 кв.м.

Оставшаяся часть здания площадью 113,8 кв.м, сохраняется в общей долевой собственности Корниловой Татьяны Владимировны (6/29 долей) и Ковалева Владимира Александровича (23/29 доли) (выделено фиолетовым цветом).состоящая из следующих помещений: № (коридор) Лит.Б площадью 4,0 кв.м.; 13 (тамбур) Лит.Б площадью 2,1 кв.м.; № (кабинет) Лит.Б площадью 14,1 кв.м.; № (кабинет) Лит.Б площадью 14,7 кв.м.; № (кабинет) Лит.Б площадью 8,5 кв.м.; № (кабинет) Лит.Б площадью 10,6 кв.м.; № (вспомогательное) Лит.Б площадью 7,4 кв.м.; № (коридор) Лит.Б площадью 2,0 кв.м.; № (санузел) Лит.Б площадью 1,4 кв.м.; № (душевая) Лит.Б площадью 3,8 кв.м.; № (кабинет) Лит.Б площадью 11,8 кв.м.; 11 (вспомогательное) Лит.Б площадью 5,6 кв.м.; № (кабинет) Лит.Б площадью 22,0 кв.м.; № (вспомогательное) Лит.Б площадью 2,7 кв.м.; № (коридор) Лит.Б площадью 3,1 кв.м.

Возложить на ООО «КАТУР» обязанности по проведению строительных работ по восстановлению межкомнатных перегородок в части здания, а именно: восстановить перегородки между помещениями: № и №, № и №, № и №, № и №, № и № и демонтировать перегородку в помещении №, демонтировать дверные блоки и заделать дверные проемы между помещениями № и №, а также между № и №.

Прекратить право общей долевой собственности ООО «КАТУР», Синдревич Светланы Анатольевны на здание : Торгово-выставочного центра, назначение: нежилое, расположенного по адресу: АДРЕС.

В удовлетворении исковых требований Корниловой Татьяны Владимировны, Ковалева Владимира Александровича к ООО «КАТУР», Синдревич Светлане Анатольевне об изменении долей в праве общей долевой собственности на нежилое здание, прекращении права собственности, отказать.

Взыскать с ООО «КАТУР» в пользу ООО « ЦЭКОД» расходы за проведение экспертизы в размере 53900 руб.

Взыскать с Синдревич Светланы Анатольевны в пользу ООО « ЦЭКОД» расходы за проведение экспертизы в размере 13200 руб.

Взыскать с Ковалева Владимира Александровича в пользу ООО « ЦЭКОД» расходы за проведение экспертизы в размере 25300 руб.

Взыскать с Корниловой Татьяны Владимировны в пользу ООО « ЦЭКОД» расходы за проведение экспертизы в размере 17600 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения решения.

Федеральный судья: Н.В.Лосева