Решение по делу № 22-5200/2023 от 31.07.2023

Судья Веселкова Ю.А.

Дело № 22-5200/2023 (1-68/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 6 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Клюкина А.В.,

судей Александровой В.И. и Соколовой С.С.,

при секретаре Акентьеве А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело М. по его апелляционной жалобе на приговор Верещагинского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Сива) от 16 июня 2023 года, которым

М., дата рождения, уроженец ****, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ к штрафу в размере 250000 рублей;

постановлено:

взыскать с М. в пользу муниципального образования «Сивинский муниципальный округ Пермского края» в возмещение имущественного вреда 575031,35 рублей;

арест на автомобиль ***, принадлежащий М., сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска и штрафа.

Заслушав доклад судьи Соколовой С.С., изложившей существо приговора, доводы апелляционной жалобы, выступления М. и адвоката Севастьяновой С.О., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Подыниглазовой О.В. об отмене приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М. признан виновным в хищении путем обмана бюджетных средств в размере 575031,35 рублей.

В апелляционной жалобе М. поставил вопрос об отмене приговора и вынесении нового – оправдательного, указав, что бюджетные средства он не похищал, а допустил лишь финансовое нарушение, указав в справках КС-2 и КС-3 сведения о произведенных строительно-монтажных работах и использованных материалах согласно смете к договору подряда на ремонт котельной в с. Буб. Однако выполнить работы по данному контракту согласно составленной смете по объективным причинам не представилось возможным, в связи с чем заказчик согласовал выполнение ряда работ с использованием иных материалов и по иной технологии. Вместе с тем эти изменения не повлекли удешевления стоимости ремонта котельной, а напротив, повлекли удорожание с 1869290 рублей (как это предусмотрено договором) до фактически понесенных им расходов в размере 1934654,98 рублей. Кроме того, считает, что по делу допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые сами по себе, по мнению осужденного, являются основаниями для отмены приговора (на момент возбуждения уголовного дела отсутствовали достаточные данные, указывающие на наличие события преступления; предварительное следствие по делу проведено с нарушением правил подследственности - в Сивинском районе Пермского края вместо Ленинского района г. Перми, что влечет за собой недопустимость собранных по делу доказательств; в обоснование приговора положены заключения экспертов, которыми неверно определен объем выполненных работ, при расчетах применена неверная методика, не учтены расходы по доставке материалов, вместо повторной строительно-технической экспертизы проведена дополнительная, при осмотре объекта ни осужденный, ни заказчик участия не принимали, оба эксперта в суде подтвердили, что допустили ошибки в заключениях, а ответ на вопрос об определении сметной стоимости выполненных ИП М. работ на объекте – котельная с. Буб ни одним из экспертов не дан. Вместе с тем судом безосновательно отвергнуто заключение специалиста, которым определена стоимость фактически выполненных работ на указанном объекте в размере 1943654,98 рублей, которая рабочей комиссией заказчика - администрации Сивинского муниципального округа признана соответствующей фактически выполненным работам; протокол судебного заседания не соответствует его аудиозаписи).

Проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене, а дело – направлению на новое судебное разбирательство на основании п. 2 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 6 УПК РФ уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений.

Обязанностью государства является не только предотвращение и пресечение в установленном порядке посягательств, способных причинить вред и нравственные страдания личности, но и обеспечение потерпевшему от преступления возможности отстаивать свои права и законные интересы любыми не запрещенными законом способами.

В соответствии с законом потерпевший, являясь юридическим лицом в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации, имеет в уголовном процессе свои собственные интересы, для защиты которых он в качестве участника уголовного судопроизводства со стороны обвинения наделен правами стороны.

В силу ч. 1 ст. 42 УПК РФ лицо, которому преступлением причинен вред, приобретает предусмотренные уголовно-процессуальным законом права и обязанности с момента вынесения дознавателем, следователем, руководителем следственного органа или судом постановления о признании его потерпевшим.

Лицо может быть признано потерпевшим как по его заявлению, так и по инициативе органа, в производстве которого находится уголовное дело. Решение о признании лица потерпевшим принимается незамедлительно с момента возбуждения уголовного дела, а в случае, когда сведения о лице, которому преступлением причинен вред, отсутствуют на момент возбуждения уголовного дела, - незамедлительно после получения данных об этом лице. При этом правовой статус лица как потерпевшего устанавливается исходя из фактического его положения и лишь процессуально оформляется постановлением, но не формируется им, притом что недопустимо принятие произвольного, исходя из личного усмотрения дознавателя, следователя или суда, решения о признании или непризнании потерпевшим по уголовному делу.

В тех случаях, когда по поступившему в суд уголовному делу будет установлено, что лицо, которому преступлением причинен вред, не признано потерпевшим по делу, суд признает такое лицо потерпевшим, уведомляет его об этом, разъясняет права и обязанности, обеспечивает возможность ознакомления со всеми материалами дела (ст. 42 УПК РФ).

Однако указанные положения закона ни следователем, ни судом первой инстанции соблюдены не были.

Из предъявленного М. обвинения следует, что имущественный вред от его действий был причинен Сивинскому муниципальному району Пермского края.

Однако постановлением руководителя Верещагинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Пермскому краю от 21 сентября 2022 года постановление заместителя руководителя Верещагинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Пермскому краю от 12 апреля 2022 года о признании потерпевшим администрации Сивинского муниципального округа Пермского края в лице П. было отменено.

Иное лицо в качестве представителя потерпевшего исходя из личного усмотрения руководителя следственного органа к участию в деле привлечено не было. В обвинительном заключении данные о потерпевшем не указаны.

Не устранено указанное нарушение закона и судом первой инстанции, что повлекло лишение права потерпевшего на участие в уголовном судопроизводстве по данному делу.

Кроме того, по смыслу уголовно-процессуального закона, в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений пунктов 3, 4 части 1 статьи 305, пункта 2 статьи 307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

Если какие-либо из исследованных доказательств суд признает не имеющими отношения к делу, то указание об этом должно содержаться в приговоре.

Между тем суд первой инстанции оценки показаниям свидетелей В., К., Л., С., Ч. о том, что замена работ и материалов М. была согласована с заказчиком и у последнего претензий к осужденному по выполненным работам не имеется, ущерб Сивинскому муниципальному округу от действий М. не причинен, фактически не дал.

При наличии в материалах дела трех заключений экспертов о стоимости невыполненных М. по контракту работ, суд обосновал приговор заключением эксперта № 103 от 31 августа 2022 года лишь на том основании, что в этом заключении экспертом дан ответ на другой вопрос (о стоимости дополнительно выполненных М. работ по исходным данным, предоставленным следователем без учета доводов М.). Однако должной оценки, почему суд не принимает заключения экспертов № 96 от 29 декабря 2021 года и № 28 от 29 апреля 2022 года, которыми установлен объем невыполненных М. работ на меньшую сумму, в приговоре не приведено.

Кроме того, ни одним из экспертов не дан ответ на поставленный вопрос об объеме и стоимости фактически выполненных М. работ. Не получен ответ на этот вопрос и в суде первой инстанции, поскольку повторная экспертиза проведена не была. Не устранен этот недостаток и иным образом, например, путем привлечения к участию в деле специалиста.

Допрошенные в суде первой инстанции эксперты Б. и Д. признали наличие ошибок в своих заключениях.

Представленный же администрацией Сивинского муниципального округа Пермского края локальный сметный расчет об объеме фактически выполненных М. работ и их стоимости в размере 1911947,60 рублей, то есть больше чем оплачено М. по контракту (1869290 рублей), суд оставил без внимания, а акт исследования ООО «Центр экспертизы строительства», которым стоимость фактически выполненных М. работ установлена в размере 1934654,98 рублей, отверг лишь на том основании, что этот документ получен непроцессуальным путем.

При таком положении приговор нельзя признать законным и обоснованным.

Согласно ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ при отмене приговора и передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство суд апелляционной инстанции не вправе предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения; достоверности или недостоверности того или иного доказательства; преимуществах одних доказательств перед другими; виде и размере наказания.

Поэтому доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не рассматривает, они подлежат проверке судом первой инстанции при новом рассмотрении уголовного дела.

В целях соблюдения разумных сроков уголовного судопроизводства меру пресечения М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Верещагинского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Сива) от 16 июня 2023 года в отношении М. отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи подписи