Решение по делу № 33-5859/2024 от 03.04.2024

Судья Тюгин К.Б.№ 2-660/2022                         Дело № 33-5859/2024

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        г. Н. Новгород                                                                      14 мая 2024 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Кочетковой М.В., при секретаре Филатове Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Гречиной Антонины Николаевны на определение Кстовского городского суда Нижегородской области от 30 марта 2023 года о взыскании судебных расходов

по гражданскому делу по иску Гречиной А.Н. к Грачевой С.Г., СНТ «Приволжье-1», СНТ «Приволжье-2» об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

У С Т А Н О В И Л:

экспертная организация ООО «Провинция» обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Гречиной А.Н. к Грачевой С.Г., СНТ «Приволжье-1», СНТ «Приволжье-2» об устранении препятствий в пользовании земельным участком за проведение судебной экспертизы в размере 76 000 рублей.

СНТ «Приволжье-1» также обратилась в суд с заявлением о взыскании с Гречиной А.Н. расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей.

В судебном заседании Гречина А.Н. с заявлениями о взыскании судебных расходов не согласилась.

Грачева С.Г., представители ООО «Провинция», СНТ «Приволжье-1», СНТ «Приволжье-2» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом.

Определением Кстовского городского суда Нижегородской области от 30 марта 2023 года с Гречиной А.Н. в пользу ООО «Провинция» взысканы судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 76 000 рублей. С Гречиной А.Н. в пользу СНТ «Приволжье-1» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

В частной жалобе Гречина А.Н. просит об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что сумма взысканных судебных расходов на оплату судебной экспертизы является завышенной. Также заявитель просит снизить сумму взысканных расходов на услуги представителя, полагая ее чрезмерной.

В соответствии с частью 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело по частной жалобе рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

    Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании абзаца 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу абзаца 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В соответствии с части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что Гречина А.Н. обратилась в суд с иском к Грачевой С.Г., СНТ «Приволжье-1», СНТ «Приволжье-2» об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 16.11.2022 года в удовлетворении исковых требований Гречиной А.Н. к Грачевой С.Г., СНТ «Приволжье-1», СНТ «Приволжье-2» об устранении препятствий в пользовании земельным участком, отказано.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 07.02.2023 года решение Кстовского городского суда от 16.11.2022 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда от 28 июня 2023 года решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 16.11.2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 7 февраля 2023 года оставлены без изменения.

В процессе рассмотрения гражданского дела по существу определением суда первой инстанции от 02.03.2022 года по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Провинция».

    Расходы по оплате экспертизы возложены на СНТ «Приволжье-1».

18.10.2022 года в суд поступило заключение эксперта, которое было положено в основу решения суда.

Судебная экспертиза ответчиком СНТ «Приволжье-1» не оплачена. Вопрос о возмещении судебных расходов за проведение судебной экспертизы в ходе судебного разбирательства не разрешался.

Согласно представленного счета стоимость судебной экспертизы положенной в основу решения суда в качестве доказательства для отказа удовлетворения исковых требований Гречиной А.Н. составила 76000 рублей.

Разрешая заявление экспертного учреждения о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании указанных расходов с Гречиной А.Н., как с проигравшей стороны.

Доводы о чрезмерной стоимости судебной экспертизы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствуют о том, что такие расходы являются чрезмерными. Стоимость работы по проведению экспертизы определяется экспертной организацией, экспертные услуги оказаны в полном объеме в соответствии с определением суда. Доказательств того, что стоимость проведенной экспертизы не соответствует объему проведенной экспертом работы, не представлено.

Назначенная судом экспертиза по делу проведена, заключение экспертов принято и приобщено судом к материалам дела в качестве достоверного и надлежащего доказательства, что означает принятие результата выполненной экспертной организацией работы и право экспертов на получение вознаграждения. Оснований для снижения стоимости экспертизы, выполненной ООО «Провинция» судом не установлено.

Доводы жалобы о наличии у заявителя возможных затруднений при оплате судебной экспертизы ввиду низкого дохода не исключают использование механизма, предусмотренного ст. 203 ГПК РФ (отсрочка или рассрочка исполнения судебного акта), однако, не указывают на незаконность судебного постановления и необходимость отмены судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителя.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, согласно части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Исходя из анализа указанных норм, судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными.

Из материалов дела следует, что интересы СНТ «Приволжье-1» в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции представляла адвокат Гурусова Т.И., действующая на основании соглашения № 147 об оказании юридической помощи от 24 декабря 2021 года (т.3, л.д.51), а также на основании соглашения № 17 об оказании юридической помощи от 30 января 2023 года (т.3, л.д.53)

Таким образом, соглашениями об оказании юридических услуг и платежным поручением № 12 на сумму 350000 рублей (т.3 л.д. 52) и платежным поручением № 3 на сумму 15000 рублей (т.3 л.д.54) подтверждается, что за оказанные представителем юридические услуги СНТ «Приволжье-1» оплачено 50 000 рублей.

Установив, что расходы по оплате услуг представителя СНТ «Приволжье-1» понесло в связи с рассмотрением гражданского дела по иску Гречиной А.Н., оценив представленные доказательства, исследовав фактические обстоятельства по делу, а также имеющиеся возражения со стороны истца относительно размера заявленных судебных расходов, с учетом сложности дела и количества судебных заседаний, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, суд пришел к выводу о взыскании судебных расходов в сумме 20000 рублей.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Доводы частной жалобы о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя какими-либо доказательствами не подтверждены, при этом указанные Гречиной А.Н. обстоятельства гражданского дела, характер и степень сложности разрешаемого спора учтены судом первой инстанции при определении размера расходов, подлежащих возмещению, а заявленная к взысканию сумма судом снижена. Оснований для взыскания расходов в меньшем размере суд апелляционной инстанции по доводам жалобы не усматривает.

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

При таких обстоятельствах определение суда суд апелляционной инстанции находит правильным, нарушений материальных и процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта, не усматривает.

Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают и не влияют на законность определения суда.

Руководствуясь статьями 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ :

    определение Кстовского городского суда Нижегородской области от 30 марта 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Гречиной А.Н. без удовлетворения.

Судья                                 Кочеткова М.В.