Решение по делу № 2-303/2019 от 26.11.2018

К делу №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                             Динской районный суд <адрес> в составе:

судьи                                   Дубовик С.А.

при секретаре                          Усаниной О.Ю.

с участием истца                    Вороненко А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вороненко АВ к ООО «Империалъ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Вороненко А.В. обратился в суд с иском к ООО «Империалъ» о защите прав потребителей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ был заключён договор №//801 об оказании юридических услуг на сумму 26300 рублей. Им были выполнены обязательства по уплате услуг в полном объёме в день заключения договора, ответчик свои обязательства не исполнил и услуг ему не оказывал. На его письменную претензию (заявление от ДД.ММ.ГГГГ) ответчик не ответил.

Согласно ответу на обращение по вопросу оценки действий сотрудников ответчика от ДД.ММ.ГГГГ Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес>, в действиях ответчика установлены признаки административных правонарушений и нарушения прав потребителя.

В связи с чем, просит суд считать расторгнутым договор №//801 от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг, заключенный между ним и ООО «Империалъ»; взыскать в его пользу с Общества с ограниченной ответственностью «Империалъ» 65 750 (шестьдесят пять тысяч семьсот пятьдесят) рублей, из которых 26 300 рублей убытков, 26 300 рублей пени и 13150 рублей штраф; компенсацию морального вреда в размере 100 000 (Сто тысяч рублей) и понесенные судебные расходы в размере 6 268 рублей.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования и просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне и времени его проведения извещен надлежащим образом. В суд поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Также представителем ответчика предоставлены возражения на иск.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, просившего об этом суд.

Изучив исковое заявление, выслушав истца, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

ДД.ММ.ГГГГ между Вороненко А.В. и ООО «Империалъ» был заключён договор №//801 об оказании юридических услуг на сумму 26300 рублей.

Согласно п. 1.2 вышеуказанного договора, в перечень оказываемых юридических услуг входит подготовка проектов документов: жалобы в Прокуратуру, жалобы в УФССП, жалобы главному судебному приставу, искового заявления в суд о восстановлении сроков, искового заявления в суд о взыскании денежных средств, консультация.

В силу п. 3.1 договора, стоимость оказания юридических услуг составляет 26 300 (Двадцать шесть тысяч триста) рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства по оплате юридических услуг, предусмотренные п. 3.1 договора, Вороненко А.В. исполнены в полном объеме, что подтверждается соответствующими кассовыми чеками.

ДД.ММ.ГГГГ Вороненко А.В. направил по почте заявление о расторжении договора, которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и рассмотрено руководством организации.

В силу п. 4.1 вышеуказанного договора, данный договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до истечения срока исполнения сторонами своих обязательств по договору.

Из возражений на иск следует, что во исполнение обязательств, возникших при заключении договора, ООО «Империалъ» предоставило специалиста, который изучил предоставленные истцом документы и сведения, изложенные в информационной записке, написанной истцом собственноручно, проанализировал законодательство, применительно к данной ситуации, осуществил подбор нормативных актов, что предусмотрено п. 1.2 договора, а также разработал наиболее оптимальный план, направленный на достижение цели, обозначенной при заключении договора. На основании проведенного анализа были подготовлены предусмотренные договором проекты документов: проект искового заявления с расчетом исковых требований, проект жалобы в <адрес> и проект заявления в Динской РО СП УФССП России по <адрес>.

Факт оказания услуг и срок действия договора прекращаются подписанием акта об оказании юридических услуг, являющегося неотъемлемой частью договора.

В материалах дела имеется акт об оказании юридических услуг собственноручно подписанный Вороненко А.В. ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что нареканий по поводу качества выполненной работы у истца не возникло.

Пояснения истца о том, что вышеуказанный акт он подписал в этот день собственноручно, поддавшись на уговоры руководства ООО «Империалъ», суд расценивает, как неубедительные.

В поданном исковом заявлении истец умалчивает о наличии акта об оказании юридических услуг. Пояснения по этому поводу дал суду только после предоставления его представителем ответчика в судебном заседании.

В акте об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ указано, что указанные работы удовлетворяют требованиям заказчика, установленном в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ и у заказчика претензий не имеется.

Настоящий акт составлен в двух экземплярах, один из которых находится у исполнителя, второй у заказчика.

В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

На основании вышеизложенного, суд считает, что выполненные работы, указанные в рамках договора по оказанию юридической помощи, заказчик Вороненко А.В. определил сам, подписав вышеуказанный акт.

Согласно п. 1 ст. 4 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с п. 2 ст. 4 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В связи с чем, ответчиком верно отказано истцу в расторжении договора об оказании юридических услуг, в ответ на поданную претензию.

В судебном заседании истец также поставил под сомнение заключение им договора от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Империалъ» об оказании юридических услуг, который он просит считать расторгнутым, в связи с тем, что в пункте 6 договора не верно указано его отчество, как заказчика.

В данном случае, суд исходит из заявленных исковых требований истца, а также из мотивировочной части искового заявления, в котором истец указывает на заключение им договора с ответчиком и который просит расторгнуть. Не верно указанное отчество истца в договоре, суд считает допущенной опиской исполнителем в договоре.

Ввиду отсутствия со стороны ответчика нарушений действующего законодательства, в том числе закона «О защите прав потребителей», суд считает, что требования истца о взыскании убытков, о компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов и взыскании штрафа также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, ст.ст. 408, 779, 781 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Вороненко АВ к ООО «Империалъ» о защите прав потребителей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Динской районный суд в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья