Решение от 29.10.2019 по делу № 11-13718/2019 от 07.10.2019

         Судья Ус А.В.

№ 2-631/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-13718/2019

29 октября 2019 года                     г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего      Мицкевич А.Э.,

судей                  Щербаковой Е.А., Чертовиковой Н.Я.,

при помощнике судьи Сугаипове А.С.-Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО СК «Каскад» на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 06 августа 2019 года по иску Кириченко Владимира Викторовича, Кириченко Нины Евгеньевны к ООО СК «Каскад» о взыскании расходов на устранение недостатков, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, штрафа.

Заслушав доклад судьи Щербаковой Е.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя Кириченко В.В., Кириченко Н.Е. - Карабцова Е.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кириченко В.В., Кириченко Н.Е. обратились в суд с иском к ООО СК «Каскад» с учетом уточненных требований о взыскании стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков квартиры, в размере 100377 руб., неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя на день вынесения решения в размере 100377 руб., штрафа в размере 50 % от суммы, взысканной судом, стоимости услуг по оценке в размере 38500 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., расходов на оплату экспресс-доставки в размере 400 руб.

В обоснование заявленных требований указали, что 22.11.2017г. с ответчиком был заключен договор № <данные изъяты> участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, предметом которого является квартира № <данные изъяты> в доме № <адрес> Данная квартира передана по акту приема-передачи 24.01.2018 года. В процессе эксплуатации были обнаружены существенные недостатки. На претензию о выплате стоимости устранения недостатков ответ не получен. Причиненный моральный вред оценивает в 5000 руб. каждый (том 1, л.д. 4-7, том 4, л.д.96-97).

В судебном заседании представители ООО СК «Каскад» Бывших Г.С., Васягина А.А. исковые требования не признали, в случае удовлетворения иска просили применить положения ст.333 Гражданского кодекса РФ к неустойке и штрафу.

Кириченко В.В., Кириченко Н.Е., ИП Осипов В.В. в судебном заседании не присутствовали.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований: взыскал с ООО СК «Каскад» в пользу Кириченко В.В., Кириченко Н.Е. расходы на устранение недостатков в размере по 50188,50 руб., неустойку за период с 26.10.2018г. по 06.08.2019г. в размере по 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере по 1000 руб., штраф в размере по 2900 руб., расходы на оценку в размере по 9625 руб., почтовые расходы в размере по 100 руб. в пользу каждого; в остальной части исковых требований отказал. Взыскал с ООО СК «Каскад» в доход местного бюджета госпошлину в размере 4107,54 руб.

В апелляционной жалобе ООО СК «Каскад» просит отменить решение суда и принять новый судебный акт. Ссылается на несогласие с заключением эксперта № 21-19-С от 02.07.2019, поскольку согласно ответу Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии отсутствует методика выполнения измерений дефектов поверхностей, подготовленных под оклейку обоями, которые скрыты уже наклеенными на эту поверхность обоями; отсутствуют документы о получении образования сметчика, сметный расчет составлен с нарушениями и без учета сметных расчетов застройщика. Стороны договора участия в долевом строительстве пришли к соглашению считать недостатком только такие отклонения от условий договора, проектной документации, обязательных требований и регламентов, которые приводят к ухудшению качества квартиры или делают ее непригодной для предусмотренного договором использования, иные отклонения не будут считать недостатками; стороны признали, что получение разрешения на ввод дома в эксплуатацию является подтверждением соответствия квартиры предъявляемым требованиям. Гарантийные обязательства распространяются только на случаи скрытых либо вновь возникших недостатков. Квартира принята по акту приема-передачи от 20.01.2018 без замечаний к качеству, истцы постоянно проживают в квартире. Требования истцов о взыскании стоимости восстановительных работ полагают злоупотреблением правом. Часть заявленных недостатков являются видимыми недостатками, которые могли быть обнаружены в момент осмотра квартиры до подписания акта приема-передачи. Застройщик не отказывается безвозмездно устранить выявленные в течение гарантийного срока скрытые недостатки, если их невозможно было определить при приеме объекта долевого строительства, либо вновь возникшие недостатки.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Кириченко В.В., Кириченко Н.Е. - Карабцов Е.В. ссылается на то, что заключение судебного эксперта ответчиком не оспаривалось, ходатайство о проведении повторной экспертизы не заявлено, действия истцов не могут быть расценены как злоупотребление правом, ограничение права потребителя на обращение с претензией к застройщику в течение гарантийного срока в отношении любых недостатков, не заявленных им до подписания акта приема-передачи квартиры, недопустимо. Условия договора участия в долевом строительстве, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом, недействительны.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Кириченко В.В., Кириченко Н.Е., представитель ООО СК «Каскад» не явились, извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, от истцов поступили письменные заявления о рассмотрении дела без их участия, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.ст.167,327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч.1 ст.7 названного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч.2 ст.7 закона).

В соответствии с ч.6 ст.7 Федерального закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) были выявлены в течение гарантийного срока.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет (ч.5 ст.7 закона).

Как разъяснено в п.8 «Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017), правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным законом - Законом № 214-ФЗ.

Законодательство об участии в долевом строительстве не содержит положений, устанавливающих ответственность застройщика за нарушение срока удовлетворения требований участника долевого строительства о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства.

В соответствии со ст.22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В соответствии с ч.8 ст.7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Анализ приведенных норм права и разъяснений позволяет сделать вывод о том, что за нарушение срока удовлетворения требований гражданина - участника долевого строительства об устранении недостатков объекта долевого строительства, соразмерном уменьшении цены договора в связи с недостатками качества объекта долевого строительства, возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку, размер которой рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 22 ноября 2017 года между ООО СК «Каскад» (застройщик) и Кириченко В.В., Кириченко Н.Е. (участник) заключен договор № <данные изъяты> участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого застройщик обязуется построить (создать) жилой дом (стр. № <данные изъяты>), расположенный на территории микрорайона в границах: ул.Академика Королева - ул.Университетская Набережная - р.Миасс в Центральном районе г.Челябинска, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику двухкомнатную квартиру № <данные изъяты>, а участник долевого строительства – уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Цена договора составляет 1790000 рублей.

Качество квартиры, передаваемой застройщиком участнику по настоящему договору, должно соответствовать условиям договора, требованиям технических регламентов и градостроительных регламентов, проектной документации, а также иным обязательным требованиям (п.6.1. договора) (том 1, л.д.30 оборот-37).

Согласно акту приема-передачи квартиры от 24 января 2018 года ООО СК «Каскад» передало Кириченко В.В., Кириченко Н.Е. в собственность квартиру по почтовому адресу: г. <адрес> (том 1, л.д.74).

Право общей совместной собственности Кириченко В.В., Кириченко Н.Е. на квартиру по адресу: г. <адрес> зарегистрировано в установленном порядке (том 1, л.д.40 оборот-41).

Согласно заключения специалиста № 2018-УрСО-192 от 03 октября 2018 года, выполненного ИП ФИО1., ремонтно-строительные работы, выполненные в рамках договора участия в долевом строительстве жилого дома № <данные изъяты> от 22 ноября 2017 года на объекте - квартира № <данные изъяты>, находящаяся по адресу: г.<адрес>, не соответствуют обязательным требованиям, предъявляемым к подобным работам; стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, составляет 113110 рублей (том 1, л.д.8-55).

15 октября 2018 года ООО СК «Каскад» получена претензия Кириченко В.В., Кириченко Н.Е. о выплате стоимости работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, в размере 113110 рублей, стоимости заключения специалиста в размере 38500 рублей (том 1, л.д.56-57).

В добровольном порядке требования Кириченко В.В., Кириченко Н.Е. не удовлетворены.

Определением Центрального районного суда г.Челябинска от 18 января 2019 года по ходатайству ООО СК «Каскад» (том 1, л.д.78) по делу назначена судебная экспертиза для установления наличия (отсутствия) недостатков качества строительных и отделочных работ квартиры, расположенной по адресу: г. <адрес>, указанных в заключении специалиста ИП ФИО3., стоимости их устранения. Производство экспертизы поручено эксперту ИП ФИО4 (том 1, л.д.148-149).

Согласно заключению эксперта № 21-19-С от 02 июля 2019 года в квартире, расположенной по адресу: г. <адрес> имеются несоответствия (недостатки качества) отделочных работ законченного строительством объекта, указанные в заключении специалиста ИП ФИО5., которые не соответствуют требованиям строительных норм и правил; стоимость устранения недостатков составляет 100377,60 рублей (том 4, л.д.2-87).

Частично удовлетворяя исковые требования Кириченко В.В., Кириченко Н.Е., суд первой инстанции исходил из того, что в квартире по адресу: г. <адрес>, переданной Кириченко В.В., Кириченко Н.Е. во исполнение договора участия в долевом строительстве, в период гарантийного срока обнаружены недостатки, объем и стоимость устранения недостатков определены заключением эксперта, требования о возмещении стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда и взыскания штрафа.

Разрешая вопрос о соразмерности подлежащих уплате неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, суд принял во внимание характер обязательства, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки и штрафа и по заявлению ответчика применил положения ст.333 Гражданского кодекса РФ; пришел к выводу о возможности уменьшения размера неустойки до 30000 рублей (по 15000 рублей в пользу каждого истца), штрафа - до 5800 рублей (по 2900 рублей в пользу каждого истца).

Судебная коллегия указанные выводы суда находит правильными, поскольку они основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы ООО СК «Каскад» о несогласии с заключением эксперта не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными знаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов.

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, с приведением расчетов.

Выводы эксперта мотивированы.

Заключение эксперта иными допустимыми и достоверными доказательствами не опровергнуто и с учетом пояснений эксперта в судебном заседании обоснованно принято судом первой инстанции в качестве доказательства в обоснование выводов суда.

Доводы апелляционной жалобы ООО СК «Каскад» о том, что стороны договора участия в долевом строительстве пришли к соглашению считать недостатком только такие отклонения от условий договора, проектной документации, обязательных требований и регламентов, которые приводят к ухудшению качества квартиры или делают ее непригодной для предусмотренного договором использования, иные отклонения не будут считать недостатками; признали, что получение разрешения на ввод дома в эксплуатацию является подтверждением соответствия квартиры предъявляемым требованиям, не могут быть приняты судебной коллегией.

В соответствии с ч.4 ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными.

Получение застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не свидетельствует о том, что в квартире истцов отсутствуют недостатки, указанные в заключении эксперта, и не может ограничивать право истцов на обращение к застройщику с требованием о возмещении расходов на их устранение.

Доводы апелляционной жалобы ООО СК «Каскад» о том, что гарантийные обязательства распространяются только на случаи скрытых либо вновь возникших недостатков, часть заявленных недостатков являются видимыми недостатками, которые могли быть обнаружены в момент осмотра квартиры до подписания акта приема-передачи, квартира принята по акту приема-передачи без замечаний к качеству, истцы постоянно проживают в квартире, квартира пригодна для предусмотренного договором использования, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют.

По смыслу указанных выше положений ст.7 Закона № 214-ФЗ участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч.1 ст.7 Закона №214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

При этом характер недостатков (явные или скрытые) в силу приведенных норм правового значения не имеет.

Доводы апелляционной жалобы ООО СК «Каскад» о злоупотреблении правом со стороны истцов не могут быть приняты судебной коллегией.

В силу п.5 ст.10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Доказательств злоупотребления правом со стороны Кириченко В.В., Кириченко Н.Е. материалы дела не содержат.

Подписание истцами акта приема-передачи жилого помещения без замечаний к качеству объекта долевого строительства, последующее обращение с претензией к застройщику в течение гарантийного срока в отношении выявленных недостатков и с иском в суд о злоупотреблении правом не свидетельствуют.

Доводы апелляционной жалобы ООО СК «Каскад» о готовности устранить выявленные в течение гарантийного срока скрытые либо вновь возникшие недостатки не являются основанием для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

В связи с недостатками качества объекта долевого строительства истцами заявлены требования о возмещении расходов на их устранение.

При этом истцы в силу ч.2 ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» имеют право выбора одного из способов защиты нарушенного права, предусмотренных названной нормой.

Поскольку истцами выбран иной способ защиты нарушенного права, намерение ответчика устранить недостатки (скрытые либо вновь возникшие) не может служить основанием для освобождения его от ответственности за нарушение срока удовлетворения требований участников долевого строительства о возмещении расходов на устранение недостатков.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО СК «Каскад», сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, иной оценке фактических обстоятельств и доказательств по делу, оснований для которой судебная коллегия не находит.

В апелляционной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 06 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: