Решение по делу № 2-515/2015 (2-6518/2014;) от 15.12.2014

Дело № 2-515/2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 марта 2015 года

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи З.Р.Фатхрахмановой при секретаре Л.А.Шамбазовой рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.Н. Спиридонова, Е.Р. Абрамовой к открытому акционерному обществу «Сбербанк России», обществу с ограниченной ответственностью « Юрикон-Аудит» о признании судебного приказа, договора уступки права требований от 04.09.2014 года не действительными, компенсации морального вреда

установил:

    Истцы –В.Н. Спиридонов, Е. Р.Абрамова обратились к открытому акционерному обществу «Сбербанк России», обществу с ограниченной ответственностью « Юрикон-Аудит»с исковыми требованиями о признании судебного приказа, договора уступки права требований от 04.09.2014 года не действительными, компенсации морального вреда в размере ... рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 12 декабря 2014 года В.Н. Спиридонов обращался с исковыми требованиями к ОАО «Сбербанк России» о признании договора поручительства № 276 недействительным. При рассмотрении данного иска выяснилось, что кредитный договор на имя З.П. Мирзагалиевой был продан по договору уступки прав требований ООО «Юникон-Аудит», о чем он уведомлен не был. З.П. Мирзагалиева ... года и ее кредитные договора подлежали аннулированию в связи со смертью, кредитные обязательства переходят к наследникам. 07 апреля 2014 года был вынесен судебный приказ в отношении заемщика З.П. Мирзагалиевой и в отношении него, как поручителя должника. Судебный приказ был отменен 22 октября 2014 года. Истец В.Н. Спиридонов просил договор уступки прав требований № 5, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ООО « Юникон-Аудит» в отношении кредитного договора № ... признать недействительным в связи со смертью З.П. Мирзагалиевой, взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

    Истец Е.Р.Абрамова в обоснование исковых требований пояснила, что на момент смерти З.П.Мирзагалеевой, 22.04.2012 года задолженность составляла примерно ... рублей. Она свои обязательства, как наследница умершей выполнила в полном объеме. Судебный приказ от 07.04.2014 года нарушает также и ее интересы, так как вынесен без учета того, что она погасила большую часть задолженности, приказ был вынесен в отношении умершей З.П.Мирзагалиевой, а она стала должником. Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме, по основаниям указанным в иске.

    Представитель открытого акционерного общества « Сбербанк России» по доверенности А.В.Айкашев исковые требования не признал в полном объеме. В обоснование своих возражений пояснил, между ОАО «Сбербанк России» и Обществом с ограниченной ответственностью «Юрикон-Аудит» заключен договор уступки прав (требований) №5 от
04.09.2014 года, согласно которому уступлены права (требования) к З.П. по
кредитному договору № ... от 04.10.2010 года. В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору (ОАО «Сбербанк России») на основании обязательства, передано другому лицу по сделке (ООО «Юрикон-Аудит»). ОАО «Сбербанк России», является ненадлежащим ответчиком по данному делу. Просил произвести замену ненадлежащего ответчика ОАО «Сбербанк России» на ООО «Юрикон-Аудит» в части требования истцов о признании договора уступки прав (требований) №5 от 04.09.2014 года недействительным, в удовлетворении исковых требований к ОАО «Сбербанк России» отказать.

    Представитель ответчика ООО «Юрикон-Аудит», по доверенности Р.Р.Ханнанов в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, предоставил отзыв на иск и ходатайство о рассмотрении иска по существу в отсутствии представителя. В обоснование возражений указано, что согласно статьей 1175, Гражданского кодекса РФ наследники принявшие наследство отвечают по долгам наследодателя.

    Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со статьей 382 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу статьи 383 Гражданского кодекса Российской Федерации переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Вместе с тем, признавая необходимость повышенной защиты интересов граждан как потребителей соответствующих финансовых услуг при заключении ими кредитных договоров, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указал на то, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении. В силу положений пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации кредиторами по кредитным договорам могут быть только банки и иные кредитные организации.

В силу положений статей 1 и 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» исключительное право осуществлять в совокупности операции по привлечению денежных средств физических и юридических лиц во вклады и размещению указанных средств от своего имени на условиях возвратности, платности, срочности принадлежит только банку. Исключительность указанного права не допускает передачу банком прав на осуществление указанных банковских операций по кредитному договору другому лицу, не являющемуся банком и не имеющему лицензии Центрального банка Российской Федерации.

Таким образом, анализ действующего законодательства не содержит норм, запрещающих банку уступить права требования по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 года № 395-1. Из названной нормы следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств. По смыслу Федерального закона «О банках и банковской деятельности" с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной. Ни статья 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации, ни Федеральный закон "О банках и банковской деятельности» не содержат предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией.

    В силу статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника.

Из материалов дела усматривается, что согласно положений п. 2.8 Договора поручительства № 276 от 04.10.2010 года, заключенного между Банком и истцом В.Н.Спиридоновым, поручитель принимает на себя обязательства отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договоре за Заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другого лица, также в случае смерти Заемщика.

Согласно п. 5.2.4. Кредитного договора № ... от 04.10.2010 года, заключенному между Зинаидой Петровной и Мирзагалиевой и ОАО «Сбербанк России» Кредитор вправе полностью или частично переуступить свои права по Договору, а иным договорам, связанным с обеспечением возврата кредита, другому лицу без согласия Заемщика.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Согласно статье 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники, принявшие нас: отвечают по долгам наследодателя солидарно. У умершего Заемщика З.П.Мирзагалиевой имеются наследники, унаследовавшие имущество- Е.Р. Абрамова (2/3 доли), С.Р. Прокофьева (1/3 доли).

    В.Н.Спиридонов стороной кредитного договора не является, в силу чего, требования о признании договора уступки прав (требований) недействительными не могут быть предъявлены, так он не является стороной спорных правоотношений. Истец Е.Р. Абрамова также не является стороной спорных правоотношений и стороной кредитного договора, заключение договора цессии не затрагивает ее законных прав и интересов. Обязательства по исполнению кредитных обязательств у Е.Р. Абрамовой возникли в рамках статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, как у наследника, принявшего наследство, согласно Свидетельству о праве на наследство по закону от 25 октября 2012 года ( л.д. 30).

    Исследовав предоставленные сторонами доказательства в совокупности, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований В.Н. Спиридонова, Елены Р. Абрамовой к открытому акционерному обществу «Сбербанк России», обществу с ограниченной ответственностью « Юрикон-Аудит» о признании договора уступки права требований от 04.09.2014 года не действительным. Состоявшаяся уступка права требования не нарушает права и законные интересы истцов, которые не являются стороной сделки, и не влияет на их обязанности по уплате долга.

    Правовых оснований для признания судебного приказа от 07.04.2014 года по делу № 2-485/14, недействительным, также не имеется. Судебный приказ вынесен мировым судьей 07 апреля 2014 года по заявлению взыскателя с учетом требований и положений главы 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.14). В.Н.Спиридоновым на данный судебный приказ подано возражение 21.10.2014 года ( л.д. 15 ). Определением мирового судьи судебного участка № 7 по Нижнекамскому району и городу Нижнекамску от 22 октября 2014 года Судебный приказ о взыскании в солидарном порядке с Зинаиды Петровны Мирзагалиевой, Валентина Николаевича Спиридонова отменен (л.д. 16).

Требования В.Н. Спиридонова о причинении ему морального вреда, являются производными от требований о признании договора уступки права (требований) от 04.09.2014 года, заключенного между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и обществом с ограниченной ответственностью «Юрикон-Аудит» - не действительным. Доводы о причинении ему нравственных страданий не могут быть положены в основу решения, поскольку допустимых доказательств причинения ему морального вреда, вследствие заключения договора уступки прав (требований) суду не предоставлено. Более того, В.Н. Спиридонов, как поручитель заемщика, добровольно подписал договор поручительства и согласился отвечать перед кредитором вследствие неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

    Совокупность изложенных выше обстоятельств дела и норм права дают суду основания для отказа в удовлетворении исковых требований В.Н. Спиридонова, Е.Р. Абрамовой к открытому акционерному обществу «Сбербанк России», обществу с ограниченной ответственностью «Юрикон-Аудит» о признании договора уступки права (требований) от 04.09.2014 года, заключенного между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и обществом с ограниченной ответственностью «Юрикон-Аудит» не действительным, признании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 7 от 07.04.2014 года не действительным, компенсации морального вреда в размере ... рублей.

    Выводы суда подтверждаются материалами дела. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования В.Н. Спиридонова, Е.Р. Абрамовой к открытому акционерному обществу «Сбербанк России», обществу с ограниченной ответственностью «Юрикон-Аудит» о признании договора уступки права (требований) от 04.09.2014 года, заключенного между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и обществом с ограниченной ответственностью «Юрикон-Аудит» не действительным, признании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 7 от 07.04.2014 года не действительным, компенсации морального вреда в размере ... рублей - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан.

Судья Нижнекамского суда РТ З.Р.Фатхрахманова.