Решение по делу № 5-21/2021 от 05.04.2021

М 5-21/2021

УИД 33RS0016-01-2020-000284-63

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 мая 2021 г.                пос. Красная Горбатка ул. Красноармейская, д. 10

Судья Селивановского районного суда Владимирской области Воронова И.А.,

с участием Афонина Н.А., его представителя Тереховой М.А.,

потерпевшего ФИО12, его представителя Петрова А.Ю.,

лица, составившего протокол об административном правонарушении, Денисова Р.В.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении

Афонина Н,А., <данные изъяты>,

установил:

В соответствии с протоколом об административном правонарушении                      № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным госинспектором ОГИБДД Отд. МВД России по Селивановскому району Денисовым Р.В., ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 20 мин. в <адрес> Афонин Н.А., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушении п.п. 11.1, 11.2 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД), не убедившись в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, совершил столкновение с движущимся впереди и подавшим сигнал поворота налево транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Потерпевший №1, в результате чего водитель Потерпевший №1 получил телесные повреждения, которые расцениваются как легкий вред здоровью, чем нарушил п. 1.5 ПДД.

Действия Афонина Н.А. квалифицированы должностным лицом по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Афонин Н.А. в судебном заседании вину в совершении правонарушения не признал. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ двигался на автомобиле марки <данные изъяты> на <адрес> со скоростью около 90 км/ч. в сторону г. Владимир. Решил совершить обгон впереди идущих транспортных средств - Газель, Рено и ВАЗ, которые двигались в попутном направлении. Их скорость была значительно ниже скорости его автомобиля. Убедившись что знаков, запрещающих маневр обгона нет, разделительная полоса со сплошной изменилась на прерывистую, полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст помех другим участникам дорожного движения, а транспортные средства, которые он собирается обогнать двигаются прямолинейно и не подают каких либо сигналов, предупреждающих об их маневрах, он, заблаговременно включив левый указатель поворота, приступил к выполнению обгона. В процессе выполнения маневра обгон, уже двигаясь по встречной полосе движения и поравнявшись с автомобилем Газель, увидел, что водитель автомобиля <данные изъяты>, двигающегося впереди Газели и Рено, резко, не останавливаясь, начинает поворачивать налево. Он предпринял все возможные меры к остановке своего транспортного средства, но так как расстояние между автомобилями было слишком мало, а маневр водителя <данные изъяты> неожиданным для него, столкновения избежать не удалось. Вернуться в ранее занимаю полосу движения он не мог, так как по ней двигались автомобили Газель и Рено. Считает, что его вины в дорожно-транспортном происшествии нет. Полагает, что водитель <данные изъяты> нарушил п.п. 1.2, 1.5, 8.2. 8.6, 8.8 ПДД, что послужило причиной столкновения автомобилей. Пояснил также, что согласился с протоколом, поскольку не знал что написать. Указал в протоколе, что частично признает вину, поскольку полагал, что ответственность за ДТП лежит на всех его участниках.

Представитель Афонина Н.А. - Терехова М.А. поддержала доводы Афонина Н.А., полагала, что в его действиях отсутствуют признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.24 КоАП, в подтверждение чего приобщила к материалам дела заключение эксперта ООО Консалтинговый центр «Астрея». Указала также, что на месте ДТП не был установлен вред здоровью потерпевшему Потерпевший №1 Протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, поскольку при его составлении Афонину Н.А. не были разъяснены его права и обязанности.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ двигался на автомобиле <данные изъяты> на <адрес> со скоростью 40-50 км/ч. На перекрестке с поворотом на д. Драчево планировал совершить поворот налево, в связи с чем заблаговременно включил левый указатель поворота, занял соответствующее крайнее положение с левой стороны и, убедившись, что сзади ехавшие автомобили Рено и Газель маневр обгона не совершают, а встречный транспорт отсутствует, стал поворачивать налево. Когда маневр поворота был практически завершен, почувствовал удар в заднюю часть автомобиля, после чего автомобиль развернуло и вынесло на обочину. Он получил телесные повреждения в виде черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга, в связи с чем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении в хирургическом отделении ГБУЗ ВО «Селивановская ЦРБ».

Представитель потерпевшего Потерпевший №1 - Петров А.Ю. поддержал доводы Потерпевший №1, показал, что последний получил легкий вред здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия по вине Афонина Н.А., который допустил нарушения требований п.п.11.1, 11.2 ПДД.

Денисов Р.В., должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, пояснил в судебном заседании, что на основании переданных ему материалов, он проводил административное расследование по факту ДТП, по результатам которого было установлено, что Афонин Н.А., управляя автомобилем, допустил нарушение п. 11.1 и 11.2 ПДД. Данный факт подтверждается видео, представленным с видеорегистратора Афонина Н.А., а также показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и Афонина Н.А., данные ими в период административного расследования. По результатам расследования в отношении Афонина Н.А. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ. Афонину разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, он добровольно и собственноручно написал в протоколе о том, что с протоколом согласен, вину признает частично.

Выслушав Афонина Н.А. и его представителя, потерпевшего Потерпевший №1 и его представителя, лицо, составившее протокол, свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, судья приходит к следующему.

Частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, в виде административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Пунктом 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ) установлено, что прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Согласно пункту 11.2 ПДД РФ водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

В силу п. 1.5 ПД, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 20 мин. в <адрес> Афонин Н.А., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушении п.п. 11.1, 11.2 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД), не убедившись в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, совершил столкновение с движущимся впереди и подавшим сигнал поворота налево транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Потерпевший №1, в результате чего водитель Потерпевший №1 получил телесные повреждения, которые расцениваются как легкий вред здоровью, чем нарушил п. 1.5 ПДД.

Фактические обстоятельства дела и виновность Афонина Н.А. в совершении административного правонарушения подтверждается исследованными в суде доказательствами:

- протоколом об административном нарушении от ДД.ММ.ГГГГ № № в отношении Афонина Н.А. по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в котором Афонин указал, что с протоколом согласен, вину признает частично, замечаний по содержанию протокола не имеет (л.д. 1);

- сообщением о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ поступившим в 13 час. 35 мин в отд. МВД РФ по Селивановскому району (л.д. 5);

- схемой дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что на повороте в д. Драчево, на встречной полосе относительно движения автомобиля Афонина произошло столкновение с автомашиной ВАЗ на расстоянии 1,6м. от обочины проезжей части. Схема составлена в присутствии понятых, а также участников ДТП. Замечаний к схеме не высказано (л.д. 6);

- сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, где указаны водители Афонин Н.А., управлявший автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и Потерпевший №1, управлявший автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Согласно данным сведениям автомобили получили механические повреждения (л.д.6);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому у Потерпевший №1 имеются телесные повреждения в виде черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга, которые могли быть причинены от воздействий твердых тупых предметов или при ударе о таковые, не исключается при дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ. Вышеуказанные телесные повреждения расцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (л.д.13);

- объяснением Афонина Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем <данные изъяты>, выехал на обгон нескольких автомобилей, убедившись в безопасности своего маневра. Когда поравнялся с третьей машиной, первый автомобиль неожиданно стал поворачивать налево, не убедившись в безопасности поворота. Он стал резко тормозить, однако столкновения избежать не удалось (л.д.7);

- объяснением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, где он показал, что ДД.ММ.ГГГГ ехал в д. Драчево, перед поворотом посмотрел в зеркало заднего вида, убедившись в безопасности поворота, заблаговременно включив сигнал поворота, начал поворачивать. В момент, когда поворот был практически завершен, произошло столкновение, в результате которого его автомобиль получил механические повреждения. Удар пришелся в заднюю часть автомобиля (л.д. 8);

- аналогичными показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в суде;

- исследованной в судебном заседании видеозаписью с видеорегистратора Афонина Н.А., датированной ДД.ММ.ГГГГ, на которой зафиксировано, что в начале маневра обгона Афониным, автомобиль ВАЗ под управлением Сафонова передвигался на середине проезжей части, при этом горел левый сигнал поворота и левая сторона автомобиля уже находилась на разделительной полосе. У двигавшегося в колонне за автомобилем ВАЗ автомобиля Газель включились задние стоп сигналы. Когда Афонин, не снижая скорости, поравнялся с автомобилем Газель, автомобиль ВАЗ уже начал маневр поворота, выехав на встречную полосу движения. Однако Афониным не были предприняты меры к возврату на свою полосу движения либо торможения, тормозной путь на дорожном покрытии отсутствует.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился на <адрес> и был очевидцем ДТП. Он управлял автомашиной Рено государственный регистрационный знак №, двигаясь за автомобилем ВАЗ. За его автомашиной ехала Газель. Водитель автомобиля ВАЗ заблаговременно включил левый подворотник, который работал длительный период времени, в связи с чем он не решался обогнать автомобиль ВАЗ и ехал за ним со скоростью 50-60 км/час. Затем, перед перекрестком, автомобиль ВАЗ стал притормаживать и поворачивать налево. В зеркало заднего вида он увидел, что автомашина КИА выполняет маневр обгона Газели и его автомобиля, в то время как водитель ВАЗ уже выехал на встречную полосу, вследствие чего произошло столкновение. Удар пришелся в заднюю часть автомобиля ВАЗ.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что ехал на своем автомобиле Хендай за автомобилем Киа, впереди которого двигалась колонна еще из нескольких автомобилей. Поскольку их скорость была не большая, а встречная полоса движения свободная, водитель автомобиля Киа начал маневр обгона, в результате чего произошло столкновение с автомобилей ВАЗ, который совершал поворот налево. Был ли у автомобиля ВАЗ включен указатель поворота налево он не видел.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ГИБДД Отд. МВД по Селивановскому району ФИО14 пояснил в судебном заседании, что выезжал на место совершения ДТП, составлял схему ДТП, каких-либо замечаний от участников ДТП не поступало. Объяснение по факту дорожно-транспортного происшествия его участники писали собственноручно. Затем все материалы проверки были переданы другому должностному лицу для проведения административного расследования.

Вышеперечисленные доказательства оценены судом в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Изложенными выше доказательствами подтверждается, что водитель Афонин Н.А. не выполнил положения пунктов 11.1, 11.2 ПДД РФ.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств свидетельствует о том, что имеется причинно-следственная связь между действиями Афонина Н.А., нарушившего пункты 11.1, 11.2 ПДД РФ, который не убедился в безопасности маневра обгона, допустил столкновение с приступившим к выполнению маневра поворота налево автомобилем ВАЗ под управлением водителя Потерпевший №1 и наступившими последствиями в виде причинения потерпевшему Потерпевший №1 легкого вреда здоровью.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1 и ФИО5 у суда не имеется, поскольку они последовательны, являются достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, не содержат противоречий, их показания согласуются между собой, дополняют друг друга, а также подтверждаются письменными документами, и в совокупности с другими доказательствами устанавливают одни и те же факты, имеющие существенное юридическое значение для оценки действий Афонина Н.А. Оснований сомневаться в достоверности указанных показаний, у суда не имеется. Данные доказательства являются достоверными и допустимыми. Оснований для оговора Афонина Н.А. со стороны потерпевшего и свидетелей судом не установлено.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности и исходя из установленных в ходе судебного заседания обстоятельств ДТП, учитывая место столкновения автомобилей, характер и локализация повреждений транспортных средств, направление их движения до столкновения и расположение их после столкновения, которое свидетельствует о том, что автомобиль ВАЗ на момент столкновения уже практически выполнил поворот налево, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя Афонина Н.А., который нарушил требование п.11.1 ПДД РФ и допустил столкновение с транспортным средством Потерпевший №1 Перед началом обгона Афонин Н.А. не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, а также п.11.2 ПДД РФ, в силу которого водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

Афонин Н.А. не отрицал в судебном заседании, что убедился только в безопасности маневра обгона, в отсутствии встречного транспорта, сигналов поворота автомобиля под управлением Потерпевший №1 не видел. Тогда как потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что он заблаговременно включил сигнал левого указателя поворота, что свидетель Свидетель №3 подтвердил в судебном заседании. Этот же факт зафиксирован на видеозаписи с видеорегистратора, исследованной в судебном заседании. Так, на видеозаписи видно, что автомобили Газель и Рено при приближении к перекрестку стали тормозить, о чем свидетельствуют загоревшиеся стоп-сигналы на автомобилях до того как Афонин Н.А. начинает маневр обгона и не видеть этого момента он не мог, поскольку видеозапись с регистратора, установленного на его автомобиле. Кроме того, свидетель Свидетель №3 указал, что сигнал левого поворота горел на автомобиле Потерпевший №1 длительный период времени. На видеозаписи четко просматривается, что когда Афонин Н.А. начинает маневр обгона, опережая Газель, автомобиль ВАЗ находится на середине проезжей части и уже начинает смещение на разделительную полосу, при этом у него горит указатель левого поворота. Таким образом, именно Афонин Н.А. неправильно оценил дорожную обстановку и не убедился в безопасности своего маневра.

Находя вину Афонина Н.А. установленной и доказанной, суд квалифицирует его действия по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение лёгкого вреда здоровью потерпевшего.

Указание Афонина Н.А. на то, что обстоятельства ДТП свидетельствуют о нарушении ПДД со стороны Потерпевший №1, который начал совершать маневр поворота налево в тот момент, когда Афонин Н.А. совершал маневр обгона, подлежит отклонению, поскольку при рассмотрении дела судья не вправе делать выводы о виновности иных лиц в совершении административного правонарушения. В предмет доказывания по данному делу не входит обсуждение вопроса о соответствии действий водителя Потерпевший №1 требованиям ПДД РФ.

Доводы защитника о том, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством в силу того, что Афонину Н.А. не разъяснялись права, предусмотренные КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, что подтверждается отсутствием его подписи в соответствующей графе протокола является несостоятельным, поскольку отсутствие подписи Афонина Н.А. в названном протоколе не свидетельствует о том, что ему не были разъяснены указанные права. Лицо, составившее административный протокол, пояснил в судебном заседании, что Афонину Н.А. в ходе составления в отношении него протокола об административном правонарушении разъяснялись положения ст. 25.1 КоАП и ст. 51 Конституции РФ. Более того, в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ указано, что права, предусмотренные КоАП РФ и Конституции РФ Афонину Н.А. разъяснены, о чем имеется его подпись, кроме того указанные права и положения были разъяснены Афонину Н.А. при отобрании у него объяснения ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его подпись и не оспаривалось им в судебном заседании.

Нарушений при составлении протокола об административном правонарушении, с точки зрения полноты исследования события правонарушения, и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола, не имеется, в связи с чем суд принимает его в качестве допустимого доказательства по делу, соответствующего требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Протокол составлен полномочным должностным лицом в порядке ст. 28.3 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что вина Афонина Н.А. в совершении указанного правонарушения полностью подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Оценивая предоставленное Афониным Н.А. и его представителем в материалы дела заключение эксперта ООО «Консалтинговый центр «Астрея» ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что эксперт не был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, также отсутствуют сведения о разъяснении ему прав и обязанностей в соответствии со ст. ст. 25.9, 26.4 КоАП РФ, в связи с чем данное заключение эксперта не может являться допустимым доказательством.

Вид и размер наказания Афонину Н.А. суд назначает в соответствии с требованиями ст. 3.1, ч. 1 ст. 4.1, ч. 1 ст. 4.2, ст.4.3 КоАП РФ и определяет с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, соразмерности тяжести совершенного правонарушения, наступивших последствий и мнения потерпевшего, личности виновного, его состояния здоровья, возраста, имущественного положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, соразмерности назначенного наказания.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность Афонина Н.А. судом не установлено.

При назначении наказания Афонину Н.А., суд учитывает тяжесть совершенного правонарушения, его последствия, мнение потерпевшего Потерпевший №1 не настаивающего на наказании в виде лишения права управления транспортным средством.

Учитывая изложенное, судья считает возможным назначить Афонину Н.А. наказание в виде штрафа, полагая, что именно такой мерой государственного принуждения будет достигнута цель восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя, предупреждения совершения новых противоправных деяний и отвечает принципам справедливости и соразмерности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 23.1, 29.10, 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

постановил:

Афонина Н,А. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.

Оплату штрафа необходимо произвести по следующим реквизитам: наименование получателя платежа: получателем штрафа является <данные изъяты> (Отд МВД России по Селивановскому району л/с №), ИНН №, КПП №, БИК №, ОКТМО №, номер счета получателя платежа №, Кор. счет № в отделение <данные изъяты>, идентификатор №.

Административный штраф подлежит уплате в срок, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Неуплата административного штрафа в установленный срок влечет административную ответственность по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Селивановский районный суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья                                                   И.А. Воронова