Решение по делу № 33-2908/2021 от 29.09.2021

Судья Григорьева Е.Н. №2-2460/2021	№33-2908-2021 УИД 51RS0018-01-2021-000208-42
Мотивированное определение изготовлено 3 ноября 2021 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 27 октября 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Брандиной Н.В.
судей	Морозовой И.Ю.
при секретаре	Исаевой Ю.А. Маничевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боровского А.Н. к Никозе С.В. о взыскании денежных средств по договору займа,

по апелляционной жалобе Боровского А.Н. на заочное решение Первомайского районного суда города Мурманска от 26 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Исаевой Ю.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Боровской А.Н. обратился в суд с иском к Никозе С.В. о взыскании денежных средств по договору займа.

В обоснование указал, что 24 апреля 2017 г. между сторонами заключен договор займа, по условиям которого он передал Никозе С.В. денежные средства в размере 1 200 000 рублей на срок до 24 июня 2018 г. Договором займа размер процентов не определен.

Передача денежных средств ответчику подтверждается нотариально заверенным договором займа о получении денежных средств. До настоящего времени денежные средства не возвращены.

Период просрочки возврата займа с 25 июня 2018 г. по 15 марта 2021 г., размер процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет 205 198 рублей 28 копеек.

Просил взыскать с ответчика сумму займа в размере 1 200 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 205 198 рублей 28 копеек, судебные расходы по уплате госпошлины.

Судом принято заочное решение, которым исковые требования Боровского А.Н. удовлетворены.

В апелляционной жалобе истец Боровской А.Н. просит заочное решение изменить.

Ссылаясь на положения статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указывает, что суд первой инстанции не распределил судебные расходы по оплате услуг представителя, которые он понес в размере 40 000 рублей.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату заключения договора займа), по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Обязанность заемщика возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, установлена также пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 24 апреля 2017 г. между сторонами был заключен договора займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 1 200 000 рублей на срок по 24 июля 2018 г. включительно.Согласно условиям договора займа, ответчик обязался производить возврат полученной от истца денежной суммы с июля 2017 года по 24 июня 2018 г. ежемесячно, не позднее 20 числа каждого месяца по 100 000 рублей, путем перечисления на банковский счет, указанный истцом, или наличным в городе Мурманске.

Передача денежных средств ответчику подтверждается нотариально заверенным договором займа №* от 24 июня 2017 г.

До настоящего времени денежные средства не возвращены.

Разрешая спор, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, исследовав представленные сторонами доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что договор займа, заключенный между Боровским А.Н. и Никозой С.В. 24 апреля 2017 г. до настоящего времени не расторгнут, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось, ответчик не исполнил свою обязанность по возврату долга, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы займа в размере 1 200 000 рублей, а также процентов за пользование суммой займа за период с 25 июня 2018 г. по 15 марта 2021 г. в размере 205 198 рублей 28 копеек.

Поскольку решение суда в части взысканного размера суммы займа и процентов за пользование суммой займа не обжалуется, его законность и обоснованность в указанной части в силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции, предусмотренных законом оснований для проверки решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Вопрос о возмещении истцу судебных расходов по уплате госпошлины разрешен судом в соответствии со статьями 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не распределил судебные расходы по оплате услуг представителя, судебная коллегия отклоняет ввиду следующего.

В соответствии с абзацем 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из положений части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются или вручаются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Вместе с тем анализируя указанные выше нормы права, судебная коллегия приходит к выводу, что стороной истца, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств как заключение договора на оказание юридических услуг, так и доказательств оплаты услуг представителя.

Таким образом, объективных доказательств, что спорные расходы понесены истцом по данному делу, отсутствуют.

Кроме того, анализируя материалы гражданского дела, судебная коллегия также обращает внимание, что как в исковом заявлении, так и в уточненных исковых требованиях стороной истца не заявлено требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя.

Таким образом, довод жалобы о том, что понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг не распределены судом, не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного постановления, поскольку истцу в этом отказано не было. При этом истец не лишен права обратиться в суд в установленном законом порядке с заявлением о взыскании таких расходов.

Судебная коллегия находит выводы и решение суда правильными, основанными на нормах действующего законодательства и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли на законность и обоснованность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права и направлены на переоценку установленных обстоятельств дела и представленных доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таком положении судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по доводам, приведенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

заочное решение Первомайского районного суда города Мурманска от 26 июля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Боровского А.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: