Решение по делу № 2-2053/2022 от 06.10.2022

        Дело №2-2053/2022                                              УИД: 50RS0006-01-2022-002443-28

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2022 года                                                                       г. Долгопрудный

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Золотницкой Н.Е.,

при секретаре Летягиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Финрегион» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Финрегион» обратилось в суд с иском к ФИО1 в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 119877,83 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3597,56 рублей, издержки связанные с рассмотрением дела в размере 7893,20 рублей из них 2435,40 рублей связанные с рассмотрением дела в приказном порядке, 457,80 рублей расходы связанные с рассмотрением дела в исковом порядке, расходы по оказанию юридических услуг в размере 5000 рублей. В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Микрокредитная компания «Лига денег» заключен договор займа №, в соответствии с условиями которого займодавец предоставил должнику займ в размере 40000 рублей, сроком на 1 год под 226,28 % годовых. ООО «МКК «Лига денег» уступила права требования по договору займа ООО «МКК «Джет Мани Микрофинанс» на основании договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем права требования по договору займа, возникшие у ООО «МКК «Джет Мани Микрофинанс» в полном объеме перешли к ООО «Финрегион». Так как ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по договору у ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность которая составляет 119877,83 рублей из них 40000 рублей - основной долг, 79877,83 рублей - начисленные проценты.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась о дне, месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

С учетом положений п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и разъяснений, изложенных в п.п. 63-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, дело рассмотрено судом в отсутствие представителя истца на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ и ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, возражений против чего не поступило.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что между ФИО1 и ООО «МКК «Лига денег» заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО «МКК «Лига денег» предоставило ответчику ФИО1 денежные средства в размере 40000 рублей под 226,28% годовых на 365 дней. По условиям договора возврат займа осуществляется еженедельными платежами в размере 1950 рублей, в количестве 52 платежей (л.д. 10-13).

Истцом обязательства исполнены надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МКК «Лига денег» и ООО МК «Джет Мани Микрофинанс» был заключен договор уступки прав требования №, в соответствии с которым все права кредитора по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешли к ООО МК «Джет Мани Микрофинанс» (л.д. 20-22).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «Джет Мани Микрофинанс» и ООО «Микрокредитная компания Финрегион» заключен договор уступки прав требования № в соответствии с которым права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешли к истцу ООО «Микрокредитная компания Финрегион» (л.д. 23-24).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено уведомление о состоявшейся переуступке прав требования и имеющейся задолженности (л.д.26).

На основании решения единственного участника ООО «Микрокредитная компания Финрегион» от ДД.ММ.ГГГГ изменено наименование Общества на ООО «Финрегион» (л.д. 46).

Ответчик не исполняла обязательства по договору займа надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 119877,83 рублей из них 40000 рублей - основной долг, 79877,83 рублей - начисленные проценты.

До настоящего времени задолженность ответчиком не возращена.

Доказательств обратного, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка № Долгопрудненского судебного района о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Финрегион» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признакам и, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч. 2 ст. 808 ГК РФ).

Согласно статье 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, о договоре займа.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с положениями ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика перед истцом образовалась задолженность по договору займа в размере 119877,83 рублей из них 40000 рублей - основной долг, 79877,83 рублей - начисленные проценты.

Изложенные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами и ничем не опровергнуты.

Возражений относительно действительности заключенной сделки, а также каких-либо достоверных доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств, опровергающих правильность составленного расчета взыскиваемой суммы долга, ответчиком не представлено и в материалах дела не содержится.

При определении размера задолженности, суд полностью соглашается с расчетом, представленным истцом, поскольку он произведен в соответствии с условиями договора и требованиями закона, арифметически верен.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, вытекающих из договора, подтверждается представленными в материалы дела документами и ответчиком не опровергнут, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по основному долгу и процентам за пользование займом, поскольку в соответствии с действующим законодательством обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

Поскольку в данном случае право требования истца подтверждено, ответчиком не опровергнуто, факт нарушения обязательств по кредитному договору со стороны ответчика установлен, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 119877,83 рублей суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Положения статьи 94 ГПК РФ содержат перечень судебных издержек, к которым относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Требования истца о возмещении расходов, понесенных в рамках приказного производства в сумме 2435,40 рублей, состоящие из расходов: на отправку в адрес ответчика уведомления о досудебном урегулировании спора - 84 руб. 80 коп., включающие стоимость почтового конверта в размере 17,00 рублей, стоимость бумаги формата А4 в размере 60 копеек, почтовую отправку заказного письма – 67,20 рублей (включая НДС 20%) (по тарифу Почта России - 20 гр. = 56 рублей); почтовые расходы на отправку в суд заявления о выдаче судебного приказа – 110 руб. 60 коп., включающие стоимость почтового конверта в размере 17 руб. 00 коп., почтовую отправку заказной бандероли 140 гр. - 93 руб. 60 коп. (включая НДС - 20%) (по тарифу Почта России - 140 гр. – 78,00 рублей); расходы по истребованию копий документов из архивного хранения для подачи заявления о выдаче судебного приказа в количестве 8 листов - 140 рублей; оплата услуг, связанных с получением судебного приказа в сумме 2100 рублей, согласно агентскому договору, подлежат отклонению.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28 февраля 2017 г. N 378-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина И.А.Ш. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" возмещение судебных издержек (в том числе связанных с рассмотрением дела почтовых расходов, понесенных сторонами) на основании приведенной нормы осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, частью которых являются издержки, связанные с рассмотрением дела, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (часть первая статьи 121, часть вторая статьи 126 ГПК РФ, статья 129 ГПК РФ), а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется - за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (пункт 8 части первой статьи 127 ГПК РФ).

Исходя из вышеизложенной позиции Конституционного Суда Российской Федерации, не предусмотрено возмещение расходов, связанных с рассмотрением дела в приказном производстве, в этой связи расходы в размере 2435 руб. 40 коп. возмещению не подлежат. Кроме того, истцом не представлены доказательства несения почтовых расходов.

Истцом также не подтверждено несение почтовых расходов по направлению иска в суд в сумме 125 руб. 00 коп. и ответчику в сумме 87 руб. 80 коп., при этом реестры отправки почтовой корреспонденции факт несения ООО «Финрегион» таких расходов не подтверждают, квитанции об оплате данного вида услуг суду не представлены.

Требования истца о возмещении расходов по запросу копий документов из архива на сумму 140,00 рублей для подачи заявления о выдаче судебного приказа и в размере 245,00 рублей на запрос копий документов из архива для подачи искового заявления, подлежат отклонению. Данные расходы не являются судебными издержками, поскольку такие расходы связаны исключительно с выбором истца такого способа хранения документов, а потому они не могут быть возложены на ответчика.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стоунхендж» и ООО «МКК «Финрегион» заключен договор об оказании юридических услуг № (л.д. 36-37).

Как следует из содержания пункта 4.1 договора, стоимость юридических услуг составляет 5000 рублей.

Из представленного акта-отчета оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а также выписки из реестра № к акту приема-передачи документов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Стоунхендж» выполнило, а ООО «МКК «Финрегион» приняло работы в рамках заключенного договора от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме. Истцом произведена оплата за услуги на этапе искового производства (составление искового заявления и формирование комплекта документов) (л.д. 38-39).

Исходя из объема проделанной работы, трудозатрат на формирование искового заявления и комплекта документов, суд приходит к выводу о том, что разумной суммой расходов за такой вид услуг является 3000 рублей.

В связи с чем, расходы по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению частично в размере 3000 рублей.

Одновременно в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 3597,56 рублей в счет оплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Финрегион» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт: №) в пользу ООО «Финрегион» (№) сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 119877,83 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины сумму в размере 3597,56 рублей.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Долгопрудненский городской суд Московской области в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд Московской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                    Золотницкая Н.Е.

Мотивированное решение составлено 28.11.2022.