Решение по делу № 33-1027/2018 от 09.01.2018

Судья: Царев В.М. № 33 - 1027/2018

2.192

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 января 2018 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.

судей Крятова А.Н., Славской Л.А.

при секретаре Сосновской М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.

дело по иску Остапенко Владимира Анатольевича к Пономареву Владимиру Александровичу о защите части и достоинства, деловой репутации и компенсации морального вред

по апелляционной жалобе Остапенко В.А.

на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 09 ноября 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Остапенко Владимира Анатольевича к Пономареву Владимиру Александровичу о защите чести, достоинства, деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда отказать в полном объеме».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Остапенко В.А. обратился в суд с иском к Пономареву В.А. о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 14 августа 2016 года Пономарев В.А. при обращении с заявлениями в Отдел полиции «Минусинский», а также в Селиванихинский сельсовет распространил в отношении него несоответствующую действительности информацию, которая порочит его честь и достоинство, а именно о том, что он якобы умышленно вырыл рядом с принадлежащим Пономареву погребом яму и специально сливает в нее воду с целью затопления погреба Пономарева. В результате действий Пономарева ему в течение многих месяцев пришлось доказывать, что не совершал указанных действий, у него неоднократно поднималось давление, и он принимал успокоительные средства. Указанные сведения ответчик распространил умышленно в присутствии многих лиц, заведомо осознавал ложность сообщаемых им сведений и желал их распространить с целью опорочить его доброе имя.

Просил признать не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство сведения, относительно преднамеренного затопления погреба, взыскать с Пономарева В.А. компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 300 рублей.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Остапенко В.А. просит решение отменить. Указывает, что свидетельскими показаниями Сомова В.П., данными в ходе судебного заседания, доказан факт распространения ответчиком порочащих сведений, однако судом не были приняты во внимание данные обстоятельства.

В отзыве на апелляционную жалобу Пономарев В.А. просит решение оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе заказными письмами с уведомлением о вручении (л.д. 33-35); в связи с чем неявка кого-либо из них в судебное заседание суда апелляционной инстанции не является препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя Остапенко В.А. - Оленина Н.Н. (доверенность от <дата>), поддержавшего жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, <дата> в МО МВД России «Минусинский» обратился Пономарев В.А. с заявлением о привлечении к ответственности Остапенко В.А. за угрозу убийством и оскорбление.

В ходе проверки по данному заявлению, при даче объяснения Пономарев В.А. указал, что Остапенко В.А. в своем огороде сделал яму, в которую собираются сливные воды от чего стены погреба Пономарева В.А. приходят в негодность. По результатам проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст.ст. 1, 12, 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 7, 9, 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», допросив свидетелей Сомова В.П. и Чернышову Т.М., суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований истца.

При этом верно исходил из того, того что данные в ходе досредственной проверки объяснения Пономарева В.А., не свидетельствуют о распространении им порочащих сведений об истце, а иных доказательств Остапенко В.А., обосновывающих его требования, не представлено.

Поскольку в судебном заседании не установлено доказательств о распространении ответчиком сведений в отношении истца, порочащих ее честь и достоинство, суд пришел к правильному выводу, что требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению также не подлежат.

Выводы суда подробным образом мотивированы, сделаны при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, объективном установлении всех обстоятельств дела и надлежащей оценке доказательств, в связи с чем судебная коллегия считает возможным с ними согласиться.

Доводы апелляционной жалобы о том, что свидетельскими показаниями, данными в ходе судебного заседания, доказан факт распространения ответчиком порочащих сведений, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку в ходе допроса свидетели Сомов В.П. и Чернышова Т.М. пояснили, что им Понамарев В.А. не говорил о том, что Остапенко В.В. заливает его погреб.

При таких данных доводы апелляционной жалобы о том, что стороной истца были представлены доказательства, подтверждающие достоверность распространенных сведений, противоречат содержанию выводов обжалуемого решения, а также материалам дела.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению основания иска и в полном объеме направлены на иную оценку представленных доказательств, чему судебная коллегия не усматривает, поскольку оценка обстоятельствам дела и представленным доказательствам дана судом первой инстанции, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Оснований для иной их оценки судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Минусинского городского суда Красноярского края от 09 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Остапенко В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: