Решение по делу № 22-973/2019 от 14.06.2019

Судья А.А. Смирнов № 22-973/19

Верховный Суд Республики Карелия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 июля 2019 года город Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия в составе

председательствующего Гирдюка В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Пажлаковой П.А.,

с участием прокурора прокуратуры Республики Карелия Скворцова С.В.,

осуждённого Степашова А.А. с использованием системы видео-конференц-связи и

его защитника-адвоката Флеганова Н.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осуждённого Степашова А.А. и адвоката Флеганова Н.А. на приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16 мая 2019 года, по которому

Степашов А. А.ич, родившийся ХХ.ХХ.ХХ в (.....) Карельской АССР, судимый:

1) 18 октября 2013 года мировым судьёй судебного участка № (.....) Республики Карелия, временно исполнявшим обязанности мирового судьи судебного участка № (.....) Республики Карелия, с учётом изменений, внесённых 24 декабря 2013 года в апелляционном порядке Петрозаводским городским судом, 27 мая 2014 года Сегежским городским судом Республики Карелия и 18 октября 2016 года Андреапольским районным судом Тверской области, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на 1 год;

2) 10 июня 2014 года Петрозаводским городским судом с учётом изменений, внесённых 18 октября 2016 года Андреапольским районным судом Тверской области, по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на 3 года, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путём полного сложения с наказанием по приговору от 18 октября 2013 года к лишению свободы на 4 года со штрафом в размере 10 тыс. рублей, 30 марта 2017 года исполнительное производство о взыскании уголовного штрафа окончено в связи с уплатой штрафа, освобождённый 17 октября 2017 года по отбытии основного наказания,

осуждённый 12 ноября 2018 года Петрозаводским городским судом по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на 1 год, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на 2 года, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний к лишению свободы на 2 года 1 месяц в исправительной колонии строгого режима с исчислением срока наказания с 12 ноября 2018 года,

осуждён по ч. 1 ст. 166 УК РФ к лишению свободы на 1 год 8 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказания, назначенного данным приговором по ч. 1 ст. 166 УК РФ, с наказанием по приговору от 12 ноября 2018 года окончательно Степашову А.А. назначено лишение свободы на 3 года 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Степашову А.А. исчислен с 16 мая 2019 года с зачётом отбытого им наказания по приговору Петрозаводского городского суда от 12 ноября 2018 года - с 12 ноября 2018 года по 15 мая 2019 года.

До вступления приговора в законную силу Степашову А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Приговором решён вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу.

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора, существе апелляционных жалоб и возражений на них, выступления с использованием системы видео-конференц-связи осуждённого Степашова А.А., частично поддержавшего доводы поданной им апелляционной жалобы, просившего об изменении приговора и смягчении ему наказания с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, адвоката Флеганова Н.А., поддержавшего поданную им апелляционную жалобу, мнение прокурора Скворцова С.В. о законности и справедливости приговора, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Степашов А.А. приговором суда признан виновным в угоне 24 сентября 2018 года с 10 до 14 час. в г. Петрозаводске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, принадлежащего Л.И.А. автомобиля марки «РЕНО» («RENAULT») государственный регистрационный знак (...)

В апелляционной жалобе осуждённый Степашов А.А. считает, что суд, перечислив в приговоре смягчающие обстоятельства, должным образом их не учёл, так как он полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, кроме того, суду следовало назначить судебно-психиатрическую экспертизу в связи с имевшимися у него черепно-мозговыми травмами. Просит приговор изменить и снизить ему наказание, применив положения Федеральных законов от 8 января 2019 года в соответствии со ст. 10 УК РФ.

В дополнении к апелляционной жалобе от 5 июня 2019 года осуждённый заявляет о допущенных дознавателем отдела полиции (...) С.А.В. нарушениях, выразившихся в исправлениях, имеющихся в материалах уголовного дела №, без даты и подписи дознавателя, а именно, в томе первом: на 2 листе; на листе 5-8 - исправлен срок дознания с «30» на «60»; на листах 20-21 - «не сходится» почерк потерпевшего; на листе 46 - фамилия сотрудника полиции зачёркнута ручкой; на листе 55 - в протоколе допроса потерпевшего имеется исправление в дате; на листе 113 - исправлена дата истребованного дознавателем приговора, кроме того, на листах 67-69 - в протоколе осмотра предметов фотографическое изображение месторасположения автомобиля не соответствует месту фактического нахождения автомобиля, а на листе 184 указано на то, что след ладони руки ему не принадлежит. Утверждает, что председательствующий по делу в нарушение закона ограничил его в праве на ознакомление с материалами уголовного дела, в связи с чем, просит приговор отменить с возвращением уголовного дела для производства дознания по вновь открывшимся обстоятельствам.

В дополнении к апелляционной жалобе от 24 июня 2019 года осуждённый Степашов считает приговор несправедливым, а назначенное ему наказание – чрезмерно суровым. Заявляет об отсутствии у него умысла на угон автомобиля Л., который сам передал ему ключи от автомобиля. Пишет, что он полностью признал свою вину в совершённом преступлении, сделал явку с повинной и раскаялся в содеянном, принеся извинения потерпевшему, который простил его и просил суд строго не наказывать. По мнению осуждённого, при назначении ему окончательного наказания на основании ч. 5 ст.69 УК РФ суд фактически применил принцип полного сложения наказаний, полагая, что у суда первой инстанции имелись основания для назначения ему наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, в связи с чем, просит смягчить назначенное ему наказание с учётом ранее установленного приговорами от 27 ноября 2012 года и 10 июня 2014 года смягчающего наказание обстоятельства – наличия малолетних детей.

В апелляционной жалобе адвокат Флеганов Н.А. в защиту осуждённого Степашова считает назначенное осуждённому наказание чрезмерно строгим, поскольку в судебном заседании потерпевший Л., простив осуждённого, просил суд не наказывать строго Степашова, который, в свою очередь, просил назначить наказание в виде лишения свободы на срок от 6 до 12 месяцев с присоединением к ранее назначенному наказанию, что свидетельствует об осознании осуждённым степени опасности содеянного и раскаянии. Просит приговор изменить и назначить осуждённому более мягкое наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы стороны защиты государственный обвинитель Томаев С.В. полагает, что доводы жалоб являются необоснованными. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведённые в апелляционных жалобах и возражениях государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и справедливым.

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Обвинительный приговор соответствует требованиям УПК РФ, в нём указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы все доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осуждённого Степашова в содеянном, и мотивированы выводы относительно правильности квалификации совершённого им преступления. Вывод суда первой инстанции о доказанности вины Степашова в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 166 УК РФ, является обоснованным и в приговоре надлежащим образом мотивирован, с ним согласен и суд апелляционной инстанции.

Виновность Степашова в угоне принадлежащего Лупкину автомобиля установлена и подтверждается:

- признательными показаниями в суде подсудимого Степашова, согласно которым, 24 сентября 2018 года после совместного с Л. распития спиртных напитков Л. передал ему ключи от своего автомобиля марки «Рено Логан», припаркованного возле (.....) в (.....), и попросил проверить заперты ли двери автомобиля, при этом, Л. не давал ему разрешения «заводить» автомобиль и управлять автомобилем. Он сел в автомобиль и захотел проехать. После чего при помощи имевшегося у него ключа запустил двигатель автомобиля и попытался выехать с парковки, «двинулся» вперёд назад и задел левой стороной припаркованный рядом автомобиль;

- протоколом явки с повинной Степашова от ХХ.ХХ.ХХ, в котором он собственноручно письменно сообщил об обстоятельствах неправомерного завладения без цели хищения принадлежащим Л. автомобилем;

- заявлением Л. в отдел полиции от ХХ.ХХ.ХХ о привлечении к уголовной ответственности соседа по имени «А.», попытавшегося совершить поездку на принадлежащем ему автомобиле марки «РЕНО» («RENAULT») и совершившего наезд на стоявший рядом автомобиль;

- показаниями в судебном заседании потерпевшего Л. о том, что он не давал Степашову ХХ.ХХ.ХХ разрешения на управление своим автомобилем, но допускал возможность передачи Степашову ключей от автомобиля для того, чтобы проверить, закрыты ли двери автомобиля;

- показаниями в судебном заседании инспектора дорожно-патрульной службы ОБДПС ГИБДД УМВД России по (.....) - свидетеля М.Д.В. которому владелец автомобиля марки «РЕНО» («RENAULT») - Л. сообщил, что данным автомобилем не управлял и разрешения на управление автомобилем никому не давал,

и другими доказательствами, приведёнными в приговоре.

Не соответствуют действительности доводы осуждённого Степашова относительно фальсификации дознавателем ряда доказательств и письменных материалов уголовного дела, в том числе заявления потерпевшего Л., протокола допроса потерпевшего, протокола осмотра автомобиля марки «РЕНО» («RENAULT»), заключения дактилоскопической судебной экспертизы.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при их производстве, влекущих отмену приговора, не допущено, оснований для признания данных доказательств недопустимыми, не имеется.

Оценив все собранные доказательства в совокупности, суд правильно квалифицировал действия Степашова по ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Вопреки доводам, приведённым Степашовым в апелляционной жалобе и заседании суда апелляционной инстанции, предусмотренных ч. 3 ст. 196 УПК РФ оснований для назначения в отношении него судебно-психиатрической экспертизы у органа предварительного следствия и суда не имелось ввиду отсутствия сомнений в психическом состоянии Степашова или его способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве.

Утверждения же осуждённого о том, что он ранее состоял до 1986 года на учёте у детского врача-(...) а в период с 2010 по 2013 год у него имелись черепно-мозговые травмы с сотрясением головного мозга, обязательным и единственным условием для назначения судебно-психиатрической экспертизы не являются. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что данные утверждения соответствующими медицинскими документами объективно не подтверждены, сам Степашов на учёте у врача-нарколога и в психоневрологическом диспансере не состоит, под диспансерным наблюдением у психиатра не находится, а сведений о том, что ранее он обращался за психиатрической помощью, в материалах дела не содержится, и, исходя из поведения осуждённого, сомнений в его психическом здоровье у суда первой инстанции не возникло и не возникает их в настоящее время.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, наказание Степашову за совершённое преступление назначено судом с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, состояния здоровья осуждённого и данных, характеризующих личность виновного, который привлекался к административной ответственности, неоднократно судим за умышленные преступления против собственности, новое преступление совершено им спустя непродолжительное время после его освобождения после отбытия наказания по предыдущему приговору за совершение преступления против собственности, а также наличия смягчающих обстоятельств: явки с повинной; признания вины и раскаяния в содеянном; принесения извинений потерпевшему, и отягчающих обстоятельств: рецидива преступлений; совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и влияния назначенного наказания на исправление осуждённого.

Назначение Степашову наказания, связанного с его изоляцией от общества, судом первой инстанции мотивировано и соответствует требованиям законодательства. Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется. Положения ч. 5 ст. 69 УК РФ при назначении осуждённому окончательного наказания судом соблюдены.

С учётом характера и тяжести совершённого преступления, данных о личности виновного, наличия отягчающих наказание и отсутствия совокупности смягчающих обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения к Степашову положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 и ст. 73 УК РФ.

Приведённые в дополнении к апелляционной жалобе доводы осуждённого о том, что суд не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у него малолетних детей, являются несостоятельными, поскольку закон (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ) указанное смягчающее обстоятельство связывает с выполнением виновным обязанностей родителя по воспитанию и материальному содержанию ребенка.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в качестве смягчающего наказания обстоятельства наличие несовершеннолетнего ребенка судом признаётся в том случае, если виновный принимает участие в воспитании, материальном содержании и преступление не совершено в отношении несовершеннолетнего.

Таких обстоятельств в ходе судебного разбирательства не установлено.

Представленные суду апелляционной инстанции материалы не содержат сведений о наличии на иждивении Степашова малолетних детей либо иных лиц, находящихся от него в материальной зависимости, а один лишь факт наличия у сожительницы осуждённого детей, отцовство которых за Степашовым не признано в установленном законом порядке, не является основанием для признания в его действиях обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Кроме того, согласно произведённой Управлением записи актов гражданского состояния Республики Карелия проверки по электронной базе данных за период с 1 января 1994 года по 10 февраля 2019 года по всем отделам ЗАГС городов и районов Республики Карелия, сведения о детях, предположительно родившихся у Степашова, отсутствуют.

Вид исправительной колонии для отбывания лишения свободы назначен Степашову в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Приходя к выводу о том, что доводы апелляционных жалоб осуждённого и его защитника являются необоснованными, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора суда по доводам жалоб и, соответственно, оснований для их удовлетворения.

Нарушений либо ограничений права осуждённого на ознакомление с материалами дела не допущено. После вынесения приговора осуждённому Степашову была предоставлена реальная возможность ознакомиться со всеми материалами дела, его интересующими, для эффективной подготовки к заседанию суда апелляционной инстанции, о чём собственноручно было указано им в соответствующих расписках (т. 2, л.д. 55, 57).

С учётом того, что ознакомление обвиняемого Степашова по окончании дознания со всеми материалами уголовного дела было осуществлено без каких-либо ограничений в праве выписывать любые сведения и в любом объёме, за свой счёт снимать копии материалов дела, а также учитывая то обстоятельство, что все доказательства исследовались в судебном заседании при непосредственном и активном участии осуждённого, установленный ему судом срок для повторного ознакомления с материалами уголовного дела следует признать достаточным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16 мая 2019 года в отношении Степашова А. А.ча оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого Степашова А.А. и адвоката Флеганова Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий В.С. Гирдюк