Решение по делу № 8Г-16950/2023 [88-17545/2023] от 28.07.2023

78RS0015-01-2021-010771-41

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 2-2139/2022

№ 88-17545/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 27 сентября 2023 г.

    Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ирышковой Т.В.,

судей     Птоховой З.Ю. и Яроцкой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Санкт-Петербургской общественной организации «Общественный контроль», действующей в интересах ФИО1 к ООО "Айро" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 28 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 апреля 2023 г.

    Заслушав доклад судьи Яроцкой Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

    Санкт-Петербургская общественная организация потребителей «Общественный контроль», действующая в интересах ФИО1, обратилась в суд с иском к ООО «Айро» о взыскании двукратной стоимости повреждёФИО2 вещей в размере 92398 рублей, неустойки в размере 92398 рублей, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, убытков в размере 15000 рублей, штрафа.

    В обоснование заявленных требований истец указала, что между сторонами заключен договор химической чистки вещей. После сдачи ответчиком выполненных работ истцом установлено их ненадлежащее выполнение ответчиком, следствием которых явилась невозможность дальнейшего их использования. Истец во внесудебном порядке предлагала ответчику заменить товар на аналогичный или возместить его двойною стоимость, однако требования оставлены без удовлетворения.

    Решением Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 28 октября 2022 г., с учетом определения от 15 ноября 2022 г. об исправлении описки и дополнительного решения от 20 декабря 2022 г. с ООО «Айро» взыскана в пользу ФИО6. двукратная стоимость ущерба в размере 7766 рублей, компенсация морального вреда в размере 30000 рублей, штраф в размере 9441,50 рубль, судебные расходы по оплате стоимости оценки размера ущерба в размере 1350 рублей, по оплате нотариальных действий в размере 846 рублей, по оплате услуг представителя в размере 1800 рублей, а также штраф в размере 9441,50 рубль взыскан в пользу СПБ ООП «Общественный контроль». Кроме того, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 400 рублей.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 апреля 2023 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

    В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

    Проверив материалы дела, выслушав объяснения ФИО1 и её представителя ФИО7 поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

    Согласно ч. 1 ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 30.11.2019 г. в соответствии с заказ-нарядом № заключен договор по стирке и химической чистке одежды, а именно одежды деда Мороза и Снегурочки (в заказе поименованы, как халаты) и шапка.

Судом первой инстанции установлено на основании пояснений истца, что при получении изделий ею обнаружены дефекты на костюмах.

Направленная истцом претензий ответчику осталась без удовлетворения.

В подтверждение доводов о некачественном выполнении работ истцом представлено заключение специалиста от 18.01.2021, согласно выводам которого следует, что при исследовании костюмов истца установлено в общей сложности шесть значительных дефектов, два из которых на обоих костюмах являются неустранимыми остальные четыре обнаруженных дефекта являются устранимыми. Причиной возникновения которых является ненадлежащее выполнение работ ответчиков. Стоимость костюма «Снегурочка» на момент сдачи его в химчистку составляет 20731 рубль, а стоимость костюма «Дед Мороз», на момент сдачи его в химчистку составляет 25468 рублей.

Возражая против заключения специалиста, представленного истцом, ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Судом назначено проведение комплексной судебной экспертизы на разрешение которой поставлены вопросы об определении наличия дефектов костюмов истца, возможности их возникновения при нарушении технологического процесса химической чистки с указанием на нарушение норм и технических правил при проведении химической чистки, установлении надлежащего технологического процесса химической чистки, возможность обнаружения особенных свойств товара при приемке ответчиком вещей истца, а также указании стоимости костюмов с учетом износа на момент их сдачи для чистки.

Из заключения экспертов от 14.09.2022 следует, что вещи истца имеют дефекты, которые могли образоваться в результате химической чистки, надлежащий способ чистки не был применен, однако имелась возможность его применения, а также стоимость костюма Деда Мороза с учетом износа составляет 2170 рублей, Снегурочки - 1713 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и исходил из того, что истцом доказано ненадлежащее выполнение работ ответчиком, которое повлекло за собой порчу ее вещей, в связи с чем удовлетворил требования истца частично с учетом заключения эксперта от 14.09.2022, принятого в качестве относимого и допустимого доказательства.

Повторно оценив имеющие в деле доказательства и не усмотрев предусмотренных ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении соответствующего ходатайства истца и согласился с принятым по делу решением.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов и отклоняет доводы кассационной жалобы ФИО1, так как они направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, тогда как несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, оценка которых произведена судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с отражением ее результатов в обжалуемых судебных актах.

Доводы истца о необходимости повторного экспертного исследования являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и были отклонены по мотивам, подробно приведенным в апелляционном определении, оснований не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции не имеется.

Поскольку обстоятельств, являющихся в силу положений части 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке, в рассматриваемом случае не усматривается, судебная коллегия оставляет кассационную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 28 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 апреля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи