Решение по делу № 8Г-6066/2019 от 04.12.2019

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-1849/2020 (№ 2-3846/2014)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Саратов                                                                                       29 января 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В.,

судей                                 Гольман С.В., Князькова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Румянцева Г. М. к Якунину С. Г. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе Якунина С. Г.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 июля 2019 г.,

заслушав доклад судьи Гольман С.АВ., выслушав Якунина С.Г., поддержавшего кассационную жалобу,

установила:

Якунин С.Г. обратился в Московский областной суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 января 2015 г. по гражданскому делу по иску Румянцева Г.М. к Якунину С.Г. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами (в суде первой инстанции дело № 2-3846/2014), указав в качестве таких обстоятельств дачу Румянцевым Г.М. в отношении ответчика ложных показаний в Пушкинском городском суде Московской области и судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда, поскольку постановлением о прекращении уголовного дела от 19 февраля 2019 г. установлены факт получения долга Румянцевым Г.М. от Якунина С.Г. посредством передачи по его требованию его сожительнице жилого дома и земельного участка по адресу: Московская область, г.Химки, п.Фирсановка, ул.Чайковского, д.17, – в счёт выплаты долговых обстоятельств, на сумму 6651482 рубля, доводы Румянцева Г.М. о совершении Якуниным С.Г. мошеннических действий не нашли своего подтверждения. По мнению заявителя, в действиях Румянцева Г.М. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного статьёй 306 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 24 июля 2019 г. в удовлетворении заявления Якунина С.Г. о пересмотре определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 января 2015 г. по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе Якунин С.Г. просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам от 24 июля 2019 г. как незаконного и о вынесении нового решения об удовлетворении заявления, считает, что суд апелляционной инстанции неправильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, вследствие чего пришёл к неверным выводам, указывает, что вновь открывшиеся обстоятельства установлены следствием в рамках уголовного дела, возбуждённого 9 ноября 2017 г., и если бы судебная коллегия рассмотрела данные обстоятельства, то установила бы, что долг ответчиком перед истцом был погашен в 2011 г. имуществом, ответчик выдал ему генеральную доверенность на владение имуществом, Румянцев Г.М. уклонился от оформления имущества на своё имя, сославшись на кредиторов, потребовал оформления дома на сожительницу, не вернул составленные ответчиком расписки, позднее представив их в обоснование исковых требований.

Исследовав материалы дела, выслушав заявителя кассационной жалобы и проверив доводы жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 января 2015 г. по гражданскому делу по иску Румянцева Г.М. к Якунину С.Г. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами решение Пушкинского городского суда Московской области от 7 октября 2014 г. в части размера и периода взыскиваемых процентов по договорам займа отменено, в данной части постановлено новое решение о взыскании с Якунина С.Г. в пользу Румянцева Г.М. по договору займа от 11 сентября 2010 г. на сумму долга 1427673 рубля 60 копеек процентов за пользование займом за период с 11 сентября 2010 г. по 7 октября 2014 г. – 2362005 рублей 66 копеек, по договору займа от 11 сентября 2010 г. – на сумму долга 1146960 рублей процентов за пользование займом за период с 11 сентября 2010 г. по 7 октября 2014 г. – 1897581 рубль 60 копеек, по договору займа от 8 октября 2010 г. на сумму долга 1408017 рублей 60 копеек процентов за пользование займом за период с 8 октября 2010 г. по 7 октября 2014 г. – 2284 117 рублей 44 копейки, а также государственная пошлина в размере 58607 рублей; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Отказывая в удовлетворении заявления Якунина С.Г., суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 8 и 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», пункта 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2010 г. № 7-П, исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается Якунин С.Г., не являются вновь открывшимися в котексте статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут повлиять на существо принятого апелляицонного определения, не входят в предусмотренный законом перечень оснований для пересмотра судебного постановления. Доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с постановленным апелляционным определением, направлены на переоценку доказательств, в связи с чем не могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам. не являются основанием к отмене решения суда по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Судебная коллегия считает выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии предусмотренных статьёй 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам правильными, поскольку все указанные заявителем обстоятельства не относятся к обстоятельствам, перечисленным в пункте 1 части 2, части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к решению суда.

Закрепление в статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений.

По смыслу данного законоположения, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам, которыми являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Для исправления же судебных ошибок, допущенных при вынесении решения, законодательство предусматривает другие формы проверки этих решений вышестоящими судами общей юрисдикции.

Ссылки на фальсификацию доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления, преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела в силу части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основаниями к пересмотру решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам тогда, когда они установлены вступившим в законную силу приговором суда.

При этом обстоятельства, перечисленные в пунктах 2 и 3 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установленные определением или постановлением суда, постановлением следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии, в связи со смертью обвиняемого или недостижением лицом возраста, с которого наступает уголовная ответственность, также могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, если суд признает эти обстоятельства существенными для дела (пункт 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, оснований полагать о наличии таковых обстоятельств из материалов дела и заявления Якунина С.Г. не усматривается.

Характеру и существенности указанных ответчиком обстоятельств судом апелляционной инстанции дана оценка, отвечающая требованиям статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы Якунина С.Г. основаны на неправильном толковании норм процессуального права, не содержат оснований и обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанций, нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем основанием к отмене либо изменению обжалуемого судебного акта служить не могут.

Нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 июля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Якунина С. Г. – без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)