Решение по делу № 33-6109/2023 от 25.01.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-6109/2023	Судья: Цветкова Е.С.
УИД 78RS0020-01-2022-006004-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 01 марта 2023 года

Судья Санкт-Петербургского городского суда Петухов Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании при секретаре Кошелевой В.А., частную жалобу ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» на определение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2022 года о возвращении искового заявления ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» к Петрову И. В. о взыскании неустойки, упущенной выгоды, обязании передать автомобиль,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» обратилось в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Петрову И.В. об обязании ответчика передать истцу автомобиль марки KIA «Sportage», взыскании неустойки за период с 11.07.2021 по 11.11.2022 в размере 250 197,38 руб., и с 12.11.2022 по день фактического исполнения обязательства, упущенной выгоды в размере 841 500 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 658,33 руб.

Определением судьи Пушкинского районного суда города Санкт-Петербурга от 16 ноября 2022 года исковое заявление оставлено без движения, как поданное без соблюдения требований, установленных ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, поскольку в исковом заявлении отсутствуют идентификаторы ответчика, а также не приложены решение суда, апелляционное определение, кассационное определение по делу №2-6516/2021, а также договор купли-продажи спорного автомобиля, на которые ссылается истец, установлен срок исправления недостатков по 19 декабря 2022 года.

05 декабря 2022 года в Пушкинский районный суд Санкт-Петербургу от ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» поступили объяснения истца во исполнение определения судьи об оставлении заявления без движения.

Определением судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2022 года исковое заявление ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» возвращено на основании ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, поскольку заявителем в установленный срок не выполнены указания, содержащиеся в определении об оставлении искового заявления без движения.

Не согласившись с указанным определением, ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» подало частную жалобу, в которой просит определение судьи отменить, как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении судья указывает основания для оставления заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения (часть 1).

Если указанные в части 1 статьи 136 ГПК РФ обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 ГПК РФ (часть 3).

Статьей 135 (пункт 7 части 1) ГПК РФ установлено, что судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Оставляя исковое заявление без движения, и предоставляя срок для устранения недостатков по 19 декабря 2022 года, судья указал, что истцу необходимо: указать идентификаторы ответчика; представить в суд копии решения, апелляционного определения, кассационного определения по делу №2-6516/2021, а также договор купли-продажи спорного автомобиля, на которые истец ссылается в исковом заявлении.

05 декабря 2022 года в Пушкинский районный суд Санкт-Петербургу от ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» поступили объяснения истца во исполнение определения судьи об оставлении заявления без движения, в котором истец ссылается на невозможность предоставления копий апелляционного определения, кассационного определения по делу №2-6516/2021 в связи с их отсутствием у истца, а также невозможностью предоставления идентификаторов ответчика, просит принять иск и оказать содействие в получении документов и идентификаторов ответчика. К письму приложена копия решения суда по делу №2-6516/2021 (л.д. 15).

Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что истец не устранил недостатки, указанные в определении суда от 19 декабря 2022 года об оставлении искового заявления без движения в полном объеме, в том числе не представлены апелляционное определение, кассационное определение, договор купли-продажи, на которые ссылается истец, в отсутствие доказательств невозможности предоставления документов.

С такими выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может на основании следующего.

В силу пункта 3 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны сведения об ответчике: для гражданина - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, место работы (если известно), один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения); для организации - наименование, адрес, идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер.

В случае, если истцу неизвестны дата и место рождения ответчика, один из идентификаторов ответчика, об этом указывается в исковом заявлении и такая информация по запросу суда предоставляется органами Пенсионного фонда Российской Федерации, и (или) налоговыми органами, и (или) органами внутренних дел. В этом случае срок принятия искового заявления к производству суда, предусмотренный частью первой статьи 133 настоящего Кодекса, исчисляется со дня получения судом такой информации.

В поданном 05 декабря 2022 года в порядке устранения недостатков заявлении истец сослался на отсутствие у него информации об идентификаторах ответчика, в связи с чем просил суд оказать содействие в их получении.

Принимая во внимание, что основной целью необходимости указания в исковом заявлении данных сведений (дата и место рождения, а также один из идентификаторов истца; идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер ответчика) является оптимизация процесса принудительного исполнения судебных постановлений, судебная апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствие указанных выше сведений на стадии разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда не могут являться исключительным основанием для возвращения искового заявления.

При таком положении в соответствии с требованиями пункта 3 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду первой инстанции надлежало истребовать соответствующую информацию в органах Пенсионного фонда Российской Федерации, налоговых органах, органах внутренних дел.

Однако такие требования процессуального закона судом не исполнены, напротив, исковое заявление в нарушение приведенных законоположений возвращено истцу с указанием на невыполнение требований суда.

С выводами суда о необходимости предоставления истцом копий документов, на которых истец основывает свои требований, суд апелляционной инстанции также не может согласиться на основании следующего.

Главой 14 ГПК РФ определен порядок подготовки дела к судебному разбирательству.

Подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому гражданскому делу и проводится судьей с участием сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей (ч. 2 ст. 147 ГПК РФ).

Подготовка дел к судебному разбирательству является самостоятельной стадией гражданского процесса, имеющей целью обеспечить правильное и своевременное их рассмотрение и разрешение, и обязательна по каждому гражданскому делу. Своевременная и полная подготовка дела к судебному разбирательству имеет определяющее значение для качественного рассмотрения дела в установленные законом сроки (абзацы второй и третий п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

В ст. 148 ГПК РФ определены задачи подготовки дела к судебному разбирательству, одной из которых является уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (ст. 56 ГПК РФ).

Статьей 150 ГПК РФ предусмотрены действия судьи при подготовке дела к судебному разбирательству.

Так, согласно пп. 1 и 2 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности; опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика.

Устанавливая обязанность судьи провести подготовку к судебному разбирательству, законодатель определил право участников судебного процесса заявлять перед судьей ходатайства об истребовании доказательств, которые не могут быть получены самостоятельно (статья 149 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд - их истребовать (пункт 9 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований в целях выяснения характера этих требований, обстоятельств, на которых они основаны, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства. Все это имеет значение для определения судьей закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела и установлении правоотношений сторон, определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и решения вопроса о распределении обязанностей по их доказыванию (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

Однако приведенные процессуальные нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению судьей районного суда во внимание не приняты.

Вопросы, которые возникли у судьи по поводу содержания искового заявления ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» и его обоснования подлежали рассмотрению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству путем определения судьей юридических фактов, лежащих в основании требований истца, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.

Исходя из содержания искового заявления и приложенных в обоснование заявленного иска документов, у судьи не имелось оснований ни для оставления искового заявления без движения, ни для его возвращения, поскольку ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» подробно изложило в нем обстоятельства, на которых основывало свои требования, приведя доводы о том, в чем, по его мнению, заключается нарушение его прав со ссылкой на нормы законодательства.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения искового заявления ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД», в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене с направлением искового материала в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2022 года отменить, частную жалобу ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» – удовлетворить.

Материал по исковому заявлению ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» к Петрову И. В. о взыскании неустойки, упущенной выгоды, обязании передать автомобиль возвратить в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству.

Судья: