Решение по делу № 22-5860/2018 от 14.09.2018

Судья Симонова Н.Б. Дело № 22-5860

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 4 октября 2018 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Гагариной Л.В.,

при секретаре Поляковой Е.В.,

с участием прокурора Денисова М.О.,

осужденного Карасева А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденного Карасева А.А. на постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 7 августа 2018 года, которым

Карасеву Андрею Александровичу, дата рождения, уроженцу ****, осужденному

29 апреля 2016 года Орджоникидзевским районным судом г. Перми по ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 228.3 УК РФ, в силу ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ к 3 годам 5 месяцам 10 дням лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 200000 рублей,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного Карасева А.А. в поддержание доводов жалобы, возражения прокурора Денисова М.О., полагавшего необходимым оставить судебное постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

осужденный Карасев А.А., отбывающий лишение свободы с 29 апреля 2016 года, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в удовлетворении которого суд отказал.

В апелляционной жалобе осужденный просит об отмене судебного постановления в связи с тем, что суд при принятии решения руководствовался немотивированным мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

Часть 1 ст. 80 УК РФ позволяет суду принимать решение о замене оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении лица, отбывающего лишение свободы. При этом, по смыслу закона при разрешении этого вопроса суд должен учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а положительное решение может принять лишь в том случае, если придет к убеждению, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании наказания, назначенного судом.

Указанные требования закона при принятии обжалуемого постановления судом первой инстанции не нарушены.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд полно и всесторонне исследовал все сведения, характеризующие осужденного за весь период отбывания наказания, выслушал мнение не только прокурора, но и представителя администрации исправительного учреждения и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения к Карасеву А.А. положений ст. 80 УК РФ. Этот вывод суда основан на представленных материалах.

Несмотря на соблюдение правил отбывания наказания в настоящее время, в целом представленные материалы не позволяют признать Карасева А.А. не нуждающимся в дальнейшем отбывании лишения свободы.

Как видно из материалов дела, осужденный Карасев А.А. трудоустроен, трижды поощрялся администрацией исправительного учреждения за добросовестное отношение к труду, активное участие в воспитательных мероприятиях, хорошее поведение, обучался в профессиональном училище, приобрел профессии. Однако поведение осужденного не всегда положительное. Наряду с поощрениям он получал и взыскания за нарушения правил внутреннего распорядка исправительного учреждения, при чем первое из нарушений допустил после получения благодарности за хорошее поведение, а последнее нарушение допущено в январе 2018 года. Наказание отбывает в обычных условиях содержания, достаточных мер к погашению штрафа, назначенного в качестве дополнительного наказания, не принимает, из 200000 рублей за два года им выплачено лишь 10000 рублей.

Эти и другие установленные в судебном заседании обстоятельства привели суд к правильному выводу об отсутствии в настоящее время данных, свидетельствующих о возможности дальнейшего исправления осужденного вне изоляции от общества.

Несмотря на то, что взыскания за нарушения сняты досрочно, суд первой инстанции обоснованно принял их во внимание в качестве обстоятельств, негативно характеризующих поведение осужденного, поскольку данные нарушения в совокупности с их систематичностью и незначительным периодом времени, прошедшим со дня снятия последнего взыскания, свидетельствуют о том, что соблюдение установленных в обществе требований и правил до настоящего времени не стало нормой поведения Карасева А.А. даже в условиях постоянного контроля за ним.

Всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, суд дал всестороннюю и правильную оценку, справедливо отметив, что полученные осужденным поощрения и их количество, не являются в данном случае достаточным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного, так как в целом его поведение не является положительным.

Мнение прокурора, как и представителя исправительного учреждения, вопреки доводам осужденного, не является решающим обстоятельством при разрешении ходатайства, а подлежит оценке в совокупности со всеми данными о личности осужденного и его поведении за весь период отбывания наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, не допущено. Дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, суд установил и проверил. Решение суда отвечает требованиям ч. 7 ст. 4 УПК РФ, изложенные в нем выводы соответствуют фактическим обстоятельствам.

Таким образом, оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 7 августа 2018 года в отношении Карасева Андрея Александровича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий (подпись)