Решение по делу № 16-7460/2020 от 19.10.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 16-7460/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Саратов                                                                                         18 ноября 2020 года

Заместитель председателя Первого кассационного суда общей юрисдикции Переверзева И.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 и представителя ФИО4, действующей на основании доверенности в интересах ФИО1 и ФИО2, на вступившие в законную силу определение заместителя начальника государственной жилищной инспекции Калужской области от 6 ноября 2019 года об отказе в возбуждении в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «УК ГУП Калуги» ФИО3 дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение судьи Калужского районного суда Калужской области от 25 декабря 2019 года, решение судьи Калужского областного суда от 17 марта 2020 года,

установила:

определением заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Калужской области от 6 ноября 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Калужского районного суда Калужской области от 25 декабря 2019 года и решением судьи Калужского областного суда от 17 марта 2020 года, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «УК ГУП Калуги» (далее – ООО «УК ГУП Калуги», Общество) ФИО3 на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, ФИО1 и представитель ФИО4, действующая в интересах ФИО2 и ФИО1, просят об отмене указанных актов, считая их незаконными.

Лицо, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, ФИО3, уведомленная в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче данной жалобы, в установленный срок возражения на нее не представила..

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 названной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что 17 мая 2019 года в государственную жилищную инспекцию Калужской области поступило обращение ФИО4, действующей в интересах ФИО1 и ФИО2 (№), в котором указано на ненадлежащую уборку придомовых территорий по адресам: <адрес>.

На основании этого обращения и приказа заместителя начальника инспекции от 30 мая 2019 года № должностным лицом указанного органа в отношении ООО "УК ГУП Калуги", в управлении которого находятся многоквартирные дома по названным адресам, проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой выявлено осуществление управляющей организацией предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, выразившемся в содержании придомовой территории названных многоквартирных домов с нарушением требований законодательства (некачественное выполнение уборки придомовой территории).

По факту обнаруженных нарушений, которые зафиксированы в акте проверки от 6 июня 2019 года №, в отношении директора ООО "УК ГУП Калуги" ФИО3 в тот же день составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в адрес ООО "УК ГУП Калуги" вынесены предписания №, № об устранении выявленных нарушений в срок до 21 июня 2019 года.

19 июля 2019 года на основании приказа заместителя начальника инспекции от 18 июля 2019 года № проведена проверка исполнения названных предписаний, в рамках которой установлено, что выявленные нарушения в полном объеме не устранены. Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 22 июля 2019 года № и послужили основанием для составления в тот же день в отношении ООО "УК ГУП Калуги" протоколов № и № об административных правонарушениях, предусмотренных частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данной нормой установлена административная ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных частью 24.1 этой статьи.

11 октября 2019 года в инспекцию поступило обращение (заявление) ФИО4, которая действуя в интересах ФИО1 и ФИО2, поставила вопрос о привлечении директора ООО "УК ГУП Калуги" ФИО3 к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за проведение некачественной уборки придомовой территории по вышеуказанным адресам 3 июня 2019 года и 19 июля 2019 года, а также по части 24 статьи 19.5 данного Кодекса за невыполнение названных выше предписаний об устранении нарушений требований законодательства, выявленных в рамках ранее проведенной проверки.

По итогам рассмотрения указанного обращения заместитель начальника инспекции определением от 6 ноября 2019 года отказал в возбуждении в отношении директора ООО "УК ГУП Калуги" ФИО3 дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по основанию, установленному пунктом 2 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Принимая данное решение, должностное лицо исходило из того, что по фактам нарушений, допущенных 3 июня 2019 года и 19 июля 2019 года, которые выявлены в рамках названных выше проверок и о которых указано в обращении, в отношении директора ООО "УК ГУП Калуги" ФИО3 и этого юридического лица соответственно уже возбуждены дела об административных правонарушениях.

Судебные инстанции, рассмотрев жалобы заявителей, не усмотрели оснований для отмены определения заместителя начальника государственной жилищной инспекции Калужской области.

Статья 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.

Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения указанного лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

Указанная правовая позиция корреспондирует нормам статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 названного Кодекса, составляет один год.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, на момент рассмотрения настоящей жалобы истек.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5, пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

Принимая во внимание изложенное, за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, содержащиеся в обжалуемых актах выводы об отсутствии в деянии директора ООО «УК ГУП Калуги» ФИО3 состава административного правонарушения, пересмотру и оценке по существу не подлежат. В данном случае возможность правовой оценки деяния названного лица на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена.

При таких обстоятельствах обжалуемые акты отмене не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Первого кассационного суда общей юрисдикции

постановила:

Определение заместителя начальника государственной жилищной инспекции Калужской области об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 6 ноября 2019 года, решение судьи Калужского районного суда Калужской области от 25 декабря 2019 года, решение судьи Калужского областного суда от 17 марта 2020 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 и представителя ФИО4, действующей на основании доверенности в интересах ФИО1 и ФИО2, - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда                                                                И.Н. Переверзева