Решение по делу № 33-5451/2016 от 17.08.2016

Калмыкова С.С.

...                                                           33-5451

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ                                         14 сентября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Пащенко Н.В., судей коллегии Ивановой В.А. и Васильевой С.Д., при секретаре Доржиеве Д.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Полянской Н.И. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 14 июля 2016 года, которым исковые требования Полянской Н.И. к ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя, оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Васильевой С.Д., судебная коллегия

                                               УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд с иском к ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» (далее банк), Полянская Н.И. просила расторгнуть кредитный договор №... от 11.08.2014 г., признать пункты 4 и 12 кредитного договора недействительными в части не доведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, завышенной неустойки, признать незаконными действия ответчика в части не соблюдения Указаний ЦБР №2008-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения договора, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор от 11.08.2014 г. на выпуск кредитной карты. Оспариваемый кредитный договор заключен с нарушением норм ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку в кредитном договоре не была указана полная стоимость кредита до и после заключения договора, договора предусматривает повышенный размер неустойки.

Стороны в суд первой инстанции не явились, извещались надлежащим образом. От представителя ответчика поступил письменный отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Районный суд постановил вышеуказанное решение, с которым не согласилась истец Полянская Н.И., в жалобе просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований, изложив доводы, аналогичные приведенным в исковом заявлении.

В суд апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец Полянская Н.И. просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы и обсудив их, коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, между сторонами 11.08.2014 г. был заключен кредитный договор №... по которому банк открыл Полянской Н.И. текущий счет в рублях, на который перечислена денежная сумма в размере ... руб. под ... % годовых, на срок ... мес. с выплатой полной стоимости кредита ...%.

Существенные условия по кредитному договору установлены в Анкете-Заявлении, Индивидуальных условиях договора потребительского кредита, Дополнительном соглашении к договору комплексного банковского обслуживания, подписав которые, заемщик Полянская Н.И. подтвердила, что ей разъяснены и понятны права и обязанности, установленные кредитным договором, что она приняла на себя обязательства по соблюдению его условий.

Банком обязательства по предоставлению кредита исполнены в полном объеме, что ею не оспаривалось.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что в кредитном договоре указана исчерпывающая информация о полной стоимости предоставляемого кредита в процентах, которая была своевременно доведена до сведения заемщика.

При этом судебная коллегия считает, что ссылка автора жалобы на Указание Центробанка России от 13.05.2008 г. №2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика – физического лица полной стоимости кредита» несостоятельна, поскольку данный документ утратил свою силу с 01.07.2014 г.

На основании изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что условия договора были добровольно согласованы сторонами и при его заключении каких-либо нарушений закона не допущено.

Необоснованным является также довод жалобы о том, что при заключении кредитного договора истец не имела возможности внести в него изменения, так как договор является типовым.

Согласно ч.2 ст.1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В ст.421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовыми актами. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу ст.432 ГК ПФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Сведений о том, что на момент заключения договора Полянская Н.И. была ограничена в свободе заключения договора, что ее понуждали к его заключению на предложенных Банком условиях, в материалах дела не содержится. Таким образом, типовая форма договора не исключала возможность повлиять на его содержание, поскольку Полянская Н.И., лично ознакомившись с условиями договора, имела возможность отказаться от его заключения либо обратиться в иную кредитную организацию.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для признания условий договора недействительными, для его расторжения.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение положений данной нормы права возможно лишь при взыскании долга в судебном порядке, в этом случае суд может применить и уменьшить размер начисленной банком неустойки, признав размер начисленной неустойки явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства по кредиту.

В связи с тем, что в материалах дела доказательств, указывающих на несоответствие закону установленного размера неустойки, не содержится, размер неустойки определен сторонами договора займа, у суда первой инстанции не имелось оснований считать данное условие договора ущемляющим права заемщика.

Из анализа п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что условиями для удовлетворения требований потребителя о взыскании в его пользу компенсации морального вреда, штрафа является факт нарушения прав потребителя.

С учетом того, что незаконности действий банка при заключении кредитного договора судом не установлено, соответственно, требования о компенсации истцу морального вреда удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определены юридические значимые обстоятельства дела, дана надлежащая правовая оценка собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, решение суда мотивировано, оснований для признания его необоснованным по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 14 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: