Решение по делу № 1-163/2019 от 31.01.2019

Дело № 1-163/2019

УИД 26RS0029-01-2019-000733-29

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пятигорск                             18 марта 2019 года

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Ковалева В.Г.,

при секретаре Затонской К.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора
г. Пятигорска Гаврилова Г.Р.,

подсудимого Бостанова Р.В.,

его защитника – адвоката Асланова Г.Г., представившего удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ № Н №,

рассмотрев в порядке особого производства материалы уголовного дела в отношении

Бостанова Р. В., <данные изъяты>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Георгиевским городским судом Ставропольского края по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Бостанов Р.В., будучи признанным постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по факту управления транспортным средством в состоянии опьянения и подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на 1 год 8 месяцев, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты>, то есть в период, когда вышеуказанное административное наказание, в силу ч. 2 ст. 37.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не отбыто, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № был остановлен в установленном законом порядке уполномоченным лицом – сотрудником полиции в районе <адрес> по
<адрес> <адрес>.

Указанным сотрудником полиции, в названном месте, ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> минут, Бостанову Р.В. предложено прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения на месте, при прохождении которого с использованием прибора «Алкотектор Юпитер» № установлено, что содержание этилового спирта в выдыхаемом
Бостановым Р.В. воздухе, в мг/л на один литр, составило <данные изъяты>

Таким образом, Бостанов Р.В. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В судебном заседании после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения подсудимому, последний пояснил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен в полном объеме, вину признает, не возражал против производства дознания в сокращенной форме и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им в ходе ознакомления с материалами уголовного дела.

Защитник подсудимого – адвокат Асланов Г.Г., поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что своё ходатайство подсудимый заявил добровольно после проведённой консультации с адвокатом, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому разъяснены.

Учитывая, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, заявил его добровольно и после консультации с защитником, не возражал против производства дознания в сокращенной форме, а также то, что государственный обвинитель с заявленным ходатайством согласен, судом данное ходатайство подсудимого удовлетворено.

Суд также учитывает, что по данному уголовному делу, дознание производилось в сокращенной форме, в связи с чем, судебное производство должно осуществляться в порядке, установленном ст.ст. 316, 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ, поскольку подсудимый обвиняется в совершении преступления, отнесённого уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести, вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, дознание по делу производилось в сокращенной форме, о чем в материалах дела имеется постановление.

В материалах уголовного дела отсутствуют обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ, в связи с чем, суд, считает возможным провести судебное разбирательство по правилам статьи 226.9 УПК РФ.

Доказательствами совершения Бостановым Р.В. вышеуказанного преступления, исследованными и оглашенными в ходе рассмотрения дела, указанными в обвинительном постановлении, являются следующие.

Показания подозреваемого Бостанова Р.В. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что с <данные изъяты> года он имел водительское удостоверение и управлял транспортными средствами категории «В,С». При получении права на управлении транспортным средством он изучал правила дорожного движения и сдавал экзамен. ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, на а/д Новопавловск-Георгиевск, <адрес>, где был остановлен сотрудниками полиции – ГАИ. В ходе проверки его документов сотрудниками полиции ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на установление состояние опьянения, на что он согласился, после чего он был освидетельствован на состояние опьянения, в результате чего был зафиксирован факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения. Во всех протоколах им были поставлены подписи. Административный материал, собранный сотрудниками полиции в отношении него, был передан мировому судье. ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес>, он был привлечен за вышеуказанное административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП, выразившегося в нарушении требований п. 2.7. Правил дорожного движения РФ - управлении транспортным средством в состоянии опьянения, и он был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 8 месяцев. При этом он не присутствовал на заседании суда, ему по почте пришло решение. До настоящего времени он не сдал водительское удостоверение, однако штраф он частями оплачивает. Решение он не оспаривал, не обжаловал. Ранее, в течении месяца, в связи с выполнением сезонных работ, он проживал на территории <адрес>, по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, он, находясь дома, употребил алкогольные напитки – водку в количестве примерно <данные изъяты> литра. Примерно в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, он решил поехать в
<адрес>, где ранее проживала его мать, в связи с чем он сел в автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, который ранее для этой цели взял у своего знакомого по имени «<данные изъяты>», его точные данные ему неизвестны. После чего он направился по улицам <адрес>, где примерно в <данные изъяты> минут, в районе дома
№ по <адрес>, его остановили сотрудники ИДПС ОБДПС ГИБДД <адрес>. После остановки у сотрудников полиции возникли подозрения, что он находится в состоянии опьянения и ими ему было предложено пройти освидетельствование на состоянии алкогольного опьянении на месте, на что он согласился, поскольку действительно находился в состоянии алкогольного опьянения. Ему были разъяснены
ст.ст. 12.8, 12.26 КРФобАП и ст. 264.1 УК РФ. Он выдохнул в алкотектор, после чего у него было зафиксировано алкогольное опьянение с результатом <данные изъяты> мг/л., был распечатан результат – отчет прибора, на котором он поставил свою подпись. Был составлен акт освидетельствования на состояние опьянения, в котором он собственноручно написал, что с результатами освидетельствования согласен и поставил свою подпись. При составлении административного материала присутствовали двое граждан – понятых. После чего он был доставлен в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. Также им было собственноручно написано объяснение по данному факту, содержание которого он подтверждает, он собственноручно поставил в нем свою подпись. Так же сотрудником полиции в отношении него были составлены протокол об отстранении от управления ТС и задержании транспортного средства. Правовую оценку его деяния не оспаривает. Вину свою в совершении преступления, предусмотренного
ст. 264.1 УК РФ признает, в содеянном раскаивается.

(л.д. 44-50)

Показания свидетеля ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что он состоит в должности инспектора ДПС ОДПС <адрес>. В его обязанности входит охрана общественного порядка, недопущение дорожно-транспортных происшествий, выявление лиц, находящихся в розыске. ДД.ММ.ГГГГ, в 19 часов, он заступил на дежурство. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> минут, в районе <адрес> им остановлен автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Бостанова Р.В. При проверке документов, у него возникло подозрение, что тот находится в состоянии опьянения, поскольку у него из полости рта исходил специфический запах алкоголя. В связи с чем, им в качестве понятых были приглашены двое мужчин, в присутствии которых, Бостанов Р.В. был отстранен от управления транспортным средством. После чего, Бостанову Р.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на месте на предмет наличия опьянения с использованием алкотектора. На данное предложение Бостанов Р.В. ответил согласием. После чего, в <данные изъяты> минут, с применением технического средства измерения - алкотектор «Юпитер» заводской №, в который Бостанов Р.В. продул выдыхаемый воздух, было установлено состоянии алкогольного опьянения с результат 0,905мг/л. Им был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором Бостанов Р.В. указал, что согласен с результатами и поставил свою подпись. К акту был приложен бумажный носитель с записью исследования, на котором Бостанов Р.В. также расписался. При проведении освидетельствования и составлении акта освидетельствования присутствовали понятые. Каких-либо замечаний при составлении вышеуказанных протоколов со стороны Бостанова Р.В. не поступало. В действиях Бостанова Р.В. усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП, однако при проверке по базе данных ФИС-М было установлено, что Бостанов Р.В. ранее привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП, выразившегося в нарушении требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ - управлении транспортным средством в состоянии опьянения, и он был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 8 месяцев. В связи с чем, Бостанову Р.В. было разъяснено, что в его действиях усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и им был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ в отношении Бостанова Р.В., который был зарегистрирован в КУСП ОМВД России по <адрес>, а также вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КРФобАП, которое вместе с материалами передано в отдел дознания ОМВД России по <адрес> для проведения проверки. Бостанов Р.В. был также доставлен в ОМВД России по <адрес> для дальнейшего разбирательства.

(л.д. 36-38)

Показания свидетеля ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты>, точного времени он не помнит, он проезжал на своем автомобиле по <адрес> и его остановил сотрудник ДПС, который представился, назвав свои фамилию, должность, звание и причину остановки. Сотрудник ОГИБДД пояснил ему, что он приглашен в качестве понятого при составлении административного материала в отношении гражданина Бостанова Р.В., который подозревался в совершении правонарушения, а именно в управлении транспортным средством в состоянии опьянения. Также сотрудником ИДПС был приглашен второй мужчина для участия в качестве понятого. Сотрудником полиции, в ходе отстранения Бостанова Р.В. от управления транспортным средством, были разъяснены положения КРФобАП. Ему и второму понятому были разъяснены их права и обязанности. При этом, сотрудником ДПС Бостанову Р.В. в присутствии его и второго понятого были разъяснены ст. 12.8, ст. 12.26 КРФобАП. Сотрудник полиции пояснил Бостанову Р.В., что в случае его отказа от прохождения освидетельствования или в случае установления, что он управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения или иного опьянения, он будет привлечен к ответственности за совершенное им противоправное деяние. Бостанов Р.В. согласился на прохождения освидетельствования на месте с применением алкотектора. После чего, Бостанов Р.В. выдул воздух из легких в алкотектор, в результате чего у него было зафиксировано алкогольное опьянение с результатом <данные изъяты> мг/л, после чего был распечатан результат – отчет прибора, на котором Бостанов Р.В. поставил свою подпись. Был составлен акт освидетельствования на состояние опьянения, в котором он собственноручно написал, что с результатами освидетельствования согласен и поставил свою подпись. Они со вторым понятым также поставили свои подписи в отчете и в акте. Также в их присутствии был составлен протокол о задержании транспортного средства. Никаких жалоб на действия сотрудников полиции Бостанов Р.В. не высказывал, с результатом освидетельствования был согласен.

(л.д. 58-61)

Показания свидетеля ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты>, точного времени он не помнит, он проезжал на своем автомобиле по <адрес>, где его остановил сотрудник ДПС, который представился, назвав свои фамилию, должность, звание и причину остановки. Сотрудник ОГИБДД пояснил ему, что он приглашен в качестве понятого при составлении административного материала в отношении гражданина Бостанова Р.В., который подозревался в совершении правонарушения, а именно в управлении транспортным средством в состоянии опьянения. Также сотрудником ДПС был приглашен второй мужчина для участия в качестве понятого. Сотрудником полиции, в ходе отстранения Бостанова Р.В. от управления транспортным средством, были разъяснены положение КРФобАП. Ему и второму понятому были разъяснены их права и обязанности. При этом, сотрудником ДПС
Бостанову Р.В. в присутствии его и второго понятого были разъяснены
ст. 12.8, ст. 12.26 КРФобАП. Сотрудник полиции пояснил Бостанову Р.В., что в случае его отказа от прохождения освидетельствования или в случае установления, что он управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения или иного опьянения, он будет привлечен к ответственности за совершенное им противоправное деяние. Бостанов Р.В. согласился на прохождения освидетельствования на месте с применением алкотектора. После чего, Бостанов Р.В. выдул воздух из легких в алкотектор, в результате чего у него было зафиксировано алкогольное опьянение с результатом 0,905 мг/л, после чего был распечатан результат – отчет прибора, на котором Бостанов Р.В. поставил свою подпись. Был составлен акт освидетельствования на состояние опьянения, в котором он собственноручно написал, что с результатами освидетельствования согласен и поставил свою подпись. Они со вторым понятым также поставили свои подписи в отчете и в акте. Также в их присутствии был составлен протокол о задержании транспортного средства. Никаких жалоб на действия сотрудников полиции Бостанов Р.В. не высказывал, с результатом освидетельствования был согласен.

(л.д. 62-65)

Письменные доказательства по уголовному делу, исследованные и оглашенные в ходе рассмотрения дела.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> минут, водитель Бостанов Р.В. сотрудником ИДПС отстранен от управления транспортным средством – автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №

(л.д. 4)

Распечатка теста № прибора «Алкотектор Юпитер» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> минут, сотрудником ИДПС был освидетельствован Бостанов Р.В., у которого было выявлено содержание этанола (этилового спирта) в выдыхаемом воздухе <данные изъяты> мг/л.

(л.д. 5)

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> минут, сотрудником ИДПС было проведено освидетельствование
Бостанова Р.В. на состояние алкогольного опьянения с применением прибора «Алкотектор Юпитер» №. В ходе освидетельствования установлено, что содержание этанола (этилового спирта) в выдыхаемом Бостановым Р.В. воздухе в мг/л на один литр, составило <данные изъяты>

(л.д. 6)

Протокол от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес> о задержании транспортного средства, согласно которому на основании инспектором ДПС задержан автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

(л.д. 7)

Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому материалы дела об административном правонарушении в отношении водителя Бостанова Р.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП прекращены по основанию п. 3
ч. 1.1 ст. 29.9 КРФобАП, а административный материал передан в отдел дознания ОМВД России по г. Пятигорску.

(л.д. 11)

Справка ОБ ДПС ГИБДД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Бостанов Р.В. постановлением мирового судьи судебного участка №
<адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ лишен права управления транспортными средствами за нарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП сроком на 1 год 8 месяцев, с назначением административного штрафа в размере 30000 рублей. Сведения о сдаче водительского удостоверения Бостановым Р.В. в базе данных ФИС-М ГИБДД отсутствуют.

(л.д. 21-24)

Копия постановления мирового судьи судебного участка №
<адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Бостанов Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП, и подвергнут административному наказанию в виде наложения административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

(л.д. 27-29)

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, указанными в обвинительном постановлении, его действия квалифицируются судом по
ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о его личности, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Как обстоятельства, смягчающие наказание, суд, в соответствии с
п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие двоих малолетних детей у виновного, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание Бостановым Р.В. своей вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты> оказывает посильную материальную и физическую помощь.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии п. «а» ч. 1
ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, поскольку Бостанов Р.В. имеет судимость за ранее совершенное умышленное преступление и вновь совершил умышленное преступление.

К данным о личности суд относит, что Бостанов Р.В. положительно характеризуется по месту жительства, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

На основании изложенных смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, его состояния здоровья, в целях восстановления социальной справедливости и его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения Бостанову Р.В. наказания в виде лишения свободы с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, так как уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения и по уголовному делу дознание производилось в сокращенной форме, с назначением ему дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

При этом, суд считает возможным при назначении Бостанову Р.В. наказания применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 УК РФ, и назначить срок основного наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, наказание в виде лишения свободы определить к отбытию в исправительной колонии строгого режима, поскольку в действиях Бостанова Р.В. установлен рецидив преступлений и он ранее отбывал лишение свободы.

Учитывая наличие обстоятельства, отягчающего наказание, основания для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ отсутствуют, однако наказание назначается с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности и роли виновного, оснований для применения
ч. 2 ст. 53.1, ст. 73 УК РФ, суд не находит. По указанным причинам суд не находит также исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, для применения ст. 64 УК РФ.

Избранная в отношении Бостанова Р.В. мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит отмене, поскольку с целью обеспечения исполнения приговора, в отношении
Бостанова Р.В. подлежит избранию мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления настоящего приговора в законную силу.

С учетом требований п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания Бостанова Р.В. под стражей до вступления настоящего приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

Процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату труда адвоката в судебном заседании, отнести за счет средств федерального бюджета, поскольку адвокат участвовал в уголовном деле по назначению суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 226.9, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 264.1 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 4 (░░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 (░░░) ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ (░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № 186-░░) ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░
10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 389.15 ░░░ ░░ – ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                         ░.░. ░░░░░░░